Kirdök și Hanbayat împotriva Turciei

Comunicat la 22 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 14704/12 Mihriban KIRDÖK și Meral HANBAYAT împotriva Turciei depusă la 12 martie 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Meral Hanbayat și dna Mihriban Kârdök, sunt resortisanți turci, care au fost născuți în 1980 și respectiv în 1958 și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna S.Yalçın Elban și dna Elban Avocații elbani care practică în Antalya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt avocați de profesie. Ei practică în același birou ca Ümit Sisligün, care este de asemenea avocat. La 7 aprilie 2010 Ümit Sisligün a vizitat clientul său H.A., care a fost reținut în închisoarea İmralı cu alți deținuți.

Înainte de a efectua vizita dl Sisligün, o altă vizită a avut loc într-o cameră separată a aceleiași închisoare la Abdullah Öcalan, care a fost liderul PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală), de către avocații săi. În 2011 a fost lansată o anchetă pentru a detecta și dezvălui acorduri de comunicare secretă în cadrul PKK și al KCK (Uniunea Comunităților Kurdistane, o organizație ilegală). Ca parte a ofițerilor de poliție de anchetă au efectuat operațiuni simultane în 16 orașe.

La 21 noiembrie 2011 un judecător al comitetului de trei judecători ai Istanbul 11 Curtea a eliberat următoarea decizie în ceea ce privește Ümit Sisligün: „(...) în măsura în care orice întârziere ar fi prejudiciabilă, se decide arestarea membrului de mai sus al organizației, în conformitate cu articolele 20 și 21 din Constituția Turcă și cu articolele 117, 119, 127 și 128 din Codul de Procedură Penală pentru a efectua o căutare corporală a acestuia și a persoanelor care îl însoțesc atunci când este arestat, pentru a efectua o căutare în timpul zilei (și în timpul nopții în cazul în care este necesar în temeiul articolului 118 din Codul de Procedură Penală) la adresele menționate mai sus și anexele lor, și pentru a efectua o căutare corporală a persoanelor care sunt prezente la adresele și, dacă este cazul, în mașinile pe care conduce.” La 22 noiembrie 2011, poliția a arestat Ümit Sisligün la domiciliul său.

În aceeași zi, poliția a executat mandatul de căutare în biroul Ümit Sisligün, pe care l-a împărtășit cu reclamanții. Căutarea a fost efectuată în prezența procurorului public, a reprezentantului Asociației Barierelor din Istanbul și a reclamantului Meral Hanbayat. La sfârșitul căutării, poliția a făcut și le-a luat o copie a întregii date din hard disk-ul calculator, care a fost folosită în comun de toți avocații din birou. Discultul hard portabil care a aparținut reclamantului Meral Hanbayat a fost, de asemenea, copiat și, ulterior, confiscat de poliție. Raportul de căutare și crize a fost semnat de cei prezenti, inclusiv Meral Hanbayat solicitant. Cu toate acestea, ea a adăugat, de asemenea, rezervările sale în raport și s-a opus copiei discului de calculator, care a fost utilizat în comun de către toți avocații din birou.

Ea a adăugat, de asemenea, că motorul portabil confiscat îi aparține și că mandatul de căutare ar fi trebuit să fie emis de comitetul de trei judecători ai Curții Assize și nu numai de unul dintre numărul său. La 23 noiembrie 2011, cele două reclamante au solicitat Curtea Assize. Ei au informat Curtea Assize că reprezentau colegul lor Ümit Sisligün și au solicitat anularea ordinii de judecată din 21 noiembrie 2011. În cererea lor, ei au solicitat, de asemenea, returnarea sau distrugerea imediată a datelor confiscate în timpul căutării care nu aparțin Ümit Sisligün. De asemenea, s-a subliniat că mandatul de căutare nu a fost eliberat de Curtea Assize, ci de către un singur judecător care acționează în numele instanței și, prin urmare, contrar articolului 58 din Legea Procurorului.

De asemenea, s-au plâns că subiectul de căutare nu a fost specificat în mandatul de căutare, ceea ce înseamnă că a dat poliției o discreție prea largă. Reclamanții nu au primit niciun răspuns de la Curtea Assize în ceea ce privește cererea lor. La 3 aprilie 2012, Procuratura publică din Istanbul a prezentat Curtea un proiect de pronunțare, acuzând Ümit Sisligün de comunicarea informațiilor între organizațiile ilegale PKK și KCK, vizitând Abdullah Öcalan la 7 aprilie 2010, precum și de sprijinire a rețelei de comunicații închise în cadrul organizațiilor. Cazul este încă în așteptare în fața instanței respective. Legea internă relevantă părți relevante ale Codului de Procedură Penală „Secțiunea 130: (1) Birourile procurorilor sunt căutate numai cu o decizie judecătorească și în legătură cu incidentul care este indicat în decizia și sub supravegherea procurorului public.

Președintele Asociației Barorilor sau un avocat care îl reprezentează este prezent la momentul căutării. (2) În cazul în care avocatul a cărui birou este căutat, sau președintele Asociației de Baruri sau un avocat care îl reprezentează, se opune că obiectele care urmează să fie confiscate la sfârșitul căutării se referă la relația profesională dintre avocat și clienții săi, atunci aceste elemente trebuie puse într-un plic separat sau într-un pachet și sigilate de participanți. În faza de anchetă, Curtea Magistratelor și în faza de proces poate fi solicitată judecătorului sau instanței de judecată să se ocupe de această chestiune. În cazul în care judecătorul stabilește că obiectele confiscate privesc relația profesională dintre avocat și clientul său, aceste elemente vor fi returnate imediat procurorului și se va distruge dosarul privind convulsiile.

Deciziile menționate în acest paragraf se eliberează în termen de 24 de ore.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea efectuată în firma lor de avocatură a fost ilegală deoarece mandatul de căutare a fost eliberat numai de un singur judecător al Curții Assize, nu de către comitetul de trei judecători, în contradicție cu dispozițiile Legii procurorilor. În plus, mandatul de căutare nu a specificat subiectul căutării, ceea ce a însemnat că toate documentele lor, inclusiv cele ale clienților lor, au fost căutate. Acestea susțin în continuare că privilegiul lor avocat-client a fost încălcat deoarece un calculator care conține documente referitoare la clienții lor a fost copiat și că copia a fost confiscată chiar dacă nu era relevantă pentru ancheta în cauză.

8 din Convenție. Întrebări către părți În ceea ce privește căutarea efectuată în firma de avocatură a reclamanților și confiscarea datelor în calculatorul lor, a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, mandatul de căutare a fost eliberat și executat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală și ale Legii procurorilor? Având în vedere protecția procedurală a dreptului de respectare a domiciliului (a se vedea H.M. c. Turcia) , nr. 34494/97, §§ 25-30, 8 august 2006), procedurile efectuate în cazul cererilor îndeplinesc cerințele articolului 8 din convenție?

Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din convenție, conform articolului 13 din convenție?

Communicated on 22 September 2014

SECOND SECTION

Application no. 14704/12 Mihriban KIRDÖK and Meral HANBAYAT against Turkey lodged on 12 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mrs Meral Hanbayat and Mrs Mihriban Kırdök, are Turkish nationals, who were born in 1980 and 1958 respectively and live in Istanbul. They are represented before the Court by Mrs S.Yalçın Elban and Mr H. K. Elban lawyers practising in Antalya. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are lawyers by profession. They practise in the same office as Ümit Sisligün, who is also a lawyer. On 7 April 2010 Ümit Sisligün visited his client H.A., who was being detained in the İmralı Prison with a number of other inmates. Before Mr Sisligün conducted his visit, another visit had taken place in a separate room of the same prison to Abdullah Öcalan, who was the leader of the PKK (Workers’ Party of Kurdistan, an illegal organisation), by his lawyers.

In 2011 an investigation was launched in order to detect and reveal secret communication arrangements within the PKK and the KCK (the Kurdistan Communities Union, an illegal organisation). As a part of the investigation police officers carried out simultaneous operations in 16 cities.

On 21 November 2011 a judge from the committee of three judges of the Istanbul 11 th Assize Court issued the following order in respect of Ümit Sisligün: “(...) as any delays would be detrimental, it is decided to arrest the above-mentioned member of the organisation, in accordance with Articles 20 and 21 of the Turkish Constitution and Articles 117, 119, 127 and 128 of the Code of Criminal Procedure to conduct a body search of him and on the persons accompanying him when he is arrested, to conduct a search during the day (and during the night if it is necessary under Article 118 of the Code of Criminal Procedure) at the addresses mentioned above and their annexes, and to conduct a body search of the persons who are present at the addresses and, if any, in the cars he drives.” On 22 November 2011 the police arrested Ümit Sisligün at his home.

On the same day, the police executed the search warrant in Ümit Sisligün’s office, which he shared with the applicants. The search was conducted in the presence of the public prosecutor, a representative of the Istanbul Bar Association, and the applicant Meral Hanbayat. At the end of the search the police made and took away with them a copy of the entire data in the computer hard disk that was jointly used by all the lawyers in the office. The portable hard disk which belonged to the applicant Meral Hanbayat was also copied and subsequently seized by the police. The search and seizure report was signed by those present, including the applicant Meral Hanbayat. However, she also added her reservations in the report and objected to the copying of the computer disk which was jointly used by all lawyers in the office.

She also added that the portable drive seized belonged to her and that the search warrant should have been issued by the committee of three judges of the Assize Court and not only by one of its number. On 23 November 2011 the two applicants applied to the Assize Court. They informed the Assize Court that they were representing their colleague Ümit Sisligün, and asked for the court order of 21 November 2011 to be annulled. In their application they also requested the immediate return or destruction of the data seized during the search which did not belong to Ümit Sisligün. It was also highlighted that the search warrant had not been issued by the Assize Court, but by a single judge acting on behalf of the court and thus contrary to Article 58 of the Attorney’s Act.

They further complained that the subject matter of the search had not been specified in the search warrant, which meant that it gave the police too wide a discretion. The applicants did not receive any answer from the Assize Court in respect of their application. On 3 April 2012 the Istanbul Public Prosecution Office submitted a bill of indictment to the Assize Court, accusing Ümit Sisligün of communicating information between the illegal organisations PKK and KCK by visiting Abdullah Öcalan on 7 April 2010, and of aiding the closed communication network within the organisations. A criminal case was brought against him before the Istanbul Assize Court. The case is still pending before that court.

B. Relevant domestic law Relevant Parts of the Code of Criminal Procedure “Section 130: (1) Attorneys’ offices shall only be searched with a court decision and in connection with the incident that is indicated in the decision and under the supervision of the public prosecutor. The President of the Bar Association or an attorney representing him or her shall be present at the time of search. (2) If the attorney whose office is searched, or the President of Bar Association or an attorney representing him, objects to the search by alleging that the items to be seized at the end of the search relate to the professional relationship between the attorney and his clients, then those items shall be put in a separate envelope or a package and sealed by the participants.

In the investigation phase the Magistrates’ Court, and in the trial phase the judge or the trial court may be requested to deal with the matter. If the judge establishes that the seized items concern the professional relationship between the attorney and his or her client, then those items shall be immediately returned to the attorney and the record concerning the seizure shall be destroyed. The decisions mentioned in this subparagraph shall be issued within 24 hours.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention that the search carried out in their law firm was unlawful because the search warrant was issued only by a single judge of the Assize Court not by the committee of three judges, contrary to the provisions of the Attorneys’ Act.

Moreover, the search warrant did not specify the subject matter of the search which meant that all their documents, including those of their clients, were searched. They further maintain that their attorney-client privilege was violated because a computer which contained documents relating to their clients was copied and that copy was seized even though it was not relevant for the investigation in question. The applicants also complain under Article 13 of the Convention that there was no effective remedy at their disposal for their complaints under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards the search conducted in the applicants’ law firm and the seizure of the data in their computer, has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, was the search warrant issued and executed in accordance with the relevant provisions of Code of Criminal Procedure and the Attorneys’ Act? 2. Given the procedural protection of the right to respect for home (see H.M. v. Turkey , no. 34494/97, §§ 25-30, 8 August 2006), do the proceedings carried out into the applicants’ claims meet the requirements of Article 8 of the Convention?

3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?