KIRDÖK AND HANBAYAT v. TURKEY
KIRDÖK AND HANBAYAT v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 22 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 14704/12 Mihriban KIRDÖK și Meral HANBAYAT împotriva Turciei depusă la 12 martie 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Meral Hanbayat și dna Mihriban Kârdök, sunt resortisanți turci, care au fost născuți în 1980 și respectiv în 1958 și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna S.Yalçın Elban și dna Elban Avocații elbani care practică în Antalya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt avocați de profesie. Ei practică în același birou ca Ümit Sisligün, care este de asemenea avocat. La 7 aprilie 2010 Ümit Sisligün a vizitat clientul său H.A., care a fost reținut în închisoarea İmralı cu alți deținuți. Înainte de a efectua vizita dl Sisligün, o altă vizită a avut loc într-o cameră separată a aceleiași închisoare la Abdullah Öcalan, care a fost liderul PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală), de către avocații săi. În 2011 a fost lansată o anchetă pentru a detecta și dezvălui acorduri de comunicare secretă în cadrul PKK și al KCK (Uniunea Comunităților Kurdistane, o organizație ilegală). Ca parte a ofițerilor de poliție de anchetă au efectuat operațiuni simultane în 16 orașe. La 21 noiembrie 2011 un judecător al comitetului de trei judecători ai Istanbul 11 Curtea a eliberat următoarea decizie în ceea ce privește Ümit Sisligün: „(...) în măsura în care orice întârziere ar fi prejudiciabilă, se decide arestarea membrului de mai sus al organizației, în conformitate cu articolele 20 și 21 din Constituția Turcă și cu articolele 117, 119, 127 și 128 din Codul de Procedură Penală pentru a efectua o căutare corporală a acestuia și a persoanelor care îl însoțesc atunci când este arestat, pentru a efectua o căutare în timpul zilei (și în timpul nopții în cazul în care este necesar în temeiul articolului 118 din Codul de Procedură Penală) la adresele menționate mai sus și anexele lor, și pentru a efectua o căutare corporală a persoanelor care sunt prezente la adresele și, dacă este cazul, în mașinile pe care conduce.” La 22 noiembrie 2011, poliția a arestat Ümit Sisligün la domiciliul său. În aceeași zi, poliția a executat mandatul de căutare în biroul Ümit Sisligün, pe care l-a împărtășit cu reclamanții. Căutarea a fost efectuată în prezența procurorului public, a reprezentantului Asociației Barierelor din Istanbul și a reclamantului Meral Hanbayat. La sfârșitul căutării, poliția a făcut și le-a luat o copie a întregii date din hard disk-ul calculator, care a fost folosită în comun de toți avocații din birou. Discultul hard portabil care a aparținut reclamantului Meral Hanbayat a fost, de asemenea, copiat și, ulterior, confiscat de poliție. Raportul de căutare și crize a fost semnat de cei prezenti, inclusiv Meral Hanbayat solicitant. Cu toate acestea, ea a adăugat, de asemenea, rezervările sale în raport și s-a opus copiei discului de calculator, care a fost utilizat în comun de către toți avocații din birou. Ea a adăugat, de asemenea, că motorul portabil confiscat îi aparține și că mandatul de căutare ar fi trebuit să fie emis de comitetul de trei judecători ai Curții Assize și nu numai de unul dintre numărul său. La 23 noiembrie 2011, cele două reclamante au solicitat Curtea Assize. Ei au informat Curtea Assize că reprezentau colegul lor Ümit Sisligün și au solicitat anularea ordinii de judecată din 21 noiembrie 2011. În cererea lor, ei au solicitat, de asemenea, returnarea sau distrugerea imediată a datelor confiscate în timpul căutării care nu aparțin Ümit Sisligün. De asemenea, s-a subliniat că mandatul de căutare nu a fost eliberat de Curtea Assize, ci de către un singur judecător care acționează în numele instanței și, prin urmare, contrar articolului 58 din Legea Procurorului. De asemenea, s-au plâns că subiectul de căutare nu a fost specificat în mandatul de căutare, ceea ce înseamnă că a dat poliției o discreție prea largă. Reclamanții nu au primit niciun răspuns de la Curtea Assize în ceea ce privește cererea lor. La 3 aprilie 2012, Procuratura publică din Istanbul a prezentat Curtea un proiect de pronunțare, acuzând Ümit Sisligün de comunicarea informațiilor între organizațiile ilegale PKK și KCK, vizitând Abdullah Öcalan la 7 aprilie 2010, precum și de sprijinire a rețelei de comunicații închise în cadrul organizațiilor. Cazul este încă în așteptare în fața instanței respective. Legea internă relevantă părți relevante ale Codului de Procedură Penală „Secțiunea 130: (1) Birourile procurorilor sunt căutate numai cu o decizie judecătorească și în legătură cu incidentul care este indicat în decizia și sub supravegherea procurorului public. Președintele Asociației Barorilor sau un avocat care îl reprezentează este prezent la momentul căutării. (2) În cazul în care avocatul a cărui birou este căutat, sau președintele Asociației de Baruri sau un avocat care îl reprezentează, se opune că obiectele care urmează să fie confiscate la sfârșitul căutării se referă la relația profesională dintre avocat și clienții săi, atunci aceste elemente trebuie puse într-un plic separat sau într-un pachet și sigilate de participanți. În faza de anchetă, Curtea Magistratelor și în faza de proces poate fi solicitată judecătorului sau instanței de judecată să se ocupe de această chestiune. În cazul în care judecătorul stabilește că obiectele confiscate privesc relația profesională dintre avocat și clientul său, aceste elemente vor fi returnate imediat procurorului și se va distruge dosarul privind convulsiile. Deciziile menționate în acest paragraf se eliberează în termen de 24 de ore.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea efectuată în firma lor de avocatură a fost ilegală deoarece mandatul de căutare a fost eliberat numai de un singur judecător al Curții Assize, nu de către comitetul de trei judecători, în contradicție cu dispozițiile Legii procurorilor. În plus, mandatul de căutare nu a specificat subiectul căutării, ceea ce a însemnat că toate documentele lor, inclusiv cele ale clienților lor, au fost căutate. Acestea susțin în continuare că privilegiul lor avocat-client a fost încălcat deoarece un calculator care conține documente referitoare la clienții lor a fost copiat și că copia a fost confiscată chiar dacă nu era relevantă pentru ancheta în cauză. 8 din Convenție. Întrebări către părți În ceea ce privește căutarea efectuată în firma de avocatură a reclamanților și confiscarea datelor în calculatorul lor, a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, mandatul de căutare a fost eliberat și executat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală și ale Legii procurorilor? Având în vedere protecția procedurală a dreptului de respectare a domiciliului (a se vedea H.M. c. Turcia) , nr. 34494/97, §§ 25-30, 8 august 2006), procedurile efectuate în cazul cererilor îndeplinesc cerințele articolului 8 din convenție? Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din convenție, conform articolului 13 din convenție?