CASE OF SİSLİGÜN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SİSLİGÜN v. TURKEY (Documentul nr. 23897/12) HOTĂRÂREA Strasburg 14 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sisligün v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 23897/12) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 Februarie 2012 de către un cetățean turc, dl Ümit Sisligün, născut în 1973 și care trăiește la Istanbul („reclamantul”), reprezentat de dl H.K. Elban, avocat practicant în Antalya; Decizia de notificare a plângerilor în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (c), al articolului 2, al articolului 3 și al articolelor 8 și 13 din Convenție guvernului turc („ Guvernul”), reprezentată de co-agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Turciei, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 23 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Reclamantul este un avocat la Barul Istanbul. Solicitarea se referă în principal la arestarea reclamantului și la căutarea casei și biroului său, presupunând că în absența unor suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune. La 7 aprilie 2010, reclamantul a vizitat clientul său H.A. reținut la închisoarea İmralı, unde alți patru condamnați își îndeplineau condamnarea, inclusiv Abdullah Öcalan, fostul lider al PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan). În 2011, Procuratura din Istanbul a lansat o anchetă pentru a descoperi canalele secrete de comunicare dintre Abdullah Öcalan și PKK/KCK, în special cele care se presupune că sunt asigurate de avocați. La 22 noiembrie 2011, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la domiciliul său. În aceeași dată, au fost efectuate cercetări la domiciliul său și la biroul pe care l-a împărtășit cu alți trei avocați, pe baza unei ordine de judecată emise în ziua anterioară. La 23 noiembrie 2011, avocații reclamantului au depus o obiecție împotriva arestării și detenției sale. , că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea reclamantului, care a contestat, de asemenea, validitatea și amploarea presupusă a ordinului de căutare. La 25 noiembrie 2011, reclamantul a fost interogat de procurorul public din Istanbul, unde a fost acuzat de a fi membru al PKK/KCK din cauză că s-a întâlnit cu Abdullah Öcalan la închisoarea İmralı și de transmiterea instrucțiunilor sale organizației ilegale. Refuzând aceste acuzații, reclamantul a explicat că a vizitat închisoarea İmralı doar o singură dată la 7 aprilie 2011 cu scopul de a întâlni clientul său H.A., care a fost condamnat pentru a fi membru al unei alte organizații armate ilegale. În fața procurorului public, avocații reclamantului au subliniat faptul că reuniunile desfășurate la închisoarea İmralı au fost strict supravegheate și înregistrate și că, prin urmare, precizia declarațiilor reclamantului ar putea fi verificată din dosarele relevante. Mai târziu, în aceeași dată, reclamantul a fost adus în fața Curții de la Istanbul Assize pentru interogare, în cazul în care a repetat declarațiile sale anterioare. La 26 noiembrie 2011, Curtea din Istanbul Assize a ordonat eliberarea reclamantului din cauza lipsei de suficiente dovezi împotriva acestuia. La 3 aprilie 2012, biroul procurorului public din Istanbul a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului, împreună cu aproximativ cincizeci de persoane majoritatea dintre care au fost avocați, acuzându-l de aderare la PKK/KCK. Potrivit acuzației, supravegherea tehnică efectuată în cursul anchetei a arătat că, la 7 aprilie 2010, patru avocați, inclusiv reclamantul, s-au întâlnit cu Abdullah Öcalan la închisoarea İmralı, unde au transmis informații cu privire la organizație. În plus, avocații au pregătit „notițe de ședință” după întâlnirea în care au compilat, printre altele , instrucțiunile lui Abdullah Öcalan, pe care le-au difuzat apoi prin e-mail membrilor de rang înalt al organizației. Procurorul public a acuzat astfel avocații că au acționat ca curier pentru organizația teroristă. 10. Potrivit celor mai recente informații din dosar, procedurile penale sunt încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 AL CONVENȚIEILOR A ALEGAT lipsa de suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis o infracțiune 11. În ceea ce privește motivul guvernului privind neepuizarea recourslor interne, Curtea constată că guvernul nu a elaborat nicio decizie judiciară care să demonstreze că remedierea de compensare în temeiul articolului 141 din CCP ar putea constitui un remediu eficace pentru a contesta presupusa lipsă de suspiciuni rezonabile de faptul că un individ a comis o infracțiune, în special în cazul în care procedura penală era încă în așteptare (a se vedea, mutatis mutandis, Ahmet Hüsrev Alten c. Turcia , nr. 13252/17, § 190, 13 aprilie 2021 . Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă . 12. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv . Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile generale referitoare la cerința de „suspectare rațională” în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) au fost rezumate în Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) ([GC], nr. 14305/17, §§ 311-321, 22 decembrie 2020). 14. Reclamantul a susținut că nu au existat informații disponibile la momentul arestării sale care ar putea satisface un observator obiectiv că a acționat ca mesager între Abdullah Öcalan și PKK în calitate de acuzat. El a subliniat faptul că toate întâlnirile cu Abdullah Öcalan au fost înregistrate de administrația închisorii și că orice notițe luate de avocați în timpul întâlnirilor au fost revizuite după. 15. Guvernul a declarat că, ca parte a anchetei inițiate în ceea ce privește acesta, reclamantul a fost supus unei supraveghere tehnică, ceea ce a arătat că a facilitat comunicarea PKK cu Abdullah Öcalan prin notițele pe care le-a luat în timpul vizitei sale la închisoarea İmralı, și că aceste dovezi au fost clar indicate în acuzare. Prin urmare, a existat o suspiciune rezonabilă pentru detenția sa de poliție. 16. Curtea constată din observațiile guvernului că „supplica rezonabilă” deținută împotriva reclamantului se bazează pe unele date de supraveghere care sugerează implicarea sa în transmiterea informațiilor către și de la Abdullah Öcalan. Cu toate acestea, Guvernul nu furnizează nicio informație cu privire la momentul în care aceste date au fost obținute; acestea indică doar că informațiile relevante au fost incluse în acuzație, fără să susțină că acestea au fost deja disponibile autorităților la momentul arestării reclamantului. În aceste circumstanțe, și pe baza informațiilor de care se dispune, Curtea nu poate să infirme că datele în cauză au fost obținute în etapele ulterioare ale anchetei și că nu existau dovezi la momentul arestării reclamantului pentru a sugera că vizita reclamantului la închisoarea İmralı la 7 aprilie 2010 a implicat ceva mai mult decât o întâlnire autorizată cu clientul său H.A. Aspectul reclamantului cu privire la lipsa unor suspiciuni rezonabile împotriva lui de a justifica detenția sa de poliție rămâne, prin urmare, nerefutat (a se vedea mutatis mutandis İșci și alții c. Turcia , nr. 67483/12 , § 45, 20 octombrie 2020 și Alpergin și alții c. Turcia , nr. 62018/12, § 49, 27 octombrie 2020 ). 17. Curtea reiterează că, deși colectarea ulterioară a dovezilor în legătură cu o acuzație specifică poate, uneori, consolida suspiciunile legate de comisia infracțiunilor legate de terorism, aceasta nu poate constitui singura bază a suspiciunilor care justifică detenția inițială (a se vedea, în mod similar, Fox, Campbell și Hartley) În special, colectarea ulterioară a acestor dovezi nu eliberează autoritățile naționale din obligația lor de a furniza o bază de fapt suficientă care să justifice detenția inițială a unei persoane (a selahattin Demirtaș, citat mai sus, § 321 și Alparslan Altan c. Turcia , nr. 12778/17, § 139, 16 aprilie 2019). 18. În lipsa oricărei informații ale Guvernului capabil de a-i satisface faptul că reclamantul a fost suspectat în mod rezonabil că a comis presupusa infracțiune la momentul arestării sale, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri în temeiul articolului 5 §§ 1, 2, 3 și 4 din Convenție, Curtea le-a examinat și ia în considerare, având în vedere tot materialul în posesia sa și jurisprudența sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale (a se vedea, de exemplu, Pașa Bayraktar și Aydınkaya v. Turcia (dec.), nr. 38337/12, §§ 24-31, 16 mai 2017; Mustafa Avcı v. Turcia , nr. 39322/12, § 58-67, 23 mai 2017, și Mehmet Hasan Altan v. Turcia , nr. 132337/17, §§ 98-102, 20 martie 2018). 20. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 21. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 că biroul său de domiciliu și de drept a fost căutat ilegal pe baza unui mandat de căutare larg eliberat de un singur judecător, în ciuda lipsei unor suspiciuni rezonabile împotriva acestuia și în temeiul articolului 13 de faptul că nu au existat remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale. Având în vedere faptele prezentei cereri, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la reclamațiile rămase ale reclamantului (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4,318.13 EUR în ceea ce privește costurile juridice suportate în fața Curții. 23. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului ca fiind excesive. 24. Curtea a atribuit reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește nerespectarea nerespectării. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 2 000 de euro pentru cheltuielile suportate înaintea acesteia, precum și orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului. 26. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) admisibilă și al restului plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 neadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera ( c) din Convenție; consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție; deține ( a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare , care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (2.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

SİSLİGÜN v. TURKEY

(Application no. 23897/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sisligün v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Branko Lubarda,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

23897/12) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23

February 2012 by a Turkish national, Mr Ümit Sisligün, born in 1973 and living in Istanbul (“the applicant”) who was represented by Mr H.K. Elban, a lawyer practising in Antalya;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 1 (c), 2, 3 and 4 and Articles 8 and 13 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their co-Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 23 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is a lawyer at the Istanbul Bar. The application mainly concerns the applicant’s arrest, and the search of his home and office, allegedly in the absence of any reasonable suspicion that he had committed an offence.

2.

On 7 April 2010 the applicant visited his client H.A. detained at İmralı Prison, where four other convicts were serving their sentences, including Abdullah Öcalan, the former leader of the PKK (Workers’ Party of Kurdistan).

3.

In 2011, the Istanbul Public Prosecutor’s Office launched an investigation in order to uncover the secret channels of communication between Abdullah Öcalan and the PKK/KCK, in particular those allegedly secured by lawyers.

4.

On 22 November 2011 the applicant was taken into police custody at his home. On the same date, searches were conducted at his home and at the office that he shared with three other lawyers, based on a court order issued the previous day.

5.

On 23 November 2011 the applicant’s lawyers lodged an objection against his arrest and detention. They argued,

inter alia

, that there was no reasonable suspicion for the applicant’s arrest. They also contested the validity and the allegedly wide scope of the search order.

6.

On 25 November 2011 the applicant was questioned by the Istanbul public prosecutor, where he was accused of membership of the PKK/KCK on account of having met with Abdullah Öcalan at İmralı Prison and of transmitting his instructions to the illegal organisation. Denying these allegations, the applicant explained that he had visited İmralı Prison only once on 7 April 2011 for the sole purpose of meeting his client H.A., who was convicted of membership of another illegal armed organisation. Before the public prosecutor, the applicant’s lawyers stressed that the meetings conducted at İmralı Prison were strictly supervised and recorded and that, therefore, the accuracy of the applicant’s statements could be verified from the relevant records.

7.

Later on the same date, the applicant was brought before the Istanbul Assize Court for questioning, where he repeated his earlier statements.

8.

On 26 November 2011 the Istanbul Assize Court ordered the applicant’s release on the grounds of lack of sufficient evidence against him.

9.

On 3 April 2012 the Istanbul public prosecutor’s office filed a bill of indictment against the applicant, along with some fifty individuals most of whom were lawyers, accusing him of membership of the PKK/KCK. According to the indictment, the technical surveillance conducted during the course of the investigation had revealed that on 7 April 2010 four lawyers, including the applicant, had met with Abdullah Öcalan at İmralı Prison, where they transmitted information to the latter regarding the organisation. Furthermore, these lawyers had prepared “meeting notes” following the meeting where they compiled,

inter alia

, the instructions of Abdullah Öcalan, which they then disseminated

via

e-mail to the high-ranking members of the organisation. The public prosecutor thereby accused the lawyers of having acted as couriers for the terrorist organisation.

10.

According to the latest information in the case file, the criminal proceedings are still pending before the first-instance court.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

Alleged lack of reasonable suspicion that the applicant committed an offence

11.

As regards the Government’s plea on non-exhaustion of domestic remedies,

the Court notes that the Government have not produced any judicial decisions to demonstrate that the compensation remedy under Article 141 of the CCP could provide an effective remedy for challenging the alleged lack of reasonable suspicion that an individual has committed an offence, in particular where the criminal proceedings were still pending (see,

mutatis mutandis, Ahmet Hüsrev Altan v. Turkey

, no. 13252/17, § 190, 13 April 2021). The Government’s objection must therefore be dismissed.

12.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

13.

The general principles concerning the requirement of “reasonable suspicion” under Article 5 § 1 (c) have been summarised in

Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)

([GC], no. 14305/17, §§ 311-321, 22 December 2020).

14.

The applicant submitted that there had been no information available at the time of his arrest that could satisfy an objective observer that he had acted as a messenger between Abdullah Öcalan and the PKK as accused. He stressed that all meetings with Abdullah Öcalan were recorded by the prison administration and any notes taken by the lawyers during the meetings were reviewed afterwards.

15.

The Government stated that as part of the investigation launched in his respect, the applicant had been subjected to a technical surveillance, which revealed that he had facilitated the PKK’s communication with Abdullah Öcalan through the notes that he had taken during his visit to İmralı Prison, and that this evidence had been clearly indicated in the indictment. There had therefore been a reasonable suspicion for his detention in police custody.

16.

The Court notes from the Government’s observations that the “reasonable suspicion” held against the applicant was based on some surveillance data suggesting his involvement in the transmission of information to and from Abdullah Öcalan. However, the Government provide no information as to when the said data had been obtained; they only indicate that the relevant information had been included in the indictment, without arguing that it had been available to the authorities already at the time of the applicant’s arrest. In these circumstances, and based on the information available to it, the Court cannot but infer that the data in question had been obtained at later stages of the investigation and that there was no evidence at the time of the applicant’s arrest to suggest that the applicant’s visit to İmralı Prison on 7 April 2010 had involved anything more than an authorised meeting with his client H.A. The applicant’s argument regarding the lack of any reasonable suspicion against him to justify his detention in police custody remains, therefore, unrefuted (see,

mutatis mutandis

,

İșçi and Others v.

Turkey

, no. 67483/12, §

45, 20

October 2020, and

Alpergin and Others v.

Turkey

, no. 62018/12, §

49, 27

October 2020).

17.

The Court reiterates that although the subsequent gathering of evidence in relation to a particular charge may sometimes reinforce a suspicion linking an applicant to the commission of terrorism-related offences, it cannot form the sole basis of a suspicion justifying his or her initial detention (see, to similar effect,

Fox, Campbell and Hartley

, cited above, § 35). In particular, the subsequent gathering of such evidence does not release the national authorities from their obligation to provide a sufficient factual basis that could justify a person’s initial detention (see

Selahattin Demirtaș

,

cited above, § 321

and

Alparslan Altan v. Turkey

, no.

12778/17, § 139, 16 April 2019).

18.

In the absence of any information by the Government capable of satisfying it that the applicant was reasonably suspected of having committed the alleged offence at the time of his arrest, the Court concludes that there has been a violation of Article 5 § 1 (c) of the Convention.

Remaining complaints under Article 5

19.

As regards the remaining complaints under Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 of the Convention, the Court has examined them and considers, in the light of all the material in its possession and its case-law, and in so far as the matters complained of are within its competence, that these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (see, for instance,

Pașa Bayraktar and Aydınkaya v. Turkey

(dec.), no. 38337/12, §§

24-31, 16 May 2017;

Mustafa Avcı v. Turkey

, no. 39322/12, §§ 58-67, 23

May 2017, and

Mehmet Hasan Altan v. Turkey

, no. 13237/17, §§ 98-102, 20

March 2018).

20.

It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

21.

The applicant also complained under Article 8 that his home and law office had been unlawfully searched on the basis of a broad search warrant issued by a single judge despite the absence of any reasonable suspicion against him and under Article 13 that there had been no effective remedies in respect of his Article 8 complaints. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Article 5 §

(1) (c), the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the applicant’s remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 4,318.13 in respect of legal costs incurred before the Court.

23.

The Government contested the applicant’s claims as being excessive.

24.

The Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

25.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,000 covering costs incurred before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

26.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Articles 5 § 1 (c) admissible and the remainder of the applicant’s complaints under Article 5 inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 (c) of the Convention;

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles

8 and 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts

, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President