AFFAIRE KIRDÖK ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.12.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la correspondance;Respect du domicile)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KIRDÖK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KIRDÖK ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 14704/12) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată la 24 martie 2020, în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții. Art 8 • Respectul domiciliului • Respectarea corespondenței • Refuzul de a returna sau de a distruge datele informatice care intră sub incidența secretului profesional al avocatului și confiscate în cadrul unui proces deschis împotriva unei terțe părți • Expansa largă a perchezițiilor • Lipsa garanțiilor procedurale speciale în conformitate cu măsurile de sechestrare • Proporționalitatea STRASBURG 3 decembrie 2019 DEFINIȚIEF 11/05/2020 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În legătură cu K rdök și alte c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o Cameră compusă din: Robert Spano, Președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jeleć, Darian Pavli, Saadet Yüksel, Judges, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 noiembrie 2019, Rend la hotărâre, aici, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 14704/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care trei resortisanți ai acestui stat, M. Mehmet Ali Kdök și M Mes Mihriban Kdök și Meral Hanbayat Yeșil [1] ( Reclamanții au fost reprezentați de dl Serpil Yalçên Elban și de dl Hasan Kemal Elban, avocați din Antalya. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Reclamanții, avocații de profesie, susțin în special că confiscarea neregulamentară de către autoritățile judiciare a datelor lor electronice protejate prin confidențialitatea relațiilor lor cu clienții lor a încălcat drepturile lor protejate prin articolele 8 și 13 din convenție. La 22 septembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL 5. Reclamanții s-au născut în 1954, 1958 și, respectiv, 1980. Locuiesc în Istanbul. Reclamanții sunt avocați de profesie, membri ai Baroului din Istanbul. Împărțeau un birou cu un alt avocat, Ü.S. 7 aprilie 2010, Ü.S. a efectuat o vizită la clientul său condamnat, H.A., deținut la închisoarea din închisoarea din Hamburg, în care și-au ispășit pedeapsa pentru alți patru condamnați, inclusiv Abdullah Öcalan (fostul șef al PKK, mișcarea armată separatistă ilegală). În 2011, Parchetul din Jurisdicție a inițiat o anchetă pentru a detecta și a dezvălui căile secrete de comunicare stabilite între Abdullah Öcalan și fosta sa organizație, PKK sau KCK. În cadrul anchetei, membrii poliției judiciare au efectuat percheziții simultane în 16 orașe din Turcia. La 21 noiembrie 2011, un judecător care se ocupă de Ü.S. În ceea ce privește activitățile desfășurate în cadrul organizației teroriste KCK/PKK și în scopul colectării de probe și al confiscării eventualelor obiecte ale infracțiunii, ... În conformitate cu articolele 20 și 21 din Constituție și cu articolele 117, 119, 127 și 128 din Codul de procedură penală, se decide să se efectueze o percheziție corporală asupra persoanei menționate anterior și asupra persoanelor care sunt însoțite la momentul interpelării, să se efectueze o percheziție în timpul zilei (și în timpul nopții, dacă este necesar, în conformitate cu art. 118 din Codul de procedură penală) la adresele menționate mai sus și la anexele la acestea și să se efectueze o percheziție corporală a persoanelor prezente la adrese și, dacă este cazul, în vehiculele pe care le conduce, să se confiște elementele sau obiectele de infracțiune, să se examineze, de către unitățile competente, toate documentele și materialele de comunicare și de prelucrare a datelor. □ 10. La 22 noiembrie 2011, membrii poliției judiciare au arestat Ü.S. Acasă la el. În aceeași zi, ei au efectuat o percheziție la biroul d Ü.S., pe care l - a împărțit în acea perioadă cu reclamanții. 11. Percheziția a avut loc în prezența unui procuror general, a unui reprezentant al Baroului de la Istanbul și al recurentei domnul Mihriban K 12. La sfârșitul percheziției, polițiștii au făcut o copie a tuturor datelor stocate pe hard disk-ul calculatorului folosit în comun de toți avocații care împart biroul și l-au luat cu ei. Ei au luat, de asemenea, o copie a stick-ului USB care a aparținut recurentei domnul Meral Hanbayat Yeșil [2] . Hard drive-ul pe care erau copiate datele confiscate în timpul percheziției a fost pus într-o pungă specială a poliției, a cărei deschidere a fost sigilată în prezența tuturor părților. 13. Persoanele care au participat la percheziția respectivă, inclusiv reclamanta M. Kdök, au semnat raportul. Cu toate acestea, reclamanta, dna Kerdök, și-a adăugat rezervele în raport și, în special, în ceea ce privește introducerea copiei hard disk-ului și a unui stick USB, indicând că fișierele introduse pe hard disk-ul calculatorului biroului, utilizate în comun de toți avocații, aparțin în mare parte altor avocați decât Ü.S. Acesta din urmă a avut doar foarte puține fișiere în acest computer, iar fișierele de pe stick-ul nu au fost decât documentele de lucru ale dnei Hanbayat Yeșil [3] . De asemenea, reclamanta, dna Kerdök, a adăugat că mandatul de percheziție în cauză, pe care l-a avut în vedere la sediul profesional al avocaților, ar fi trebuit să fie eliberat prin formarea a trei judecători ai instanței de judecată și nu de către un singur judecător care se ocupă de judecată. 14. Reclamanții susțin că, la 23 noiembrie 2011, consiliile de administrație ale societății Ü.S. în cazul în care recurentele Mihriban Kdök și Meral Hanbayat Yeșil [4] au prezentat o opoziție în fața tribunalului din Düsseldorf împotriva ordonanței din 21 noiembrie 2011. Ei au invocat nulitatea ordonanței emise de un singur judecător, pe baza faptului că legea impunea ca această măsură să fie decisă chiar de Curte (compusă de trei judecători în speță). Ei au contestat, de asemenea, ordonanța în cauză, formulând obiectul cercetării într-un mod foarte vag, acordând poliției o putere de discreție extrem de largă, cu privire la arbitrară. Guvernul observă că o astfel de opoziție nu se află în dosarul anchetei împotriva lui Ü.S. 15. În declarația sa făcută la 25 noiembrie 2011 în fața procurorului general al Republicii, Ü.S. a indicat că datele digitale confiscate în timpul percheziției în cauză nu erau ale lui. 16. La 7 decembrie 2011, reclamanții au formulat o opoziție în numele lor propriu în fața tribunalului Ü.S., solicitând în special returnarea sau distrugerea imediată a datelor digitale confiscate în timpul percheziției în cauză și care nu se află în fața avocatului Ü.S., suspect în cadrul procedurii penale. Ei au susținut în fața instanței judecătorești că: nu există nicio ordonanță care să permită confiscarea datelor digitale care le aparțin, că aceste date se referă la acțiunile pe care le-au introdus în numele clienților lor în fața instanțelor naționale sau în fața Curții, că aceste date erau protejate de secretul profesional al avocaților pe baza confidențialității între avocați și clienți. 17. La 12 decembrie 2011, procurorul republică (donja) și-a prezentat observațiile în fața tribunalului cu privire la opoziția din 7 decembrie 2011, invitându-l să respingă cererea de returnare sau de distrugere a datelor introduse, în această etapă a anchetei penale împotriva Ü.S. În acest context, a arătat că datele nu au făcut, pentru moment, obiectul unei examinări în ceea ce privește apartenența lor, că o revenire a reclamanților ar putea împiedica colectarea elementelor de probă aflate în întreținere și cu descărcare în gestiune d .S. și că aceste date digitale vor fi transmise în orice caz reclamanților imediat după examinare. 18. La 19 decembrie 2011, instanța care a emis ordinul și care, în conformitate cu legea și procedura, a respins cererile reclamanților privind returnarea sau distrugerea imediată a datelor digitale introduse în timpul percheziției în cauză. 19. La 3 aprilie 2012, Parchetul din Jurisdicție a prezentat un act de acuzăre în fața instanței judecătorești împotriva mai multor avocați, inclusiv Ü.S., acuzându-le că au furnizat informații între Abdullah Öcalan și fosta sa organizație ilegală, PKK și KCK. Potrivit parchetului, Ü.S. ar fi contribuit la această rețea de comunicații în cadrul organizațiilor ilegale în timpul vizitei sale din 7 aprilie 2010 la închisoarea din Dortmund. La data introducerii cererii, acțiunea penală era pendinte în fața instanței de judecată. II. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 20. art. 36 din Legea nr. 1136 privind profesia de avocat prevede obligația avocaților de a păstra secretul profesional: □ Avocaților li se interzice să divulge informații cu privire la faptele care le fuseseră încredințate sau pe care le învățaseră cu ocazia obligației lor de a-și reprezenta clienții sau activitățile în cadrul Uniunii Barourilor din Turcia sau al organelor din barou. □ Avocații nu pot depune mărturie pentru a dezvălui faptele menționate la primul paragraf decât după aprobarea clientului lor. Totuși, ei pot refuza să depună mărturie, în pofida aprobării clientului lor. Refuzul avocatului de a depune mărturie nu poate duce în niciun caz la răspunderea sa civilă sau penală. mai puțin de 21 de ani. În conformitate cu art. 58 din Legea nr. 1136 astfel de formulare: (...) □. 22. La art. 130 din Codul de procedură penală, care se referă, printre altele, la percheziții și sechestrări în birourile de avocatură, se citește după cum urmează: art. 130 □ (1) Birourile de avocatură nu pot face obiectul unei percheziții decât asupra unei hotărâri judecătorești și decât în cazul în care există o legătură cu faptele indicate în această decizie și sub controlul procurorului general. Președintele baroului sau un avocat care îl reprezintă trebuie să fie prezent în momentul percheziției. (2) În cazul în care avocatul, al cărui birou face obiectul unei percheziții sau președintele baroului sau al unui avocat care îl reprezintă, se opune menționării faptului că elementele care trebuie confiscate la sfârșitul percheziției se referă la relațiile profesionale dintre avocat și clienții săi, aceste articole trebuie plasate într-un plic sau într-un pachet separat și sigilat de participanți. În cursul fazei de judecată, judecătorul păcii și în timpul fazei de judecată, instanța sau judecătorul său în cauză sunt invitați să ia o decizie cu privire la această chestiune. În cazul în care judecătorul constată că obiectele confiscate se referă la relația profesională dintre avocat și clientul său, aceste elemente trebuie returnate imediat avocatului, iar procesele-verbale în care se înregistrează această tranzacție sunt distruse. Deciziile menționate în acest paragraf trebuie pronunțate în termen de 24 de ore. (...) □ 23. La art. 141 alin. (1) din CPP dispune: Art. 141 alin. (1) lit. (a) poate solicita despăgubiri pentru prejudiciile suferite (...) la nivel de stat, orice persoană (...): (...) i. împotriva căreia este ordonată o percheziție și aceaceasta este pusă în aplicare într-un mod disproporționat; (...) CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE, PÂNĂ LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 24. Reclamanții se plâng că secretul profesional al avocaților bazat pe confidențialitatea relațiilor lor cu clienții lor a fost încălcat, deoarece fișierele digitale privind cazurile acestora au fost copiate de autoritățile judiciare în timpul unei percheziții și că aceste copii au fost confiscate chiar dacă nu erau relevante pentru ancheta penală desfășurată împotriva unui alt avocat. 25. Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiile celor care se află mai întâi pe teritoriul art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. □ A. Cu privire la admisibilitate 26. În primul rând, guvernul susține că, în lipsa unei identificări definitive a fișierelor informatice confiscate în timpul percheziției în cauză, art. 8 din Convenție nu poate fi aplicat în cazul reclamanților. 27. Guvernul excită, de asemenea, neobosirea căilor de atac interne. Comitetul consideră că reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală în vederea obținerii unei despăgubiri pecuniare pentru prejudiciul suferit ca urmare a unei percheziții efectuate în mod disproporționat. 28. Cu toate acestea, în ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, guvernul susține că reclamanții ar fi trebuit să facă o opoziție împotriva ordonanței de percheziție în temeiul articolului 130 din Codul de procedură penală. 29. Reclamanții contestă aceste excepții. 30. Curtea consideră că excepțiile prezentate de guvern ridică întrebări strâns legate de examinarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, ea decide să se alăture lor în fond. 31. Constatând, pe de altă parte, că actul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Pe partea de jos a 1-a. Cu privire la existența unei intervenții 32. Reclamanții susțin că fișierele introduse pe hard disk-ul calculatorului și pe stick-ul USB din cabinetul lor de avocatură se refereau la cazurile judiciare pe care le urmăreau în numele clienților lor și nu se refereau la Ü.S. împotriva căruia a fost ordonată percheziția. Aceștia susțin că respingerea cererii lor de recuperare sau de distrugere a datelor informatice respective a constituit o încălcare a secretului lor profesional de avocați bazat pe confidențialitate între ei și clienții lor. 33. Guvernul susține că conținutul datelor electronice confiscate în timpul percheziției nu a fost încă examinat și că nu s-a stabilit definitiv că aceste fișiere aparțin reclamanților, așa cum au solicitat aceștia din urmă. Prin urmare, Comitetul consideră că nu se poate vorbi despre o ingerință în drepturile și libertățile reclamanților protejați de art. 8 din Convenție, care nu poate, din acest motiv, să fie aplicată în speță. 34. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, confiscările efectuate în birourile sau cabinetele avocaților se analizează într-o interferență în dreptul la respectarea domiciliului și a corespondenței protejate de art. 8 din Convenție ( Buckc. Germania, nr. 41604/98, § 31 - 32, CEDO 2005 - IV și Niemietz c. Germania, 16 decembrie 1992, §§ 30 - 33, seria A nr 251 - B). În plus, termenul "referință" se referă și la hard diskuri (Petri Sallinen și alte c. Finlanda, nr. 50882/99, § 71, 27 septembrie 2005) și date electronice, fișiere informatice și e-mail (în ceea ce privește căutarea și introducerea datelor electronice, Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria, nr. 74336/01, § 66-68, CEDO 2007 - IV, Robatin c. Austria, nr. 30457/06, § 39, 3 iulie 2012 și Vinci Construction și GTM inginerie Civilă și Servicii c. Franța, nr. 62629/10 și 60567/10, § punctul 69-70, 2 aprilie 2015) de la o firmă de avocatură. 35. Curtea constată, în speță, că autoritățile judiciare luaseră cunoștință, încă din ziua percheziției, că datele electronice în cauză aparțineau în principal reclamanților. În primul rând, aceste date au fost confiscate în biroul de avocatură utilizat profesional de solicitanți. În al doilea rând, chiar dacă au împărtășit acest birou cu un alt avocat, Ü.S., care a făcut obiectul unor proceduri penale, reclamanții au informat în mod clar autoritățile judiciare în cauză că aceste date electronice le aparțin și implicit, prin urmare că erau protejate de secretul profesional. Mai întâi de toate, reclamanta, dna Kdök, prezentă în timpul percheziției, a făcut o observație în procesul-verbal al percheziției în acest sens. Ulterior, în cererea lor comună de recuperare a copiilor în cauză, reclamanții au invocat în mod explicit secretul profesional și au afirmat în fața instanței că aceste date se referă în principal la procedurile pe care le inițiaseră în fața instanțelor judecătorești în numele clienților lor. În cele din urmă, în timpul anchetei penale împotriva lui, Ü.S. a precizat, pe de altă parte, că datele informatice introduse în timpul percheziției nu îi aparțin. 36. Curtea consideră în acest sens că singura modalitate de a reține în cadrul autorităților oficiale o copie a datelor electronice introduse în cabinetul d Comisia consideră că, spre deosebire de ceea ce pare să sugereze guvernul, nu este necesar ca datele menționate să fie complet descifrate, transcrise și atribuite în mod oficial reclamanților pentru că există o ingerință în drepturile acestora protejate de art. 8. De fapt, ar exista mai multe secrete profesionale ale avocaților-clienți dacă autoritățile oficiale ar avea în posesie o copie a acestor date protejate de secretul menționat. 37. Prin urmare, în speță, a existat o interferență în dreptul reclamanților de a respecta corespondența lor, în sensul articolului 8. 38. Din aceleași motive, Curtea respinge, de asemenea, excepia de la Guvernul întemeiat pe inaplicabilitatea articolului 8 din Convenie în prezenta cauză. 39. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească acum dacă ingerința în dreptul reclamanților la respectarea corespondenței și a domiciliului acestora a îndeplinit condițiile prevăzute la alineatul (2) din art. 8. Cu privire la justificarea ingerinței a. Argumentele părților 40. Reclamanții susțin că mandatul de percheziție emis cu privire la Ü.S. Nu au fost prezentate detalii cu privire la obiectul percheziției și că întinderea sa extrem de largă a dus la confiscarea tuturor documentelor lor, inclusiv a celor referitoare la relațiile lor cu clienții lor. 41. Reclamanții subliniază că acțiunea lor care pune sub semnul întrebării regularitatea actelor efectuate în timpul percheziției a fost respinsă definitiv de către instanța de judecată din data de 19 decembrie 2011. Aceștia susțin, de asemenea, că instanțele, care au fost invitate să își examineze obiecțiunile cu privire la secretul profesional al avocaților-clienților, au evitat să se pronunțe asupra acestui aspect, neluând în serios acuzațiile de încălcare a drepturilor lor prevăzute la art. 8 din convenție. De asemenea, autoritățile nu ar fi respectat garanțiile legale conform cărora datele introduse în timpul percheziției ar trebui examinate de către instanța în cauză pentru a stabili dacă acest lucru este valabil și, în cazul în care acest lucru este necesar, aceste date ar trebui prezentate avocaților, deciziile referitoare la acestea trebuind luate în termen de 24 de ore. 42. Guvernul susține că procedura urmată în timpul percheziției era conformă cu legea. Ordinul de percheziție, a cărui valabilitate a fost limitată în timp și care a fost urmat de aproximativ 30 de urmăriri penale inițiate împotriva Ü.S., a indicat clar sediul și persoanele vizate de această măsură. Percheziția, desfășurată în cursul zilei, în prezența unui procuror și a unui avocat care reprezintă baroul de la Istanbul, ar fi condus la un proces-verbal semnat de toate persoanele prezente și conține în detaliu opoziția reclamanților. Guvernul afirmă, de asemenea, că, în urma unei examinări efectuate de către conducerea de securitate, s-a dovedit că materialul confiscat conținea, printre altele, documente care ar putea trece ca instrumente de propagandă în favoarea unei organizații teroriste, PKK. Limbă a Cu r ii i. Lingura era prevăzută de lege? 43. Curtea reamintește că o interferență nu poate fi considerată ca fiind mai mult decât o intervenție prevăzută de lege mai întâi în cazul în care, în primul rând, aceasta are o bază în dreptul intern. Într-un domeniu reglementat de dreptul scris, legea în vigoare este textul în vigoare, astfel încât instanțele competente să poată interpreta (de exemplu, Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria, nr. 74336/01, § 53, CEDO 2007 - IV). Aceasta reamintește, de asemenea, că cuvintele "în conformitate cu legea" se referă la calitatea legii în cauză: acestea impun accesul la aceasta persoanelor vizate și o formulare suficient de precisă pentru a le permite acestora, în jurul nevoii de consiliere în cunoștință de cauză, să prevadă, într-un mod rezonabil în circumstanțele cauzei, consecințele care pot rezulta dintr-un anumit act și să le reglementeze conduita. Prin urmare, această expresie implică, printre altele, faptul că legislația internă trebuie să utilizeze termeni suficient de clari pentru a indica tuturor în mod suficient în ce circumstanțe și în ce condiții aceasta împuternicește autoritățile publice să recurgă la măsuri care le afectează drepturile protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, Sanoma Uitgevers B.V. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, § 81, 14 septembrie 2010 și Fernández Martínez c. Spania [GC], nr. 56030/07, § 117, CEDO 2014 (extracturi)). 44. Curtea ia notă de faptul că legea turcă prevede că perchezițiile se pot referi numai la fapte care fac obiectul unei anchete penale și că judecătorul restituie rapid avocaților datele informatice introduse în birourile avocaților, în cazul în care avocații au informat că aceste date intră sub incidența secretului profesional. 45. În speță, Curtea constată, la rândul său, că ordinul de percheziție, care a avut loc în urma unor urmăriri penale inițiate împotriva Ü.S., indică localurile și persoanele vizate de această măsură și că, în prezența unui procuror și a unui avocat care reprezintă baroul, percheziția a dus la confiscarea datelor informatice plasate într-o pungă sigilată și la redactarea unui proces-verbal semnat de toate persoanele prezente, în conformitate cu legislația în vigoare. 46. În ceea ce privește refuzul autorităților judiciare de a restitui recurentelor sau de a distruge datele informatice confiscate în timpul percheziției în cauză, Curtea constată că recurenta M. Klardök, prezentă în timpul percheziției, a indicat în mod clar că documentele pe calculatorul de birou și cheia USB ale căror copii au fost confiscate conțineau în principal documentele de lucru ale celor trei avocați, ea însăși și ceilalți solicitanți, dar nu și documentele d Ü.S. care face obiectul unei anchete penale, fără a preciza în mod explicit, se pare, că aceste documente țin de secretul profesional al avocaților. Reclamanții au invocat în mod clar secretul profesional în acțiunea lor din 7 decembrie 2011. Cu toate acestea, documentele lor nu le-au fost restituite, nici distruse, iar recursul lor a fost respins de instanța judecătorească pe motiv că procedura urmată era conformă cu legea. 47. Curtea consideră că ar putea apărea îndoieli serioase cu privire la previzibilitatea pentru reclamanții refuzului autorităților naționale de a returna sau de a distruge datele lor informatice introduse în cadrul unui proces deschis împotriva unui terț, în timp ce reclamanții erau avocați de profesie și invocau secretul profesional. Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care ajunge cu privire la necesitatea de a interveni (punctul 59 de mai jos), Curtea apreciază că nu este necesar să se soluționeze această problemă. ii. □ Scopul legitim mai ales al ingerinței 48. Curtea poate accepta ca dispozițiile procedurilor penale naționale puse în aplicare în speță și care reglementează perchezițiile în birourile de avocatură, menținând în același timp secretul profesional al acestora din urmă, să urmărească scopurile legitime ale apărării ordinii, prevenirii infracțiunilor și protecției drepturilor și libertăților naționale. Cu toate acestea, întrebarea dacă acest lucru a fost cazul în speță va fi examinată mai jos în secțiunea privind necesitatea unei astfel de măsuri într-o societate democratică. iii. interferența necesară într-o societate democratică 49. Curtea reamintește că măsurile care impun avocaților o serie de obligații care pot afecta relațiile cu clienții lor, de exemplu în cadrul luptei împotriva infracțiunilor, trebuie să fie strict reglementate, avocații care ocupă o situație centrală în administrația justiției (a se vedea, interalia, Heino c. Finlanda, nr. 56720/09, § 43, 15 februarie 2011 și Kolesnichenko c. Rusia, nr. 19856/04, § 31, 9 aprilie 2009). 50. În ceea ce privește cazul special al confiscărilor efectuate în cabinetul unui avocat, Curtea amintește că trebuie neapărat să fie însoțite de garanții procedurale speciale, întrucât aceste confiscări subminează în mod incontestabil secretul profesional, care este baza relației de încredere care există între avocat și clientul său. În plus, protecția secretului profesional face parte din dreptul la apărare în sensul articolului 6 din convenție: aceaceasta este, printre altele, corolarul dreptului pe care îl are clientul unui avocat de a nu contribui la propria incriminare, ceea ce presupune că autoritățile încearcă să își fundamenteze argumentația fără a recurge la elemente de probă obținute prin constrângere sau presiune, în detrimentul voinței persoanei acuzate (a se vedea, interalia, Niemietz, citată anterior, § 37, André și alte c. Franța, nr. 18603/03, § 41-42, 24 iulie 2008). 51. În ceea ce privește garanțiile procedurale speciale care trebuie să fie însoțite de aceste măsuri de sesizare în cadrul unui avocat, Curtea amintește în primul rând că acestea trebuie să fie reglementate de norme previzibile deosebit de clare și precise cu privire la adoptarea și punerea lor în aplicare (Petri Sallinen și altele, citată anterior, alineatul 90, și Wolland c. Norvegia, nr. 39731/12, § 62, 17 mai 2018). În al doilea rând, Curtea amintește că aceste măsuri trebuie să facă obiectul unui control deosebit de riguros (de exemplu, Heino, citată anterior, § 43). Mai presus de toate, legislația și practica trebuie să ofere garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor și arbitrarilor (Ilia Stefanov c. Bulgaria, nr. 65755/01, § 38, 22 mai 2008). Sesizări motivate conform cărora documentele identificate au fost confiscate în timp ce acestea se refereau la confidențialitatea avocat-client, judecătorul trebuie să efectueze un control concret al proporționalității și, după caz, restituirea lor (Vinci Construction and GTM Genie Civil și Services c. Franța, nr. 63629/10 și 60567/10, § 79, 2 aprilie 2015). 52. În speță, Curtea constată că reclamanții, de profesie avocată, nu au fost vizați ei înșiși de o anchetă penală, ci au împărtășit birourile lor cu un alt avocat care făcea obiectul urmăririi penale în cadrul căruia percheziția în litigiu fusese pronunțată. Reclamanții au susținut în fața autorităților judiciare că datele electronice introduse în timpul acestei percheziții, și anume cele de pe hard disk-ul calculatorului de birou (indicat la început ca având uz colectiv, ulterior indicat ca având uz exclusiv de solicitanți) și pe stick-ul USB, le aparțin și intră sub incidența secretului lor profesional între avocați și clienți. 53. Curtea ia notă de faptul că judecătorul care se ocupă de tribunalul de judecată din statul de executare, în ordinul său de percheziție în cauză emis la 21 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 9 de mai sus), a indicat în mod larg întinderea perchezițiilor, prin menționarea scopului acestei operațiuni ca și cum ar colecta elementele de probă și să confiște obiectele care ar putea demonstra că suspectul (Ü.S.) desfășoară activități în cadrul organizației teroriste KCK/PKK. Într-adevăr, ordonanța nu preciza ce obiecte sau documente concrete sau specifice ar trebui găsite la adresele menționate, inclusiv la firma de avocatură a reclamanților, sau cum aceste elemente ar fi relevante pentru investigația penală în cauză. Prin urmare, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. Rusia, citată anterior, punctul 33. 54. Curtea observă, de asemenea, că amploarea largă a ordonanței este reflectată în modul în care a fost executată. Cu toate că un reprezentant al baroului d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Într-adevăr, nicio procedură de filtrare a documentelor sau a datelor electronice protejate de secretul profesional nu pare să fie urmată și/sau nicio interdicție explicită de a introduce date protejate prin acest secret (n) au fost impuse în timpul percheziției în cauză (a se vedea Kolesnichenko c. Rusia, citată anterior, punctul 34, și Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH, citată anterior, punctul 63. Dimpotrivă, au fost confiscate toate datele de pe hard disk-ul calculatorului utilizat în comun de avocații care au împărțit spațiile și pe un stick USB (a se vedea punctul 12 de mai sus). 55. Curtea observă apoi că, odată ce secretul profesional al relațiilor avocat-client invocat și returnarea datelor electronice confiscate solicitate, legea impunea autorităților judiciare obligația de a efectua rapid o examinare a datelor confiscate și, dacă este cazul, de a restitui persoanelor interesate sau de a distruge datele protejate prin acest secret. Cu toate acestea, legislația și practica dreptului intern nu au fost clare cu privire la consecințele unei eventuale încălcări de către autoritățile judiciare a acestei obligații. 56. Într-adevăr, instanța de judecată a refuzat definitiv restituirea sau distrugerea copiilor confiscate ale datelor în cauză, cu o motivație care menționează doar regularitatea actelor de percheziție efectuate în birouri, lăsând fără răspuns declarația specifică a unei încălcări a confidențialității relațiilor avocat-client. Din dosar reiese că instanța de judecată ar fi acceptat implicit motivele ridicate de Parchet pentru a justifica refuzul returnării datelor confiscate, și anume că aceste date nu sunt încă transcrise, nu se putea ști cui aparțineau exact. Curtea consideră că un astfel de motiv de respingere nu este numai prevăzut în mod clar de lege, ci și contrar principiului secretului profesional care protejează relațiile avocat-client. În orice caz, nu se poate concluziona că examinarea cererii reclamanților de către autoritățile judiciare a fost în conformitate cu obligația de a asigura un control deosebit de riguros al măsurilor privind datele care țin de secretul profesional al avocaților. 57. În ceea ce privește, în special, acțiunea în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală, menționat în mod special de guvern, Curtea consideră că o astfel de acțiune pentru o contestare a răspunderii statului, de natură in demunitară, se distinge în mod clar de o acțiune în nulitate a unei instanțe judecătorești în litigiu și, prin urmare, nu ar fi fost de natură să permită returnarea sau distrugerea copiilor care intră sub incidența secretului profesional, astfel cum sunt căutați de către respondenți, astfel încât să nu se poată vedea un control eficient în sensul articolului 8 ( mutatis mutandis, Xavier Da Silveira c. Franța, nr. 43757/05, § 48, 21 ianuarie 2010). 58. În lumina tuturor acestor elemente, Curtea consideră că a existat, în speță, o încălcare a articolului 8 din Convenție, măsurile impuse reclamanților în ceea ce privește confiscarea datelor lor electronice și refuzul de a le restitui sau de a le distruge, care au răspuns la nici o necesitate socială impertinentă, că nu erau, în orice caz, proporționale cu scopurile legitime vizate și că, prin urmare, acestea nu erau necesare într-o societate democratică. 59. În lipsa unor garanții procedurale suficiente în lege, astfel cum a fost interpretată și aplicată de către autoritățile judiciare în speță, Curtea consideră că nicio chestiune separată nu se ridică pe teren de la art. 13 din convenție, obiecțiile aferente confundându-se cu cele prevăzute la art. 8 din convenție. 60. Prin urmare, având în vedere considerațiile expuse la punctul 55 - 58 de mai sus, Curtea concluzionează, de asemenea, că excepțiile trase din lipsa de epuizare a căilor de atac interne și încălcarea articolului 8 din convenție au fost respinse. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 61. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat 62. Reclamanții solicită pentru fiecare 3 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-au suferit. 63. Guvernul consideră aceste pretenții exagerate. 64. Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărui reclamant 3 500 EUR pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată 65. Reclamanții solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Ei furnizează o copie a contractului pe care l-au încheiat cu consiliul lor care îi reprezintă în cadrul procedurii în fața Curții. 66. Guvernul consideră că aceste pretenții nu sunt suficient documentate și, în orice caz, excesive. 67. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea acordă tuturor reclamanților suma totală de 3 000 EUR pentru toate cheltuielile aferente procedurii în fața Curții. Interesul moratoriu 68. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Combinarea și respingerea excepțiilor ridicate de guvern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Se declară cererea admisibilă ; 3. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție; 4. A spus că nu există nici un loc în care să se ia în considerare art. 13 din Convenție; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului: i. 3 500 EUR (trei mii cinci sute EUR) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; ii. 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru toți reclamanții, plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 3 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președintele 1. Rectificat la 24 martie 2020 : numele a fost următorul: Rectificat la 24 martie 2020 : numele a fost următorul: Rectificat la 24 martie 2020 : numele a fost următorul: Rectificat la 24 martie 2020 : numele a fost următorul: