AY v. GERMANY

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIE DECIZIE nr. 12851/12 Ömer AY împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 23 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Vincent A. de Gaetano, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 februarie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Ömer Ay este un național turc, născut în 1974 și locuiește în Frankenthal, Germania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. A. Leonhardt, avocat practicant la Frankfurt am Main. Guvernul german („Guvernul”) a fost reprezentat de doi dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens și dna K. Behr, din Ministerul Federal al Justiției. În cererea sa, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1, art. 5 § 4, art. 5 § 5, art. 6 § 1 și art. 6 § 3 b) din Convenție privind eșecul procurorului public Kaiserslautern de a acorda consilierului său acces la dosarul investigației înainte de o audiere privind revizuirea detenției anterioare. Cererea a fost comunicată Guvernului în temeiul art. 5 § 4 din Convenție. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. Aceste observații au fost transmise avocatului reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații în numele reclamantului până la 28 martie 2014. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 12 mai 2014, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 28 martie 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 1 (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Confirmarea primirii scrisorii Curții de către firma de lege a reprezentantului reclamantului a fost primită la Curte la 2 iunie 2014. Cu toate acestea, până în prezent, Curtea nu a primit un răspuns. Toate scrisorile au fost trimise la adresa principală a firmei de avocatură a reprezentantului, indicată pe corespondența sa cu Curtea. Potrivit informațiilor disponibile pe internet, avocatul reclamantului încă lucrează pentru această firmă de avocat, care încă are birourile sale la aceeași adresă. Reclamantul însuși nu a fost niciodată în contact cu Curtea. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea reiterează că neaprobarea unei observații scrise privind admisibilitatea și meritul cauzei sau al altor informații sau documente solicitate de Curte poate justifica concluzia că nu intenționează să urmeze cererea (a se vedea, printre altele, Oberländer c. Germania (dec), nr. 9643/04, 7 decembrie 2010; Perek c. Polonia (dec.), nr. 37021/05, 9 septembrie 2008; și Zayed v. Germania (dec.), nr. 35866/03, 20 februarie 2007). Având în vedere faptul că avocatul reclamantului nu poate prezenta observații în răspunsul la observațiile guvernamentale în circumstanțele descrise mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu trebuie considerat că nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 12851/12

Ömer AY

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23

September 2014 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Angelika Nußberger,

Vincent A. de Gaetano,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 February 2012,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Ömer Ay, is a Turkish national, who was born in 1974 and lives in Frankenthal, Germany. He was represented before the Court by Mr M. A. Leonhardt, a lawyer practising in Frankfurt am Main.

The German Government (“the Government”) were represented by two of their Agents, Mr H.-J. Behrens and Mrs K. Behr, of the Federal Ministry of Justice.

In his application, the applicant complained under Article 5 § 1, Article

5 § 4, Article 5 § 5, Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (b) of the Convention about the failure of the Kaiserslautern Public Prosecution to grant his counsel access to the investigation file before a hearing concerning the review of his pre-trial detention.

The application was communicated to the Government under Article 5 §

4 of the Convention. The Government submitted their observations on the admissibility and merits. These observations were forwarded to the applicant’s counsel, who was invited to submit observations on behalf of the applicant by 28 March 2014. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 12 May 2014, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 28 March 2014 and that no extension of time had been requested. The representative’s attention was drawn to Article 37 §

1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The confirmation of receipt of the Court’s letter by the law firm of the applicant’s representative was received at the Court on 2 June 2014. However, to date the Court has not received an answer.

All letters were sent to the Frankfurt am Main address of the representative’s law firm indicated on his correspondence with the Court. According to information available on internet, the applicant’s lawyer still works for this law firm which still has its offices at the same address.

The applicant himself has never been in contact with the Court.

THE LAW

Article 37 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; ...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court reiterates that an applicant’s failure to submit written observations on the admissibility and merits of the case or other information or documents requested by the Court may warrant the conclusion that he or she does not intend to pursue the application (see,

inter alia

,

Oberländer v.

Germany

(dec), no. 9643/04, 7 December 2010;

Perek v. Poland

(dec.), no. 37021/05, 9 September 2008; and

Zayed v. Germany

(dec.), no.

35866/03, 20 February 2007).

Having regard to the failure of the applicant’s counsel to submit observations in reply to the Government’s observations in the circumstances described above, the Court considers that the applicant must be regarded as no longer wishing to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President