ERIK v. TURKEY

Decizia nr. 16066/12 Mehmet Erik împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘURNAK. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Bulut, avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că declarațiile ofițerilor de poliție care au depus mărturie împotriva lui nu au fost luate de instanța de judecată, privand astfel pe el sau pe reprezentantul său de posibilitatea de a le examina. În plus, el se plângea că condamnarea sa în temeiul articolului 220 alineatul (6) și al articolului 314 din Codul penal pentru acte presupuse de către el constituie o încălcare a articolului 7 din Convenție. Reclamantul a susținut în cele din urmă, în temeiul articolului 10 din Convenție, că procesul și condamnarea sa au încălcat dreptul său la libertate de exprimare. La 14 mai 2014, reclamațiile reclamanților au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. La 14 mai 2014, observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 22 septembrie 2014, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 25 iunie 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 1 octombrie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 7 iulie 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 25 iunie 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 21 iulie 2016. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 16066/12

Mehmet ERIK

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13

December 2016 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 January 2012,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Mehmet Erik, is a Turkish national, who was born in

1990 and lives in Șırnak. He was represented before the Court by Mr

E.

Bulut, a lawyer practising in Diyarbakır.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the statements of the police officers who testified against him were not taken by the trial court, thus depriving him or his representative from the opportunity of examining them. He further complained that his conviction under Articles 220 (6) and 314 of the Criminal Code for acts allegedly committed by him constituted a violation of Article 7 of the Convention. The applicant lastly contended under Article 10 of the Convention that his trial and conviction were in breach of his right to freedom of expression.

The applicant’s aforementioned complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. On 14 May 2014 the observations were forwarded to the applicant’s representative, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 22 September 2014, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 25 June 2014 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 1

October 2014. However, no response was received.

By letter dated 7 July 2016, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 25 June 2014 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 21 July 2016. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 19 January 2017.

Hasan Bakırcı

Nebojša Vučinić

Deputy Registrar

President