DEMIREL v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 15588/04, de către Ayșe Nur DEMİREL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 29 martie 2011 în calitate de comitet compus din: Ireneu Cabral Barreto, președinte, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2001, Având în vedere hotărârea parțială din 5 mai 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dna Ayșe Nur Demirel, un național turc născut în 1957 și locuiește la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Z. Kılınçlar, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns că nu dispune de o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție. Plaga reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 26 noiembrie 2010, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 17 noiembrie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Potrivit recunoașterii de primire, care a ajuns la Registrul la 17 decembrie 2010, reprezentantul reclamantului nu a putut fi găsit la adresa indicată. Cu toate acestea, nu a fost primită nicio informație de la reprezentant cu privire la orice schimbare de adresă, în ciuda obligației clare în acest sens. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să ia restul cererii din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Passos Ireneu Cabral Barreto Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 15588/04

by Ayșe Nur DEMİREL

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29

March 2011 as a Committee composed of:

Ireneu Cabral Barreto,

President,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 July 2001,

Having regard to the partial decision of 5 May 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Ms Ayșe Nur Demirel, a Turkish national who was born in 1957 and lives in Istanbul. She is represented before the Court by Mr Z. Kılınçlar, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant complained that she did not have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention.

The applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 26 November 2010, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 17 November 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. According to the acknowledgement of receipt slip, which reached the Registry on 17 December 2010, the applicant’s representative could not be found at the indicated address. However, no information has been received from the representative regarding any change of address, despite the clear obligation to this effect.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Ireneu Cabral Barreto

Deputy Registrar

President