Gorel împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 23064/04 prezentată de Kadir GÖREL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 28 ianuarie 2011 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători, și Francoise Elens-Passos, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 26 martie 2004, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Cererea a fost formulată de domnul Kadir Görel, un cetățean turc născut în 1964. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul K. Kardelen, avocat în Antalya. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. Invocând articolele 3 și 6 din convenție, reclamantul se plângea de relele tratamente pe care le-a suportat, precum și de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil.

Acuzațiile formulate în temeiul articolului 3 din convenție au fost comunicate guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate avocatului reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. În septembrie 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns bine la avocatul reclamantului care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Francoise Elens-Passos Dragoljub Popović Director adjunct

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 23064/04 présentée par Kadir GÖREL contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 28 janvier 2011 en un comité composé de : Dragoljub Popović, président, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 26 mars 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M. Kadir Görel, un ressortissant turc né en 1964. Il est représenté devant la Cour par M e K. Kardelen, avocat à Antalya. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. Invoquant les articles 3 et 6 de la Convention, le requérant se plaignait des mauvais traitements qu’il affirmait avoir subi ainsi que d’une prétendue atteinte à son droit à un procès équitable.

Le grief tiré de l’article 3 de la Convention a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées à l’avocat du requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 28 septembre 2009, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de l’avocat du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

La lettre est bien parvenue à l’avocat du requérant qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Greffière adjointe Président