Sochan împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 41487/06 prezentată de Gramatiki SOCHAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află la 18 ianuarie 2011 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Kristina Pardalos, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 15 septembrie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost depusă de domnul Gramatiki Sochan, un resortisant turc, născut în 1938 și rezident în această țară. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul S. Edremitli, avocat cu quanakkale. Guvernul turc ( mai mult decât atât) este reprezentat de agentul său.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său de proprietate și de o încălcare a principiului egalității de tratament. Fără a invoca un articol precis din Convenție, aceasta se plânge, în plus, de o deficiență de echitate a procedurii. După comunicarea cauzei către guvern, observațiile sale au fost transmise reclamantului pentru observații. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 3 martie 2010, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost luat în considerare și că a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. În conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate elimina o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea.

Aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reprezentantul reclamantului la 3 martie 2010 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Francoise Elens-Passos Dragoljub Popović Director adjunct

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 41487/06 présentée par Gramatiki SOCHAN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme, siégeant le 18 Janvier 2011 en un comité composé de : Dragoljub Popović, président, András Sajó, Kristina Pardalos, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 15 septembre 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M me Gramatiki Sochan, une ressortissante turque, née en 1938 et résidant à Çanakale. Elle est représentée devant la Cour par M e S. Edremitli, avocat à Çanakkale. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 et l’article 14 de la Convention la requérante se plaint d’une atteinte à son droit de propriété et d’une atteinte au « principe d’égalité ». Sans invoquer un article précis de la Convention, elle se plaint en outre d’un défaut d’équité de la procédure. EN DROIT La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par la requérante pour les motifs suivants. Après la communication de l’affaire au Gouvernement, ses observations ont été transmises à la partie requérante pour commentaires. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 3 mars 2010, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée.

Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par le représentant de la partie requérante le 3 mars 2010 et constate qu’à ce jour, elle est restée sans réponse. A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Greffière adjointe Président