Ozturk împotriva Turciei

Secțiunea a doua Cerere nr. 56444/08 prezentată de Kerem ÖZTÜRK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 iulie 2011 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, Președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, Judges, și Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 6 noiembrie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Cererea a fost formulată de domnul Kerem Öztürk, un resortisant turc, născut în 1954 și rezident în Bolu. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Ad Invocând articolele 8, 10 și 14 din convenție, reclamantul se plânge de refuzul de a autoriza conversațiile telefonice în kurdă și de netransmiterea unei scrisori în kurdă către soția sa.

La 18 ianuarie 2010, obiecțiunile reclamantului din articolele 8, 10 și 14 au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 2 decembrie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a solicitat prelungirea. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea să șteargă o cerere din rol atunci când, ca și în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină.

Curtea constată că partea reclamantă nu a informat grefa cu privire la o eventuală schimbare a adresei. De altfel, scrisoarea este bine primită avocatului reclamantului care nu a răspuns la aceasta. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul (n mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Francoise Elens-Passos Dragoljub Popović Director adjunct

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 56444/08 présentée par Kerem ÖZTÜRK contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 Juillet 2011 en un comité composé de : Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 6 novembre 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M. Kerem Öztürk, un ressortissant turc, né en 1954 et résidant à Bolu. Il est représenté devant la Cour par M e M.E. Adıyaman, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. Invoquant les articles 8, 10 et 14 de la Convention, le requérant se plaint du refus d’autorisation des conversations téléphoniques en kurde et du non-acheminement d’une lettre en kurde à son épouse.

Le 18 janvier 2010, les griefs du requérant tirés des articles 8, 10 et 14 ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 2 décembre 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

La Cour note que la partie requérante n’a pas informé le greffe d’un éventuel changement d’adresse. La lettre est d’ailleurs bien parvenue à l’avocat du requérant qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.

Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Greffière adjointe Président