TORNO v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

23.09.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

TORNO v. ITALY (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Giuseppe Torno, dl Ettore Giovanni Torno și dl Alberto Torno, sunt resortisanți italieni, care s-au născut în 1963, 1964 și, respectiv, 1966 și trăiesc în Milano. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Giorgio De Nova, dl Daniele Maffeis și dl Vittorio Pellegatta, avocați care practică în Milano. La 10 februarie 1981, Ministerul Patrimoniului Cultural și Mediu a luat o acțiune în fața Curții de District din Milano împotriva tatălui reclamanților și fraților săi, susținând că mai multe relicve arheologice – datează din epocile romane, grece și etrusce și deținute în casa de familie a inculpate – au intrat în definiția proprietății publice de stat (patrimonio indisponibile dello Stato). Prin o hotărâre pronunțată la 10 martie 1986, Curtea de District din Milano a respins acțiunea și a considerat că principiul de proprietate publică a elementelor patrimoniului arheologic a fost stabilit pentru prima dată prin Legea nr. 364 din 20 iunie 1909, reclamantul ar fi trebuit să dovedească că posesia acuzaților era nelegitimă, și anume că materialul arheologic în cauză provine din excavarea efectuată după intrarea în vigoare a legii menționate mai sus. Ministerul a contestat decizia, susținând că aplicarea principiului general „possideo quia possideo” în domeniul elementelor patrimoniului arheologic (adică, recunoașterea că posesia factuală a acuzaților a fost suficientă pentru a dovedi dreptul lor de proprietate) a constituit o probatie diabolică [dovada imposibilă] pentru stat, în timp ce pentru acuzații – care trebuie să fi fost conștienți de originea proprietății lor – sarcina adăugării dovezii de licență a posesiei lor, adică că bunurile în cauză au provenit din excavații efectuate înainte de promulgarea legii menționate, a fost perfect fezabilă. În orice caz, Ministerul a contestat faptul că a produs o astfel de dovadă din moment ce documentele tehnice de experți examinate în cadrul procesului dovediseră ilegalitatea deținerii de două piese arheologice ale reclamanților și nu era convins că tatăl acuzaților își așezase colectarea între anii 1930 și 1960, după intrarea în vigoare a Legii nr. 364 din 20 iunie 1909. La 10 noiembrie 1992, Curtea de Apel din Milano a respins recursul Ministerului, cu excepția celor două articole menționate mai sus care nu au fost descoperite în mod discret după 1909 și care au fost astfel declarate constituie proprietatea publică. La 2 octombrie 1995, Curtea de Casație a anulat decizia și a trimis cazul Curții de Apel pentru redresare. Primul a constatat că legislația aplicabilă (Legea nr. 364 din 20 iunie 1909, Legea nr. 1089 din 1 iunie 1939 și art. 826 § 2 și art. 840 din Codul Civil) au confirmat un principiu care exista deja în sistemul judiciar, și anume presupunerea că, în general, elementele patrimoniului arheologic intră în domeniul proprietății publice. Prin urmare – proprietatea privată a inculpatelor fiind excepția, mai degrabă decât regula – în conformitate cu art. 2697 din Codul Civil, competența lor și nu ministrului reclamantului să demonstreze posesia lor legală a bunurilor în cauză, în special descoperirea și achiziționarea lor înainte de promulgarea Legii nr. 364 din 20 iunie 1909. Acest principiu a fost respectat în hotărârile ulterioare privind această chestiune (a se vedea legea internă și practică de mai jos, punctul 20). La 18 aprilie 1999, tatăl reclamantului a murit și reclamanții au declarat intenția lor de a continua procedura ca moștenitori. La 20 decembrie 2002, Curtea de Apel de la Milano a declarat că relicvele erau proprietăți publice și a ordonat inculpaților să renunțe la reclamant la bunurile arheologice. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei menționate anterior, care a fost respinsă de Curtea de Casație la 5 august 2008. Curtea a observat în special că interpretarea normelor care reglementează sarcina dovezii în cazul reclamanților nu a fost nici disproporționată, nici irezonabilă, în special având în vedere interesul public în menținerea materialelor artistice, istorice și arheologice. În plus, spre deosebire de afirmația reclamanților, interpretarea menționată anterior nu a constituit de facto expropiere fără compensare, deoarece nu a încălcat dreptul de acces la o instanță sau dreptul de apărare în cadrul procedurii privind bunurile în cauză. 10. În răspunsul la o cerere a Curții, la 15 ianuarie 2014, reclamanții au declarat că, în ciuda unui anunț oficial emis la 23 ianuarie 2009, urmat de un inventar al relicvelor în cauză, hotărârea Curții de Casație din 5 august 2008 nu a fost încă pusă în aplicare. 11. Această lege reglementează statutul elementelor de interes istoric, arheologic, paleontologic sau artistic, declarând principiul general al inalienabilității lor dacă acestea pot fi clasificate ca proprietate publică. 12. Acesta stabilește, de asemenea, o serie de restricții privind utilizarea liberă a acestor articole atunci când aparțin proprietarilor privați, pentru a se asigura conservarea lor și a se evita exportul lor din țară. 13. Ca principiu general, această lege prevede că elementele de patrimoniu arheologic, descoperite prin simplă șansă sau prin excavare, nu aparțin proprietarului terenului sau al găsitorului, ci al statului. 14. Această lege consolidează principiul de proprietate publică a materialelor arheologice menționat mai sus, impune o serie de restricții asupra liberei utilizări, circulației și exporturilor sale și declară că toate elementele patrimoniului arheologic descoperite pe teritoriul italian sunt proprietăți publice. 15. Alocarea acestor elemente și nerespectarea constatării acestora constituie infracțiuni penale. 16. În plus, orice amenințare sau act juridic executat în încălcarea dispozițiilor obligatorii ale legii menționate mai sus trebuie considerat nul și nul. 17. În temeiul acestor dispoziții, orice element de relevanță istorică, arheologică, paleontologică sau artistică găsită în subsuoliul oricine, oricare dintre ele și orice fel, constituie „un bun public nedispozibil” (patrimonio indisponibil dello Stato) și nu poate fi împiedicat să fie desemnat drept proprietate publică, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. 18. Aceste dispoziții – care fac referire la legile speciale privind elementele de valoare arheologică și artistică – prevăd excepții, în special în ceea ce privește elementele patrimoniului arheologic, la principiul general al extinderii proprietății private la orice element descoperit în subsol, precum și la regula generală care reglementează recompensele în caz de descoperire a unei comori. 19. În temeiul acestei dispoziții, sarcina dobânzii privind existența dreptului civil cade asupra reclamantului, în timp ce persoana care contesta această existență trebuie să dovedească faptele pe care se bazează obiecția sa. 20. În conformitate cu această hotărâre, întrucât proprietatea privată a bunurilor arheologice este excepția, mai degrabă decât regula generală, sarcina de a dovedi că proprietatea lor legală intră asupra acuzatului și nu asupra ministerului reclamantului. În special, prima trebuie să dovedească că bunurile în cauză au fost descoperite înainte de Legea nr. 364 din 1909 a intrat în vigoare ( același principiu este exprimat în hotărârea Curții de casă nr. 2995 din 10 octombrie 2006).

The applicants, Mr Giuseppe Torno, Mr Ettore Giovanni Torno and Mr Alberto Torno, are Italian nationals. They were born in 1963, 1964 and 1966 respectively and live in Milan. They were represented before the Court by Mr Giorgio De Nova, Mr Daniele Maffeis and Mr Vittorio Pellegatta, lawyers practising in Milan. 2. On 10 February 1981 the Ministry of Cultural Heritage and Environment brought an action before the Milan District Court against the applicants’ father and his siblings, claiming that several archaeological relics – dating from Roman, Greek and Etruscan times and held in the defendants’ family house – fell within the definition of State-owned public property (patrimonio indisponibile dello Stato). 3. By a judgment delivered on 10 March 1986 the Milan District Court dismissed the action. The court considered that, as the principle of public ownership of items of archaeological heritage had been established for the first time by Law no. 364 of 20 June 1909, the claimant should have proved that the defendants’ possession was illegitimate, namely that the archaeological material in question came from excavations carried out after the above-mentioned law had entered into force. 4. The Ministry challenged the decision, contending that the application of the general principle “possideo quia possideo” in the realm of items of archaeological heritage (that is to say, the recognition that the defendants’ factual possession sufficed to prove their property right) amounted to a probatio diabolica [impossible proof] for the State, whereas for the defendants – who must have been aware of the origin of their property – the burden of adducing the proof of the lawfulness of their possession, namely that the goods in question came from excavations carried out prior to the enactment of the abovementioned law, was perfectly feasible. In any event the Ministry objected that it had produced such proof since the expert technical evidence examined at the trial had proved the unlawfulness of the applicants’ possession of two archaeological pieces and it was undisputed that the defendants’ father had assembled his collection between the 1930s and 1960s, well after Law no. 364 of 20 June 1909 had entered into force. 5. On 10 November 1992 the Milan Court of Appeal dismissed the Ministry’s appeal, except for the two above-mentioned pieces that had undisputedly been discovered after 1909 and were thus declared to constitute public property. 6. On 2 October 1995 the Court of Cassation quashed the decision and remitted the case to the Court of Appeal for retrial. The former found that the applicable legislation (Law no. 364 of 20 June 1909, Law no. 1089 of 1st June 1939, and Article 826 § 2 and Article 840 of the Civil Code) confirmed a principle that already existed in the judicial system, namely the assumption that, in general, items of archaeological heritage fell within the realm of public property. Hence – the defendants’ private property being the exception rather than the rule – pursuant to Article 2697 of the Civil Code it was up to them and not to the claimant ministry to prove their lawful possession of the goods in question, in particular their discovery and acquisition prior to the enactment of Law no. 364 of 20 June 1909. Such principle was followed in subsequent judgments on the matter (see Domestic Law and Practice below, paragraph 20). 7. On 18 April 1999 the applicants’ father passed away and the applicants declared their intention of continuing the proceedings as heirs. 8. On 20 December 2002 the Milan Court of Appeal declared that the relics were public property and ordered the defendants to hand the archaeological goods back to the claimant. 9. The applicants lodged an appeal on points of law against the aforementioned decision, which was dismissed by the Court of Cassation on 5 August 2008. The Court observed in particular that the interpretation of the rules governing the burden of proof in the applicants’ case was neither disproportionate nor unreasonable, especially in the light of public interest in the maintenance of artistic, historical and archaeological material. Moreover, contrary to the applicants’ assertion, the above-mentioned interpretation did not constitute de facto expropriation without compensation since it did not breach the right of access to a court or the right of defence in proceedings concerning the goods in question. 10. In response to a request from the Court, on 15 January 2014, the applicants stated that, notwithstanding a formal notice issued on 23 January 2009 followed by an inventory of the relics in question, the Court of Cassation judgment of 5 August 2008 had not yet been enforced. 11. This law regulates the status of items of historical, archaeological, paleontological or artistic interest, stating the general principle of their inalienability if they can be classified as public property. 12. It also sets out a number of restrictions on the free use of such items when they belong to private owners in order to ensure their preservation and avoid their exportation out of the country. 13. As a general principle, this law provides that items of archaeological heritage, whether discovered by mere chance or through excavation, do not belong to the owner of the land or to the finder but to the State. 14. This law reinforces the above-mentioned principle of the public ownership of archaeological material, imposes a series of restrictions on its free use, circulation and exportation, and declares all items of archaeological heritage discovered on Italian territory to be public property. 15. The appropriation of such items, and the failure to report the finding thereof, amount to criminal offences. 16. Moreover, any alienation or legal act executed in violation of the binding provisions of the above-mentioned law must be deemed null and void. 17. Under these provisions, any item of historical, archaeological, paleontological or artistic relevance found in the subsoil by anybody whatsoever and by any means whatsoever, constitutes “a non-disposable public asset” (patrimonio indisponibile dello Stato) and cannot be prevented from being designated as public property except in the cases prescribed by law. 18. These provisions – which make reference to the special laws concerning items of archaeological and artistic value – provide for exceptions, with specific regard to items of archaeological heritage, to the general principle of the extension of private ownership to any items discovered in the subsoil, and to the general rule governing rewards in the event of discovery of a treasure. 19. Under this provision the burden of proof concerning the existence of a civil law right falls on the claimant, whereas the person disputing such existence must prove the facts on which his or her objection is based. 20. Pursuant to this judgment, since private ownership of archaeological goods is the exception rather than the general rule, the burden of proving their lawful ownership falls on the defendant and not on the claimant ministry. In particular, the former must prove that the goods in question were discovered before Law no. 364 of 1909 entered into force (the same principle is expressed in the Court of Cassation’s judgment no. 2995 of 10 October 2006).

§ Cauze similare