SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46531/99 prezentată de Salvatore Giovannangeli împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 ianuarie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpäää, președintele B. Conforti, G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 16 octombrie 1996 și înregistrată la 4 martie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1921 și rezident în Genzano (Roma). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Giorgio Marino, avocat la Frattocchie Marino (Roma). intenta o acțiune posesivă împotriva reclamantului în fața judecătorului de instanță de la Genzano (Roma) pentru a obține restituirea unui teren. Anularea cauzei a început la 8 iunie 1973. La data de 6 iulie 1973 a fost amânată din oficiu la 21 septembrie 1973. 1973 și 10 noiembrie 1978, una a fost amânată din oficiu, șase a fost amânată din cauza absenței reclamantului - dintre care doi a fost bolnav - sau a consiliului său, trei au vizat o expertiză, cinci au fost închise la audierea martorilor și doi au fost retrimise pentru a permite părților să încerce să ajungă la o soluționare amiabilă a diferendului. La 2 martie 1979, în urma decesului dnei M., moștenitorii săi s-au reunit în fața judecătorului. La 15 iunie 1979, părțile și-au prezentat concluziile, iar judecătorul a fixat la tribunal pledoariile în fața camerei competente la 11 Ianuarie 1980. Cu toate acestea, aceasta din urmă nu a avut loc, deoarece a fost restantă prima dată din oficiu și apoi la cererea reclamanților, reclamantul fiind absent. Nouă audieri stabilite între 20 iunie 1980 și 2 iulie 1982, trei dintre ele au fost implicate într-o expertiză, două au fost depuse la admiterea altor mijloace de probă, una a fost revocată pentru a permite părților să încerce să ajungă la o soluționare pe cale amiabilă a cauzei, iar trei au fost amânate la cererea reclamantului - dintre care una, deoarece a revocat mandatul consiliului său. În noiembrie 1982, părțile și-au prezentat concluziile, iar la data de 18 martie 1983 a fost stabilită ședința de pledoarie. Prin hotărârea din 19 decembrie 1983, al cărei text a fost depus la grefă la 21 decembrie 1983, judecătorul a acceptat cererea moștenitorilor dnei M. La data de 8 martie 1984, reclamantul a solicitat recurs la Tribunalul din Velletri (Roma). Încheierea cauzei a început la 29 iunie 1984 și s-a încheiat la cinci audieri mai târziu - unul dintre acestea fiind dat în judecată din oficiu, unul la cererea părților și unul la cererea reclamantului - la 25 iunie 1986, prin prezentarea concluziilor. Lanț de pledoarii în fața camerei competente a avut loc la 18 noiembrie 1987. printr-o hotărâre din 25 noiembrie 1987, al cărei text a fost depus la grefă la 28 decembrie 1987, instanța a respins cererea reclamantului. La 17 mai 1988, reclamantul a depus o cerere la grefa Tribunalului din Velletri pentru a obține suspendarea executării hotărârii din 28 decembrie 1987. Printr-o ordonanță în afara instanței din 16 iunie 1988, președintele tribunalului a respins cererea reclamantului. Între timp, la 4 mai 1988, reclamantul era prevăzut în casare. aprilie 1989 a fost amânată la 11 iulie 1989 ca urmare a unei erori în notificarea recursului pârâtului. Prin hotărârea din 11 iulie 1989, al cărei text a fost depus la grefă la 11 ianuarie 1990, Curtea a pronunțat hotărârea Tribunalului și a retrimis părțile în fața Tribunalului din Latina. La o dată nespecificată, reclamantul a reluat procedura în fața Tribunalului din Latina. O audiere mai târziu, la 14 mai 1991, judecătorul a ordonat grefei să obțină dosarele primei și celei de-a doua instanțe și a stabilit interdicția de a prezenta concluziile la 5 decembrie 1991. Cu toate acestea, Tribunalul a redeschis punerea în funcțiune și a repus părțile în fața judecătorului, deoarece nu se găseau în dosarul cauzei dosarele de primă și de a doua instanță. Cele patru audieri stabilite între 20 mai 1993 și 26 aprilie 1994 au fost amânate pentru a permite grefei să caute dosarele menționate. La 29 septembrie 1994, judecătorul a fixat la cinzeci și cinci de ani de prezentare a concluziilor la 13 decembrie 1994. Tribunalul a dat dreptul la cererea reclamantului. Această hotărâre a fost acceptată de autoritatea lucrului judecat la 16 iulie 1996. Primul motiv al reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 29 aprilie 1973 și s-a încheiat la 15 aprilie 1996. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de peste douăzeci și doi de ani și unsprezece luni, pentru patru instane, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare nu începe decât cu intrarea în vigoare, la 1 august 1973, a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Italia și, prin urmare, este de peste douăzeci și doi de ani și opt de luni. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 1 din Convenție. Curtea amintește că art. 1 din Convenție face trimitere la clauzele titlului I și, prin urmare, nu joacă decât în combinație cu acestea; încălcarea sa rezultă în mod automat din a lor, dar nu adaugă nimic la acestea (hotărârea Irlanda împotriva Regatului Unit din 18 ianuarie 1978, seria A n 6 alin. (1) din Convenție, Curtea consideră că o concluzie separată în temeiul art. 1 din Convenție nu îndeplinește nici o cerință juridică. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Matti Pellonpäääup Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri.
[Note1]
de la requête n° 46531/99
présentée par Salvatore Giovannangeli
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 6
janvier
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M.
M.
M
me
juges
,
et de
M.
greffier de section
;
Vu la requête introduite le 16 octobre 1996 et enregistrée le 4 mars 1999
;
Après avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien, né en 1921 et résidant à Genzano (Rome). Il est représenté devant la Cour par M
e
Giorgio Marino, avocat à Frattocchie Marino (Rome).
Le 29 avril 1973, Mme M.
intenta une action possessoire à l’encontre du requérant devant le juge d'instance de Genzano (Rome) afin d'obtenir la restitution d'un terrain.
La mise en état de l’affaire commença le 8 juin 1973. L’audience du 6
juillet
1973 fut reportée d’office au 21 septembre 1973. Des dix-neuf audiences fixées entre le 21
septembre
1973 et le 10 novembre 1978, une fut reportée d’office, six le furent en raison de l’absence du requérant - dont deux car il était malade - ou de son conseil, trois concernèrent une expertise, cinq furent consacrées à l’audition de témoins et deux furent renvoyées pour permettre aux parties d’essayer de parvenir à un règlement amiable du différend. Le 2 mars 1979, suite au décès de Mme M., ses héritiers de se constituèrent devant le juge. Le 15 juin 1979, les parties présentèrent leurs conclusions et le juge fixa l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente au 11
janvier 1980. Toutefois, cette dernière ne se tint pas, car elle fut reportée d’abord d’office et ensuite à la demande des demandeurs, le requérant étant absent. Des neuf audiences fixées entre le 20 juin 1980 et le 2
juillet
1982, trois concernèrent une expertise, deux furent consacrées à l’admission d’autres moyens de preuve, une fut renvoyée afin de permettre aux parties d’essayer de parvenir à un règlement amiable de l’affaire et trois furent reportées à la demande du requérant - dont une car il avait révoqué le mandat à son conseil. Le 12
novembre 1982, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries fut fixée au 18
mars
1983.Par un jugement du 19
décembre
1983, dont le texte fut déposé au greffe le 21
décembre 1983, le juge fit droit à la demande des héritiers de Mme M.
Le 8 mars 1984, le requérant interjeta appel devant le tribunal de Velletri (Rome). La mise en état de l’affaire commença le 29 juin 1984 et se termina cinq audiences plus tard - dont une fut renvoyée d’office, une à la demande des parties et une à la demande du requérant - le 25
juin
1986, par la présentation des conclusions. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 18 novembre 1987. Par un jugement du 25
novembre
1987, dont le texte fut déposé au greffe le 28 décembre 1987, le tribunal rejeta l’appel du requérant.
Le 17 mai 1988, le requérant déposa une demande au greffe du tribunal de Velletri afin d’obtenir la suspension de l’exécution du jugement du 28 décembre 1987. Par une ordonnance hors audience du 16 juin 1988, le président du tribunal rejeta la demande du requérant.
Entre-temps, le 4 mai 1988, le requérant s’était pourvu en cassation. L’audience du 11
avril 1989 fut reportée au 11 juillet 1989 suite à une erreur dans la notification du recours aux défendeurs. Par un arrêt du 11 juillet 1989, dont le texte fut déposé au greffe le 11
janvier
1990, la Cour cassa le jugement du tribunal et remit les parties devant le tribunal de Latina.
A une date non précisée, le requérant reprit la procédure devant le tribunal de Latina. La mise en état de l’affaire commença le 5 juin 1990. Une audience plus tard, le 14 mai 1991 le juge ordonna au greffe de se procurer les dossiers de première et deuxième instance et fixa l’audience de présentation des conclusions au 5 décembre 1991. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 2 février 1993. Toutefois, le tribunal rouvrit la mise en état et remit les parties devant le juge, car on ne trouvait pas dans le dossier de l’affaire les dossiers de première et deuxième instance. Les quatre audiences fixées entre le 20 mai 1993 et le 26 avril 1994 furent reportées afin de permettre au greffe de chercher lesdits dossiers. Le 29 septembre 1994, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 13
décembre
1994.L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 6
février 1996. Par un jugement du 20
février 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 15
avril 1996, le tribunal fit droit à la demande du requérant. Ce jugement acquit l’autorité de la chose jugée le 16 juillet 1996.
Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 29 avril 1973 et s'est terminée le 15 avril 1996.
Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de vingt-deux ans et onze mois, pour quatre instances, ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» (article 6 § 1 de la Convention).
Toutefois, la période à considérer ne commence qu'avec la prise d'effet, le 1
er
août
1973, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l'Italie, et elle est donc d
e
plus de vingt
‑
deux ans et huit mois.
La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Le requérant se plaint également de
la violation de l’article 1 de la Convention.
La Cour rappelle que l'article
1 de la Convention «
renvoie aux clauses du Titre I et ne joue donc que combiné avec elles ; sa violation résulte automatiquement de la leur, mais elle n'y ajoute rien
» (arrêt Irlande contre Royaume-Uni du 18 janvier 1978, série A n 25, § 238).
Comme la requête doit être déclarée recevable en ce qui concerne le grief du requérant tiré de la durée de la procédure au titre de l'article 6 § 1 de la Convention, la Cour estime qu'une conclusion séparée au titre de l'article 1 de la Convention ne répond à aucune exigence juridique.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés.
Vincent Berger
Matti Pellonpää
Greffier
Président
[Note1]
Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.