A.C. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44881/98 prezentate de A.C. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 29 iunie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele B. Conforti, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, N. Vajić, domnul Pellonpć, judecători și de V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie DE FAPT reclamanta era un cetățean italian, născut în 1916, și a locuit la Castell'Arquato (Pleanie). Ea a decedat la 19 noiembrie 1997. Printr-o scrisoare din 20 martie 1998, doamna N. C. și domnul A. C., cei doi moștenitori ai săi, au informat grefa că doresc să continue procedura. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Mario Corradi, avocat la Plauque. La 3 iulie 1982, recurenta a atribuit trei persoane în fața Tribunalului din Plouque pentru a obține împărtășirea unei moșteniri. Din cele paisprezece audieri stabilite între 27 ianuarie 1983 și 17 octombrie 1985, patru au vizat o expertiză, alte patru constituție în fața judecătorului noilor avocați ai pârâtelor, o depunere de memorii, una a fost reportată din oficiu, una la cererea reclamantei și trei, pentru ca părțile să încerce să ajungă la o soluționare pe marginea diferendului. La 19 decembrie 1985, a fost numit un nou expert, care a depus jurământul în aceeași zi. Cele cinci audieri care au avut loc între 3 aprilie 1986 și 22 ianuarie 1987 au vizat competența - patru dintre ele au fost amânate deoarece expertul nu a depus la grefa raportul său. După două audieri, la 21 mai 1987 judecătorul a stabilit prezentarea concluziilor la 20 septembrie 1987; cu toate acestea, această audiere nu a avut loc decât la 15 octombrie 1987 ca urmare a unei trimiteri la cererea părților. Lacul de pledoarii în fața camerei competente a fost fixat la 9 iunie 1988; cu toate acestea, aceasta nu a avut loc decât la 27 octombrie 1988, ca urmare a unei trimiteri din oficiu. Printr-o ordonanță în afara audierii din 9 noiembrie 1988, al cărei text a fost depus la grefa din 14 noiembrie 1988, tribunalul a redeschis instanța pentru a discuta și aproba un proiect de împărțire și a trimis părțile în fața judecătorului la reședința din 30 martie 1989. La acea dată, un expert a fost numit, care a depus jurământul la 13 iulie 1989. Din cele nouă audieri stabilite între 22 februarie 1990 și 20 ianuarie 1994, una a fost amânată pentru a permite părților să încerce să ajungă la o soluționare în mod oficial a diferendului, trei au fost revocate din oficiu, două au fost puse la dispoziție în instanță, una de depunere a documentelor și două de admitere a altor mijloace de probă. La data de 9 iunie 1994, judecătorul și-a reținut decizia cu privire la mai multe cereri ale părților; printr-o ordonanță în afara ședinței din 9 iulie 1994, al cărei text a fost depus la grefă în aceeași zi, judecătorul a propus un proiect de împărțire și a fixat la tribunal la data de 3 octombrie 1994. 1995, două au vizat depunerea de memorii și una a fost amânată pentru că în acea zi avocații greveau. La 20 martie 1996, judecătorul a fixat la amînare prezentarea concluziilor la 26 septembrie 1996. La acea dată, tribunalul a fost fixat la 27 noiembrie 1997. Cu toate acestea, printr-o ordonanță în afara ședinței din 3 septembrie 1996. Octombrie 1997, judecătorul a declarat încetarea procesului ca urmare a decesului uneia dintre pârâte. Recurenta fiind decedată la 19 noiembrie 1997, moștenitorii săi au reluat procedura la 14 ianuarie 1998. Prin ordonanță în afara ședinței din ziua următoare, judecătorul a fixat reluarea procedurii la 28 mai 1998; totuși, la 23 martie 1998, părțile au ajuns la o soluționare pe laturi a diferendului. Hotărârea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 3 iulie 1982 și s-a încheiat la 23 martie 1998. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de mai mult de 15 ani și opt luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44481/98

présentée par A.C.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 29

juin

2000 en une chambre composée de

M.

G. Ress,

président

,

M.

B. Conforti,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M

me

N. Vajić,

M.

M. Pellonpää,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

;

Vu la requête introduite le 29 juillet 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante était une ressortissante italienne, née en 1916, et résidait à Castell'Arquato (Plaisance). Elle est décédée le 19 novembre 1997. Par une lettre du 20

mars

1998, Mme N. C. et M. A. C., ses deux héritiers, ont informé le greffe qu’ils souhaitaient poursuivre la procédure. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Mario Corradi, avocat à Plaisance.

Le 3 juillet 1982, la requérante assigna trois personnes devant le tribunal de Plaisance afin d’obtenir le partage d’un héritage.

La mise en état de l’affaire commença le 7 octobre 1982. Des quatorze audiences fixées entre les 27 janvier 1983 et 17 octobre 1985, quatre concernèrent une expertise, quatre autres la constitution devant le juge des nouveaux avocats des défenderesses, une le dépôt de mémoires, une fut reportée d’office, une à la demande de la requérante et trois afin que les parties tentent de parvenir à un règlement à l’amiable du différend. Le 19

décembre

1985, un nouvel expert fut nommé, qui prêta serment le jour même. Les cinq audiences qui eurent lieu entre les 3 avril 1986 et 22 janvier 1987 concernèrent l’expertise - quatre d’entre elles furent reportées car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport. Après deux audiences, le 21

mai 1987 le juge fixa la présentation des conclusions au 20

septembre

1987 ; toutefois, cette audience ne se tint que le 15 octobre 1987 suite à un renvoi à la demande des parties. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 9 juin 1988 ; toutefois, elle ne se tint que le 27 octobre 1988, suite à un renvoi d’office. Par une ordonnance hors audience du 9 novembre 1988, dont le texte fut déposé au greffe le 14 novembre 1988, le tribunal rouvrit l’instruction afin de discuter et approuver un projet de partage et renvoya les parties devant le juge à l’audience du 30 mars 1989.

A cette date, un expert fut nommé, qui prêta serment le 13 juillet 1989. Des neuf audiences fixées entre le 22 février 1990 et le 20 janvier 1994, une fut reportée afin que les parties essayent de parvenir à un règlement à l’amiable du différend, trois furent renvoyées d’office, deux concernèrent l’expertise, une le dépôt de documents et deux l’admission d’autres moyens de preuve. A l’audience du 9 juin 1994, le juge réserva sa décision quant à plusieurs demandes des parties;

par une ordonnance hors audience du 9 juillet 1994, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le juge proposa un projet de partage et fixa l’audience au 3 octobre 1994. Des trois audiences fixées entre cette date et le 23

novembre

1995, deux concernèrent le dépôt de mémoires et une fut reportée car ce jour-là les avocats faisaient grève. Le 20 mars 1996, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 26 septembre 1996. A cette date, l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 27 novembre 1997 ; toutefois, par une ordonnance hors audience du 3

octobre 1997, le juge déclara l’interruption du procès suite au décès de l’une des défenderesses.

La requérante étant décédée le 19 novembre 1997, ses héritiers reprirent la procédure, le 14 janvier 1998. Par une ordonnance hors audience du jour suivant, le juge fixa la reprise de l’instruction au 28 mai 1998 ; toutefois, le 23 mars 1998, les parties parvinrent à un règlement à l’amiable du différend.

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 3 juillet 1982 et s'est terminée le 23 mars 1998.

Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est de plus de quinze ans et huits mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président