G.F., L.C., M.C., A.C. et F.C. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 44522/98 prezentată de G.F., L.C., M.C., A.C. și F.C. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger; grefierul secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 23 septembrie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1933, 1963, 1964, 1965 și 1967 și cu reședința în Iglesias (Cagliari), cu excepția celui de-al treilea rezident în Senigallia (Ancona). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Francesco Vincis, avocat în Iglesias (Cagliari). La 20 iulie 1979, reclamanții au atribuit cinci persoane în fața Tribunalului din Cagliari pentru a obține împărtășirea unei moșteniri. Întocmirea cazului a început la 19 octombrie 1979 cu numirea unui expert, care a depus jurământul la 16 noiembrie 1979. Cele șase audieri stabilite între 22 februarie 1980 și 29 mai 1981, una a fost amânată din oficiu și cinci a fost amânată deoarece expertul nu a depus la grefa raportul său. La 30 octombrie 1981, noul consiliu al unuia dintre pârâti s-a constituit în fața judecătorului. Din cele patru ședințe stabilite între 19 februarie 1982 și 10 decembrie 1982, trei au vizat un supliment de expertiză și un proiect de partajare. Cele patru audieri stabilite între 15 aprilie 1983 și 10 octombrie 1985 au fost revocate din oficiu. La 4 martie 1986, noul consiliu al unuia dintre inculpati s-a constituit în fața judecătorului. La 3 iunie 1986, părțile au solicitat adoptarea proiectului de împărțire și judecătorul și-a rezervat decizia. ; printr-o ordonanță în afara instanței din 21 iulie 1986, al cărei text a fost depus la grefă în aceeași zi, judecătorul a reportat la cauza la 16 septembrie 1986, deoarece părțile nu au dat grefei dosarul. În ziua următoare, judecătorul și-a rezervat decizia cu privire la cererea de vânzare a unei clădiri deținute în coproprietate de mai multe părți și de adoptare a proiectului de împărțire ; printr-o ordonanță în afara ședinței din 29 septembrie 1986, al cărei text a fost depus la grefa din 4 octombrie 1986, judecătorul a acceptat prima cerere și a fixat la sonda din 19 ianuarie 1987 pentru adoptarea proiectului de împărțire. În ziua aceea, o altă persoană a intervenit în mod voluntar în procedură și a fost suspendată la 14 iulie 1987. Cu toate acestea, la această audiere, judecătorul a numit un nou expert, care a depus jurământul la 29 ianuarie 1988. După patru audieri, care au fost exmatriculate deoarece expertul nu a depus la grefa raportul său, la 27 noiembrie 1990 judecătorul a revocat mandatul său și a numit un nou expert, care a depus jurământul în aceeași zi. Din cele paisprezece audieri stabilite între 26 martie 1991 și 16 decembrie 1996, doisprezece au luat cuvântul și l-au completat, una a avut ca obiect depunerea de memorii și una a fost amânată la cererea unui pârât fără opoziție a reclamanților. Ședințele din 30 iunie 1997 și, respectiv, 2 martie 1998 au vizat proiectul de împărțire și depunerea de documente. La data de 8 februarie 1999 a fost stabilită în mod expres, cea stabilită la 14 mai 1999, a fost legată de proiectul de împărțire. Cele trei audieri stabilite între 29 octombrie 1999 și 8 februarie 2000 au vizat cererea de suplimentare de competență. La 27 iunie 2000, lia fost repusă în discuție la cererea părților la 26 martie 2001. Plângerea recurentelor se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 20 iulie 1979 și este, până în prezent, în curs de desfășurare. Potrivit recurentelor, durata procedurii, care este de mai mult de douăzeci și unu de ani și trei de luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44522/98

présentée par G.F., L.C., M.C., A.C. et F.C.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9

novembre

2000 en une chambre composée de

M.

G. Ress,

président

,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

B. Conforti,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M.

I. Cabral Barreto,

M

me

N. Vajić,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 septembre 1997 et enregistrée le 13

novembre 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont des ressortissants italiennes, nés respectivement en 1933, 1963, 1964, 1965 et 1967 et résidant tous à Iglesias (Cagliari), sauf le troisième qui réside à Senigallia (Ancône). Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Francesco Vincis, avocat à Iglesias (Cagliari).

Le 20 juillet 1979, les requérants assignèrent cinq personnes devant le tribunal de Cagliari afin d’obtenir le partage d’un héritage.

La mise en état de l'affaire commença le 19 octobre 1979 avec la nomination d’un expert, qui prêta serment le 16 novembre 1979. Des six audiences fixées entre le 22

février

1980 et le 29 mai 1981, une fut reportée d’office et cinq le furent car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport. Le 30 octobre 1981, le nouveau conseil de l’un des défendeurs se constitua devant le juge. Des quatre audiences fixées entre le 19 février 1982 et le 10 décembre 1982, trois concernèrent un complément d’expertise et une le projet de partage. Les quatre audiences fixées entre le 15

avril

1983 et le 10 octobre 1985 furent renvoyées d’office. Le 4 mars 1986, le nouveau conseil de l’un des défendeurs se constitua devant le juge. Le 3 juin 1986, les parties demandèrent l’adoption du projet de partage et le juge réserva sa décision

; par une ordonnance hors audience du 21 juillet 1986, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le juge reporta l’affaire au 16 septembre 1986 car les parties n’avait pas rendu au greffe le dossier. Le jour venu, le juge réserva sa décision quant à la demande de vente d’un immeuble détenu en copropriété par plusieurs parties et d’adoption du projet de partage

; par une ordonnance hors audience du 29

septembre

1986, dont le texte fut déposé au greffe le 4 octobre 1986, le juge fit droit à la première demande et fixa l’audience du 19 janvier 1987 pour l’adoption du projet de partage.

A cette date, l’audience de présentation des conclusions fut fixée au 24

février

L’audience fixée le 8 février 1999 fut renvoyée d’office, celle fixée le 14 mai 1999, eut trait au projet de partage. Les trois audiences fixées entre le 29

octobre

1999 et le 8

février

2000, concernèrent la demande d’un complément d’expertise. Le 27 juin 2000, l’audience fut renvoyée à la demande des parties au 26 mars 2001.

EN DROIT

Le grief des requérantes porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 20 juillet 1979 et est, à ce jour, encore pendante.

Selon les requérantes, la durée de la procédure, qui est de plus de vingt et un ans et trois mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 §

1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président