An. M. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56084/00 prezentate de An.M. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 aprilie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäää, judecători și dlui V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 14 mai 1993 și înregistrată la 29 martie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1919 și rezident în Cagliari. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către Amelia Spiga, rezidentă în Pirri (Cagliari). La 14 octombrie 1982, recurenta l-a numit pe fratele său, dl M., în fața Tribunalului din Cagliari pentru a declara deschiderea succesiunii mamei lor și pentru a face să se constate că vânzarea anumitor clădiri de către mama lor către domnul M. ascundea de fapt o donație în favoarea acestuia din urmă. Din cele șapte audieri stabilite între 19 aprilie 1983 și 3 iunie 1985, șase au fost dedicate depunerii documentelor și una a fost amânată din oficiu. În 1985, judecătorul a declarat întreruperea procedurii din cauza decesului unuia dintre avocați. La 13 noiembrie 1985, reclamanta a reluat procedura și judecătorul a stabilit data ședinței din 17 februarie 1986. La acea dată, cazul a fost amânat la 20 octombrie 1986. Între timp, la 23 martie 1986. 1986, recurenta a prezentat o cerere de avansare a datei ședinței. Prin ordonanța din 21 aprilie 1986, judecătorul a stabilit data ședinței la 14 iulie 1986. iulie 1986 și 11 martie 1996, patru au vizat prezentarea documentelor, nouă au fost dedicate raportului de expertiză, una a fost amânată în vederea unei soluționări amiabile a cazului, una a fost trimisă - din 1 iunie 1987 la 9 noiembrie 1987 - la cererea părților, una a fost amânată deoarece unul dintre avocați renunțase la mandatul său, una din cauza decesului unuia dintre avocați, una a fost consacrată audierii martorilor, una a fost amânată din oficiu și patru au fost amânate pentru a permite părților să-și prezinte concluziile, ceea ce au făcut la 28 octombrie 1996. Ședința de pledoarii a avut loc la 21 mai 1998 și printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 29 septembrie 1998, Tribunalul a declarat succesiunea ereditară deschisă, a respins cererea recurentei cu privire la simularea contractului de vânzare și a prezentat părțile în fața judecătorului cu privire la punerea în aplicare. Printr-o ordonanță din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 29 septembrie 1998, tribunalul a stabilit data următoarei ședințe la 18 ianuarie 1999. La această dată, ședința a fost amânată din oficiu la 21 mai 1999, data la care judecătorul a declarat întreruperea procedurii din cauza decesului pârâtei. La 30 septembrie 1999, recurenta a reluat procedura și judecătorul a stabilit următoarea ședință la 5 mai 2000. La 4 noiembrie 1999, în urma atribuirii cauzei în fața colegiului de magistrați însărcinat cu soluționarea celor mai vechi cauze (sezione stralcio), președintele a numit un nou judecător pentru punerea în aplicare și a stabilit următoarea ședință la 16 mai 2000. S., soția domnului M., care între timp era decedat, s-a constituit în procedură. La 22 ianuarie 2001, părțile și-au prezentat concluziile, iar judecătorul a stabilit cinstirea pledoariilor la 22 octombrie 2001. Această procedură, care a început la 14 octombrie 1982 și este încă în curs de desfășurare până în prezent, a durat aproximativ 18 ani și șase luni pentru o instanță. Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care se află în litigiul pentru solicitant), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Descrie cererea admisibilă , toate mijloacele de fond rezervate . Vincent Berger Georg Ress Modulul Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56084/00

présentée par An.M.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 avril 2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää,

juges

,

et de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 mai 1993 et enregistrée le 29 mars 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1919 et résidant à Cagliari. Elle est représentée devant la Cour par M

me

Amelia Spiga, résidante à Pirri (Cagliari).

Le 14 octobre 1982, la requérante assigna son frère, M. M., devant le tribunal de Cagliari afin de faire déclarer l’ouverture de la succession de leur mère et de faire constater que la vente de certains immeubles par leur mère à M. M. dissimulait en réalité une donation en faveur de ce dernier.

La mise en état de l'affaire commença le 30 novembre 1982. Des sept audiences fixées entre le 19 avril 1983 et le 3 juin 1985, six furent consacrées au dépôt de documents et une fut reportée d'office. Le 25

octobre

1985, le juge déclara l'interruption de la procédure en raison du décès de l'un des avocats. Le 13 novembre 1985, la requérante reprit la procédure et le juge fixa la date de l'audience au 17

février 1986. A cette date, l'affaire fut ajournée au 20 octobre 1986. Entre-temps, le 23

mars

1986, la requérante avait présenté une demande tendant à ce que la date de l'audience fût avancée. Par une ordonnance du 21 avril 1986, le juge fixa la date de l'audience au 14

juillet 1986. Des vingt-trois audiences fixées entre le 14

juillet 1986 et le 11 mars 1996, quatre concernèrent la production de documents, neuf furent consacrées au rapport d'expertise, une fut reportée en vue d'un règlement amiable de l'affaire, une fut renvoyée - du 1

er

juin

1987 au 9 novembre 1987 - à la demande des parties, une fut reportée car l'un des avocats avait renoncé à son mandat, une le fut en raison du décès de l'un des avocats, une fut consacrée à l'audition de témoins, une fut reportée d'office et quatre furent reportées pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions, ce qu'elles firent le 28 octobre 1996. L'audience de plaidoiries eut lieu le 21 mai 1998.

Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 29

septembre 1998, le tribunal déclara la succession héréditaire ouverte, rejeta la demande de la requérante quant à la simulation du contrat de vente et remit les parties devant le juge de la mise en état. Par une ordonnance du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 29 septembre 1998, le tribunal fixa la date de l'audience suivante au 18 janvier 1999. A cette date, l'audience fut reportée d'office au 21 mai 1999, date à laquelle le juge déclara l'interruption de la procédure en raison du décès de la partie défenderesse.

Le 30 septembre 1999, la requérante reprit la procédure et le juge fixa l'audience suivante au 5 mai 2000.

Le 4 novembre 1999, suite à l’attribution de l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (

sezione stralcio

), le président nomma un nouveau juge de la mise en état et fixa l'audience suivante au 16 mai 2000. Le jour venu, M

me

S., épouse de M. M. qui était entre-temps décédé, se constitua dans la procédure. Le 22

janvier

2001, les parties présentèrent leurs conclusions et le juge fixa l’audience de plaidoiries au 22 octobre 2001.

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 14 octobre 1982 et est encore pendante à ce jour, a duré environ dix-huit ans et six mois pour une instance.

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare la requête recevable

, tous moyens de fond réservés.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président