Spinelli împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56105/00 prezentate de Irene Spinelli împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 10 aprilie 2001 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäää, judecători și de domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 7 februarie 1998 și înregistrată la 29 martie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1946 și rezident la Ferrare. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Carlo Bresadola, avocat la Copparo (Ferrare).

La 16 aprilie 1987, domnul S., tatăl recurentei, l-a numit pe domnul M. în fața Tribunalului din Reggio de Calabrie pentru a obține restituirea unei clădiri și repararea daunelor suferite. Septembrie1987, a trimis părțile în fața Tribunalului pentru decizia privind admiterea probelor. Prin ordonanța din 16 octombrie 1987, instanța a aprobat audierea martorilor și a amânat cauza la 3 decembrie 1987. Cele 27 de ședințe prevăzute între 16 decembrie 1987 și 21 În ianuarie 1998, șase au fost retrimise la cererea părților pentru a permite audierea martorilor, trei au vizat audierea, zece audieri au fost amânate din oficiu, patru au fost retrimise la cererea părților, două la cererea reclamantului și una la cererea pârâtului, una a fost amânată deoarece unul dintre martori era absent.

Între timp, domnul M. a decedat, la 7 iulie 1997 reclamanta a preluat procedura. La 29 septembrie 1997, reclamantul reluase, de asemenea, procedura, iar judecătorul a amânat cauza la 29 aprilie 1998. La 11 noiembrie 1998, ca urmare a atribuirii procedurii la colegiul de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cauze (seziune stralcio) ), președintele a numit un nou judecător pentru punerea în funcțiune. La 25 noiembrie 1998 a continuat audierea martorilor, iar judecătorul a fixat la sonda următoare la 10 martie 1999. În acea zi, părțile au solicitat o trimitere în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei.

La data de 5 mai 1999 a fost amânată din oficiu din cauza mutației judecătorului, în primul rând la 9 februarie 2000 și, ulterior, la 22 noiembrie 2000. Această audiere a fost amânată din oficiu la 2 februarie 2001 și ulterior la 22 iunie 2001. Această procedură, care a început la 16 aprilie 1987 și este încă în curs de desfășurare până în prezent, a durat aproximativ 14 ani pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care se află în litigiul pentru solicitant), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Descrie cererea admisibilă , toate mijloacele de fond rezervate . Vincent Berger Georg Ress Modulul Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56105/00 présentée par Irene Spinelli contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 avril 2001 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , L. Caflisch , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää, juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 février 1998 et enregistrée le 29 mars 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1946 et résidant à Ferrare. Il est représenté devant la Cour par M e Carlo Bresadola, avocat à Copparo (Ferrare). Le 16 avril 1987, M. S., père de la requérante, assigna M. M. devant le tribunal de Reggio de Calabre afin d’obtenir la restitution d’un immeuble et la réparation des dommages subis.

La mise en état de l’affaire commença le 14 mai 1987. A l'issue de deux audiences, le juge de la mise en état, par une ordonnance du 16 septembre1987, renvoya les parties devant le tribunal pour la décision relative à l’admission des preuves. Par une ordonnance du 16 octobre 1987, le tribunal admit l’audition de témoins et ajourna l’affaire au 3 décembre 1987. Des vingt-sept audiences prévues entre le 16 décembre 1987 et le 21 janvier 1998, six furent renvoyées à la demande des parties pour permettre l’audition des témoins, trois concernèrent ladite audition, dix audiences furent reportées d’office, quatre furent renvoyées à la demande des parties, deux à la demande du demandeur et une à la demande de la partie défenderesse, une fut reportée car l'un des témoins était absent.

Entre-temps, M. M. étant décédé, le 7 juillet 1997 la requérante avait repris la procédure. Le 29 septembre 1997, le demandeur avait également repris la procédure et le juge avait ajourné l’affaire au 29 avril 1998. Le 11 novembre 1998, suite à l’attribution de l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezione stralcio ), le président avait nommé un nouveau juge de la mise en état. Le 25 novembre 1998 continua l’audition des témoins, et le juge fixa l’audience suivante au 10 mars 1999. Ce jour-là, les parties demandèrent un renvoi en vue d’un règlement à l'amiable de l’affaire. L’audience prévue au 5 mai 1999 fut reportée d’office en raison de la mutation du juge, d'abord, au 9 février 2000 et, par la suite, au 22 novembre 2000. Cette audience fut reportée d’office au 2 février 2001 et par la suite au 22 juin 2001. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure, qui a débuté le 16 avril 1987 et est encore pendante à ce jour, a duré environ quatorze ans pour une instance. Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable , tous moyens de fond réservés.

Vincent Berger Georg Ress Greffier Président