A.M. ET S.I. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 49353/99 prezentată de A. M. și S. I. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 9 iulie 1996 și înregistrată la 5 iulie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt cetățeni italieni, născuți în 1922 și 1925 și rezidenți la Roma. La 30 ianuarie 1982, societatea C. i-a numit pe reclamanți și pe alte 12 persoane în fața Tribunalului din Civitavecchia pentru a obține împărțirea unei clădiri.

La 7 ianuarie 1983, reclamanții au solicitat o legătură între această cauză și o altă cauză, pe care o depuneseră împotriva reclamantei, cu privire la executarea unui contract de construcție. Aceasta din urmă, având în vedere că obiectul celei de a doua cauze era diferit de prezenta cauză. După două ședințe, la 31 septembrie 1983, judecătorul a dispus reunirea cauzelor. September 1984, judecătorul a numit un expert, care a depus jurământul la 4 aprilie 1984. La 3 octombrie 1984, tribunalul a fost amânat din oficiu la 1 februarie 1985 din cauza mutației judecătorului de punere în funcțiune. Cele paisprezece audieri care au urmat, între 14 iunie 1985 și 4 iulie 1990, au vizat raportul de competență și două completări de competență.

Părțile și-au prezentat concluziile la 19 decembrie 1990 și tribunalul a decis împărțirea proprietății. printr-o ordonanță din aceeași zi, tribunalul a dispus continuarea procedurii pentru a estima valoarea imobilului. La 3 iunie 1993, reclamanții au făcut apel la Curtea din Roma pentru a le fi atribuit dreptul asupra proprietății în litigiu. La 23 septembrie 1993, la 27 ianuarie 1994, părțile și-au prezentat concluziile. La 29 martie 1995 au avut loc pledoariile. Printr-o ordonanță din 5 aprilie 1995, al cărei text a fost depus la grefa din 19 aprilie 1995, instanța redeschisă în instanță pentru un complet de competență. Două audieri mai târziu, la 8 februarie 1996, părțile și-au prezentat din nou concluziile.

Printr-o hotărâre din 9 aprilie 1997, al cărei text a fost depus la grefa din 8 mai 1997, Curtea a dat dreptul la recursul reclamanților. Între timp, procedura în primă instanță a continuat și a fost stabilită o audiere la 7 octombrie 1992. Șase audieri mai târziu, la sonda de prezentare a concluziilor a fost prevăzută pentru 5 aprilie. Această audiere a fost amânată din oficiu la 31 aprilie. Mai 1995. În ziua aceea, nu s-a ținut de cuvânt pentru că în acea zi avocații intraseră în grevă. Pe 28 mai 1995, încuviințarea a fost amânată din oficiu la 3 aprilie 1996. La data de 18 decembrie 1996, tribunalul a fost retrimis la 26 noiembrie 1997, pentru separarea celor două cauze atașate. Această audiere a fost revocată la 17 decembrie 1997. Cele trei audieri stabilite între 24 iunie 1998 și 31 martie 1999 au vizat depunerea anumitor documente, pe care instanța de apel din Roma nu le-a trimis încă.

Ședințele stabilite la 7 iulie și 27 octombrie 1999 au vizat cererea de disjuncție a celor două proceduri, atașate anterior. 22 decembrie 1999 și 1 Martie 2000, audierile au fost retrimise la cererea părții reclamante și a doi dintre cei paisprezece pârâti. La 21 iunie 2000, instanța a fost revocată la 14 martie 2001, din cauza absenței părții reclamante și a zece dintre cei paisprezece pârâti. Acuzarea reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 30 ianuarie 1982 și este încă în curs de desfășurare până în prezent. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care a durat deja puțin mai mult de 18 ani și nouă luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție).

Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49353/99 présentée par A. M. et S. I. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9 novembre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. A. Pastor Ridruejo, M. B. Conforti, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M me N. Vajić, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juillet 1996 et enregistrée le 5 juillet 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1922 et 1925 et résidant à Rome. Le 30 janvier 1982, la société C. assigna les requérants et douze autres personnes devant le tribunal de Civitavecchia afin d’obtenir le partage d’un immeuble.

La mise en état de l’affaire commença le 7 juillet 1982. Le 7 janvier 1983, les requérants demandèrent la jonction de cette affaire à une autre, qu’ils avaient déposée à l’encontre de la demanderesse, concernant l’exécution d’un contrat de construction. Celle-ci s’opposa, étant donné que l’objet de la deuxième affaire était différent de la présente. Après deux audiences, le 31 septembre 1983, le juge ordonna la jonction des affaires. Le 27 septembre 1984, le juge nomma un expert, qui prêta serment le 4 avril 1984. Le 3 octobre 1984, l’audience fut ajournée d’office au 1 er février 1985 à cause de la mutation du juge de la mise en état. Les quatorze audiences qui suivirent, entre le 14 juin 1985 et le 4 juillet 1990, concernèrent le rapport d’expertise et deux compléments d’expertise.

Les parties présentèrent leurs conclusions le 19 décembre 1990 et l’audience de plaidoiries se tint le 28 février 1992. Par un jugement non définitif du 25 mars 1992, dont le texte fut déposé au greffe le 23 avril 1992, le tribunal décida le partage de l’immeuble. Par une ordonnance du même jour, le tribunal ordonna la continuation de la procédure afin d’estimer la valeur de l’immeuble. Le 3 juin 1993, les requérants interjetèrent appel devant la cour d’appel de Rome afin que l’immeuble en litige leur fût attribué. L’instruction commença le 23 septembre 1993. Après une audience, le 27 janvier 1994 les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoiries eut lieu le 29 mars 1995. Par une ordonnance du 5 avril 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 19 avril 1995, la cour rouvrit l’instruction pour un complément d’expertise.

Deux audiences plus tard, le 8 février 1996 les parties présentèrent de nouveau leurs conclusions. L’audience de plaidoiries fixée au 18 décembre 1996 fut reportée d’office au 26 mars 1997. Par un arrêt du 9 avril 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 8 mai 1997, la cour fit droit à l’appel des requérants. Entre-temps la procédure en première instance avait continué et une audience avait été fixée au 7 octobre 1992. Six audiences plus tard, l’audience de présentation des conclusions fut prévue pour le 5 avril. Cette audience fut ajournée d’office au 31 mai 1995. Le jour venu, l’audience ne se tint pas car ce jour-là les avocats avaient fait grève. Le 28 mai 1995, l’audience fut reportée d’office au 3 avril 1996. Le 9 octobre 1996, l’audience fut renvoyée pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions.

Le 18 décembre 1996, l’audience fut renvoyée au 26 novembre 1997, afin de procéder à la séparation des deux affaires jointes. Cette audience fut renvoyée d’office au 17 décembre 1997. Les trois audiences fixées entre le 24 juin 1998 et le 31 mars 1999, concernèrent le dépôt de certains documents, que la cour d’appel de Rome n’avait pas encore envoyés. Les audiences fixées les 7 juillet et 27 octobre 1999 concernèrent la demande de disjonction des deux procédures, jointes précédemment. Les 22 décembre 1999 et 1 er mars 2000, les audiences furent renvoyées à la demande de la partie demanderesse et de deux des quatorze défendeurs. Le 21 juin 2000, l’audience fut renvoyée au 14 mars 2001, en raison de l’absence de la partie demanderesse et de dix des quatorze défendeurs.

EN DROIT Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 30 janvier 1982 et est encore pendante à ce jour. Selon les requérants, la durée de la procédure, qui a déjà duré un peu plus de dix-huit ans et neuf mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président