ATZORI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44456/98 prezentate de Antonello Atzori împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 10 iulie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie DE FAPT Reclamantul a fost un cetățean italian, născut în 1932 și decedat în 1998. M Renata Teresa Sircana, M. Elisabetta și Paola Atzori, moștenitoarele sale, au indicat că doresc să continue procedura în fața Curții. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Anna Maria Marongiu, avocată la Sassari. La 7 februarie 1984, reclamantul și o altă persoană l-au numit pe dl S. A. în fața tribunalului din Sassari pentru a obține împărțirea unei moșteniri. La data de 20 noiembrie 1984, judecătorul a numit un expert care a depus jurământul la 26 februarie 1985. Cele patru audieri stabilite între 5 noiembrie 1985 și 22 aprilie 1986 au fost amânate deoarece raportul de e-mail nu fusese depus la grefă. În iulie 1986, la 18 noiembrie 1986, tribunalul a fost dat afară din funcție, ca urmare a mutației judecătorului pentru punerea în funcțiune a celor 11 audieri stabilite între 17 februarie. 1987 și 6 iunie 1989, șapte dintre ele au abordat raportul de competență, unul a fost trimis înapoi de către judecătorul de punere în funcțiune, două au fost amânate la cererea reclamantului și una la cererea părților. Reclamantul și-a prezentat concluziile la 24 octombrie 1989 și a pledat-o la 23 ianuarie 1990. Printr-o ordonanță din aceeași zi, tribunalul redeschis la tribunal pentru o suplimentară de competență și a stabilit o audiere la 24 aprilie 1992. În ziua următoare, tribunalul a fost redeschis din oficiu la 12 ianuarie 1993. După patru audieri, dintre care două au vizat completarea de competență și două au fost amânate la cererea pârâtei, la 8 martie 1994 părțile și-au prezentat concluziile. Lanțul pledoariilor a avut loc la 7 iunie 1996. Prin aceeași hotărâre, al cărei text a fost depus la grefă la 30 august 1996, instanța a dispus partajarea bunurilor. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant, această hotărâre a dobândit autoritatea de lucru judecat la 12 februarie 1997. Prima cauză a reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 7 februarie 1984 și s Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și imputarea litigiului pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 și consideră că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul acestei dispoziții, din cauza duratei procedurii. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa referitoare la articolul în cauză, în special în ceea ce privește posibilele repercusiuni ale lungimii unei proceduri asupra dreptului garantat prin această dispoziție și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie, de asemenea, să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44456/98

présentée par Antonello Atzori

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9

novembre

2000 en une chambre composée de

M.

G. Ress,

président

,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

B. Conforti,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M.

I. Cabral Barreto,

M

me

N. Vajić,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juillet 1997 et enregistrée le 13

novembre 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant était un ressortissant italien, né en 1932 et décédé en 1998. M

me

Renata Teresa Sircana, M

mes

Elisabetta et Paola Atzori, ses héritières, ont indiqué qu’elles souhaitaient continuer la procédure devant la Cour. Elles sont représentées devant la Cour par M

e

Anna Maria Marongiu, avocate à Sassari.

Le 7 février 1984, le requérant et une autre personne assignèrent M

me

S. A. devant le tribunal de Sassari afin d’obtenir le partage d’un héritage.

La mise en état de l’affaire commença le 27 mars 1984. Le 20 novembre 1984, le juge nomma un expert qui prêta serment le 26 février 1985. Les quatre audiences fixées entre le 5

novembre 1985 et le 22 avril 1986 furent ajournées car le rapport d’expertise n’avait pas été déposé au greffe. Le 1

er

juillet 1986, l’audience fut renvoyée d’office au 18 novembre 1986, suite à la mutation du juge de la mise en état. Des onze audiences fixées entre le 17

février

1987 et le 6 juin 1989, sept concernèrent le rapport d’expertise, une fut renvoyée par le juge de la mise en état, deux furent reportées à la demande du requérant et une à celle des parties. Le requérant présenta ses conclusions le 24 octobre 1989 et la défenderesse le 23

janvier 1990. L’audience de plaidoiries fut fixée au 21

février

1992.

Par une ordonnance du même jour, le tribunal rouvrit l’instruction pour un complément d’expertise et fixa une audience au 24 avril 1992. Le jour venu, l’audience fut renvoyée d’office au 12 janvier 1993. Après quatre audiences, dont deux concernèrent le complément d’expertise et deux furent reportées à la demande de la défenderesse, le 8

mars

1994 les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoiries se tint le 7

juin 1996.

Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 30

août

1996, le tribunal ordonna le partage des biens. Selon les informations fournies par le requérant, ce jugement acquit l’autorité de la chose jugée le 12 février 1997.

EN DROIT

1.

Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 7 février 1984 et s’est terminée le 30 août 1996.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de douze ans et six mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention).

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2.

Le requérant invoque également l'article 1 du Protocole n° 1 et considère qu'il a subi une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de cette disposition, en raison de la longueur de la procédure.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article susmentionné et en particulier quant aux répercussions possibles de la longueur d’une procédure sur le droit garanti par cette disposition, et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit aussi faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président