BURGHESU contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46534/99 prezentată de Pasquale Burghesu împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 ianuarie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpää, președintele B. Conforti, G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 1997 și înregistrată la 4 martie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1924 și rezident la Corcelle (Roma). Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Raffaele Porpora, avocat la Roma. La 30 decembrie 1977, reclamantul a numit mai multe persoane în fața Tribunalului din Sassari pentru a obține o moștenire în comun. Încheierea cauzei a început la 24 aprilie 1978. Din cele paisprezece audieri stabilite între această dată și 21 iulie 1981, două au fost revocate din oficiu, una la cererea părților, trei au vizat constituirea părților în fața judecătorului, două cereri de numire a unui expert, două audieri ale părților și două lacune de admitere a altor mijloace de probă. La 13 octombrie 1981, judecătorul a numit un expert, care a depus jurământul la 26 iulie 1981. Din cele 22 de ședințe stabilite între 8 iunie 1982 și 9 noiembrie 1987, patru au fost amânate din oficiu, două au fost amânate la cererea părților, una la cererea reclamantului și una la cererea inculpatilor, și paisprezece au fost revocate - dintre care opt au fost revocate, deoarece expertul nu a depus la gref raportul său și trei, deoarece raportul nu a mai fost găsit în dosar. Din cele optsprezece audieri stabilite între 8 februarie 1988 și 14 aprilie 1992, doi au fost trimiși din oficiu, doi au fost trimiși la cererea părților sau în urma absenței lor, șapte la cererea reclamantului, unul pentru a verifica dacă la una dintre părți era decedată între timp, iar doi au adoptat proiectul de împărțire a moștenirii. La 1 decembrie 1992, îl judecă în legătură cu întreruperea procedurii ca urmare a decesului uneia dintre părți. La 5 mai 1993, reclamantul a reluat procedura. Prin ordonanța din afara ședinței din 8 mai 1993, judecătorul l-a fixat la tribunal pe data de 5 iulie 1993 pentru reluarea procedurii. Treisprezece audieri stabilite între 14 martie 1994 și 27 martie 1994 În ianuarie 1998, trei au fost amânate din oficiu, trei au fost amânate la cererea pârâtului cu opoziție din partea reclamantului, doi din cauza absenței inculpaților și una de către judecător ca urmare a unei erori de notificare a unei ordonanțe, una cu privire la depunerea documentelor, o tragere la sorți a loturilor și o audiere a părților. La data de 30 iunie 1998 a fost retrimisă la data de 12 ianuarie 1999 din cauza absenței părților. Cu toate acestea, aceasta nu se pronunță din cauza unei trimiteri din oficiu. La 25 mai 1999, noul consiliu al reclamantului s-a constituit în fața judecătorului prin depunerea la grefă a mandatului său, precum și a unei cereri de fixare a datei landului. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant, o audiere a avut loc la data de 20 La 1 decembrie 1999, data ultimei scrisori a reclamantului, instanța n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Potrivit reclamantului, durata procedurii, care a fost, la acea dată, de aproximativ 21 de ani și unsprezece luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința de termen rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVAVABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Matti Pellonp Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

[Note1]

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46534/99

présentée par Pasquale Burghesu

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 6

janvier

2000 en une chambre composée de

M.

M. Pellonpää,

président

,

M.

B. Conforti,

M.

G. Ress,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M

me

N. Vajić,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

;

Vu la requête introduite le 4 octobre 1997 et enregistrée le 4 mars 1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1924 et résidant à Corcelle (Rome). Il est représenté devant la Cour par M

e

Raffaele Porpora, avocat à Rome.

Le 30 décembre 1977, le requérant assigna plusieurs personnes devant le tribunal de Sassari afin d’obtenir le partage d’un héritage.

La mise en état de l’affaire commença le 24 avril 1978. Des quatorze audiences fixées entre cette date et le 21 juillet 1981, deux furent renvoyées d’office, une le fut à la demande des parties, trois concernèrent la constitution des parties devant le juge, deux la demande de nomination d’un expert, deux l’audition des parties et deux l’admission d’autres moyens de preuves. Le 13 octobre 1981, le juge nomma un expert, qui prêta serment le 26

janvier 1982. Des vingt-deux audiences fixées entre le 8 juin 1982 et le 9

novembre

1987, quatre furent reportées d’office, deux le furent à la demande des parties, une à la demande du requérant et une à la demande des défendeurs, et quatorze concernèrent l’expertise - dont huit furent renvoyées car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport et trois car on ne trouvait plus le rapport dans le dossier. Des dix-huit audiences fixées entre le 8 février 1988 et le 14

avril

1992, deux furent renvoyées d’office, deux le furent à la demande des parties ou suite à leur absence, sept à la demande du requérant, une afin de vérifier si l’une des parties était entre-temps décédée, et deux concernèrent l’adoption du projet de partage d’héritage. Le 1

er

décembre 1992, le juge prononça l’interruption de la procédure suite au décès de l’une des parties.

Le 5 mai 1993, le requérant reprit la procédure. Par une ordonnance hors audience du 8 mai 1993, le juge fixa l’audience du 5 juillet 1993 pour la reprise de l’instruction. Des treize audiences fixées entre le 14 mars 1994 et le 27

janvier 1998, trois furent reportées d’office, trois le furent à la demande des défendeurs avec opposition du requérant, deux en raison de l’absence des défendeurs et une par le juge suite à une erreur de notification d’une ordonnance, une concerna le dépôt de documents, une le tirage au sort des lots et une l’audition des parties. L’audience du 30 juin 1998 fut renvoyée au 12 janvier 1999 en raison de l’absence des parties. Toutefois, elle ne se tint pas à cause d’un renvoi d’office. Le 25

mai

1999, le nouveau conseil du requérant se constitua devant le juge en déposant au greffe son mandat ainsi qu’une demande de fixation de la date de l’audience.

Selon les informations fournies par le requérant, une audience se tint le 20

octobre

1999

et à cette date le juge réserva sa décision. Au 1

er

décembre 1999, date de la dernière lettre du requérant, le juge n’avait encore émis aucune ordonnance.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 30 décembre 1977 et était encore pendante au 1

er

décembre 1999.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à cette date, d’environ vingt et un ans et onze mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Vincent Berger

Matti Pellonpää

Greffier

Président

[Note1]

Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.