GENOVESI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56099/00 prezentate de Maria Genovezi împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 aprilie 2001 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäää, judecători și de domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 9 martie 1998 și înregistrată la 29 martie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamantă să fie cetățean italian, născut în 1946 și rezident la Boville Ernica (Frosinone). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Francesco Autieri, avocat la Latine. La 22 decembrie 1978, dnii A.G. și G.G. și M. G. au numit-o pe reclamantă și pe alte patru persoane în fața tribunalului din Frosinone pentru a obține împărțirea unei moșteniri. Din cele 18 ședințe stabilite între 16 februarie 1979 și 12 noiembrie 1984, două au fost dedicate numirii și juriului unui expert, opt au fost amânate pentru că expertul nu depunese la grefă raportul de expertiză, una pentru a permite părților să examineze raportul menționat anterior, cinci au vizat un supliment de expertiză și două au fost amânate din oficiu. La 12 aprilie 1985, judecătorul a amânat cazul pentru a permite părților să ajungă la o soluționare amiabilă a cazului. noiembrie 1985 și 5 februarie 1988, una a fost trimisă la cererea părților, două au fost amânate din oficiu, una a fost amânată deoarece grefa nu a informat părțile de la data audierii, două au fost dedicate unui raport de expertiză și două depunerii documentelor la grefă și unei cereri de audiere a martorilor. Printr-o ordonanță din 10 mai 1988, judecătorul a respins cererea menționată și a amânat cazul pentru a permite părților să-și prezinte concluziile, ceea ce au făcut la 2 decembrie 1988. Ședința pledoariilor a fost stabilită la 24 octombrie 1990. printr-o ordonanță din 15 martie 1991, al cărei text a fost depus la grefă la 21 octombrie 1991. Mai 1991, judecătorul a redeschis punerea în funcțiune, a ordonat o completare a expertizei și a amânat cazul la 4 octombrie 1991. La acea dată, judecătorul a numit un al doilea expert, deoarece primul renunțase la mandatul său și a amânat cazul pentru jurământul expertului respectiv. Din cele șapte audieri stabilite între 24 ianuarie 1992 și 4 iunie 1993, una a fost amânată din oficiu, trei au fost dedicate jurământului expertului, o audiere a vizat o tentativă de soluționare pe cale amiabilă a cazului, una a fost exmatriculată deoarece expertul nu a depus încă raportul de expertiză și ultima a fost consacrată pentru a permite părților să-și prezinte concluziile; ceea ce au făcut la 26 iunie 1993. noiembrie 1993. Ședința pledoariilor a fost stabilită la 15 decembrie 1995 și trimisă din oficiu la 7 februarie 1997. martie 1997, instanța a adoptat proiectul de împărțire propus de expert, a redeschis punerea în aplicare a problemei cheltuielilor procedurii și a ordonat prezentarea expertului la 21 aprilie 1997. După o trimitere, din cauza absenței expertului, acesta din urmă a depus jurământul la 7 iulie 1997, iar judecătorul a amânat cazul la 12 martie 1998. 1998, data la care părțile au solicitat judecătorului să numească un al doilea expert, deoarece primul nu și-a depus încă expertiza, iar judecătorul și-a rezervat să decidă. La 12 martie 1999, judecătorul a solicitat grefei să solicite depunerea expertizei și a amânat cazul la 14 iunie 1999. La acea dată, ședința a fost trimisă din oficiu la 13 decembrie 1999. În ziua următoare, judecătorul a invitat din nou grefa să solicite depunerea menționată și a trimis ședința la 24 ianuarie 2000. La această dată, părțile au solicitat o trimitere pentru a putea examina expertiza care, între timp, fusese depusă la grefă și judecătorul a trimis ședința la 3 Aprilie 2000. La 11 decembrie 2000, ședința de prezentare a concluziilor a fost stabilită la 22 ianuarie 2001. În ziua următoare, judecătorul de punere în funcțiune a stabilit în instanță pledoariile la 26 noiembrie 2001. Această procedură, care a început la 22 decembrie 1978 și este încă în curs de desfășurare până în prezent, a durat mai mult de douăzeci și doi de ani și trei de luni pentru o instanță. Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care se află în litigiul pentru solicitant), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Descrie cererea admisibilă , toate mijloacele de fond rezervate . Vincent Berger Georg Ress Modulul Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56099/00

présentée par Maria Genovesi

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 avril 2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää,

juges

,

et de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 9 mars 1998 et enregistrée le 29 mars 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1946 et résidant à Boville Ernica (Frosinone). Elle est représentée devant la Cour par M

e

Francesco Autieri, avocat à Latine.

Le 22 décembre 1978, MM. A.G. et G.G. et M

me

G. assignèrent la requérante et quatre autres personnes devant le tribunal de Frosinone afin d'obtenir le partage d'un héritage.

La mise en état commença le 24 janvier 1979. Des dix-huit audiences fixées entre le 16 février 1979 et le 12 novembre 1984, deux furent consacrées à la nomination et au serment d’un expert, huit furent reportées car l'expert n'avait pas déposé au greffe le rapport d'expertise, une le fut pour permettre aux parties d'examiner ledit rapport, cinq concernèrent un complément d'expertise et deux furent reportées d'office. Le 12 avril 1985, le juge ajourna l'affaire pour permettre aux parties de parvenir à un règlement à l'amiable de l'affaire. Des huit audiences fixées entre le 22

novembre 1985 et le 5 février 1988, une fut renvoyée à la demande des parties, deux furent reportées d'office, une le fut car le greffe n'avait pas informé les parties de la date de l'audience, deux furent consacrées à un rapport d'expertise et deux au dépôt de documents au greffe et à une demande d'audition de témoins. Par une ordonnance du 10 mai 1988, le juge rejeta ladite demande et ajourna l'affaire pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions, ce qu'elles firent le 2

décembre 1988. L'audience de plaidoiries fut fixée au 24 octobre 1990.

Par une ordonnance du 15 mars 1991, dont le texte fut déposé au greffe le 21

mai 1991, le juge rouvrit la mise en état, ordonna un complément de l'expertise et ajourna l'affaire au 4 octobre 1991. A cette date, le juge nomma un deuxième expert, car le premier avait renoncé à son mandat, et ajourna l'affaire pour le serment dudit expert. Des sept audiences fixées entre le 24 janvier 1992 et le 4 juin 1993, une fut reportée d'office, trois furent consacrées au serment de l'expert, une audience concerna une tentative de règlement à l'amiable de l'affaire, une fut renvoyée car l'expert n'avait pas encore déposé au greffe le rapport d'expertise et la dernière le fut pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions ; ce qu'elles firent le 26

novembre 1993. L'audience de plaidoiries fut fixée au 15

décembre

1995 et renvoyée d'office au 7 février 1997.

Par un jugement non définitif du 7 février 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 22

mars 1997, le tribunal adopta le projet de partage proposé par l'expert, rouvrit la mise en état quant à la question des frais de la procédure et ordonna la comparution de l'expert au 21 avril 1997. Après un renvoi, en raison de l'absence de l'expert, ce dernier prêta serment le 7 juillet 1997, et le juge ajourna l'affaire au 12

mars 1998. Le jour venu, l'audience fut renvoyée d'office au 22

juin

1998, date à laquelle les parties demandèrent au juge de nommer un deuxième expert car le premier n'avait pas encore déposé son expertise et le juge se réserva de décider. Le 12

mars

1999, le juge demanda au greffe de solliciter le dépôt de l'expertise et ajourna l'affaire au 14

juin

décembre 1999. Le jour venu, le juge invita de nouveau le greffe à solliciter ledit dépôt et renvoya l'audience au 24 janvier 2000. A cette date, les parties demandèrent un renvoi pour pouvoir examiner l'expertise qui, entre-temps, avait été déposée au greffe et le juge renvoya l'audience au 3

avril 2000. Le 11 décembre 2000 l'audience de présentation des conclusions fut fixée au 22 janvier 2001. Le jour venu, le juge de la mise en état fixa l’audience de plaidoiries au 26 novembre 2001.

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 22 décembre 1978 et est encore pendante à ce jour, a duré plus de vingt-deux ans et trois mois pour une instance.

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare la requête recevable

, tous moyens de fond réservés.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président