G.C. împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 44441/98 prezentate de G. C. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 3 iulie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, a pronunțat următoarea decizie, reclamanta este un cetățean italian, născut în 1916 și rezident în Messina. La 22 august 1979, reclamanta și soțul ei au desemnat-o pe doamna C. C., L.C. și G. C. în fața Tribunalului din Messina pentru a obține partajarea unei clădiri și a unei sechestrări imobiliare a bunului în litigiu.

La 22 octombrie 1979, judecătorul pentru punerea în funcțiune a numit un expert, care a depus jurământul la 17 ianuarie 1980. Din cele paisprezece audieri stabilite între 12 iunie 1980 și 17 noiembrie 1983, nouă au vizat raportul de competență, patru un supliment de competență și una a fost amânată din cauza absenței părților. În decembrie 1983, la prezenta cauză a fost anexată o altă cauză, care, conform informațiilor furnizate de reclamantă, avea ca obiect împărțirea altor bunuri comune între aceleași părți. După patru audieri, la 18 iulie 1985 părțile și-au prezentat concluziile.

Printr-o ordonanță din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 7 noiembrie 1986, Tribunalul a redeschis instanța, a numit un expert și a stabilit o audiere la 12 martie 1987. Din cele 22 de audieri stabilite între 22 octombrie 1987 și 23 mai 1996, zece au vizat cel de-al doilea raport de competență, trei un alt supliment de competență, una a fost amânată la cererea părților și opt au fost amânate din oficiu. 1996 a fost suspendată din oficiu de cinci ori până la 8 octombrie 1999; la această dată, părțile și-au prezentat concluziile. La tribunalul de pledoarii din fața camerei competente a avut loc la 21 martie 2000, după o trimitere din oficiu. Primul motiv al recurentei se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 22 august 1979 și era încă în curs de desfășurare la 21 martie 2000. Potrivit recurentei, durata procedurii, care, la acea dată, era de aproape douăzeci și șapte de luni pentru o instanță, nu răspundea cerinței termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. De asemenea, recurenta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și consideră că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul acestei dispoziții, din cauza duratei procedurii.

Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa referitoare la articolul în cauză, în special în ceea ce privește posibilele repercusiuni ale lungimii unei proceduri asupra dreptului garantat prin această dispoziție și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie, de asemenea, să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44441/98 présentée par G. C. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. A.B. Baka, M. B. Conforti, M. G. Bonello, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête introduite le 3 juillet 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1916 et résidant à Messine. Le 22 août 1979, la requérante et son mari assignèrent Mmes C. C., L.C. et G. C. devant le tribunal de Messine afin d’obtenir le partage d’un immeuble et une saisie immobilière du bien en litige.

La mise en état de l’affaire commença le 22 octobre 1979. A cette date le juge de la mise en état nomma un expert, qui prêta serment le 17 janvier 1980. Des quatorze audiences fixées entre le 12 juin 1980 et le 17 novembre 1983, neuf concernèrent le rapport d’expertise, quatre un complément d’expertise et une fut ajournée à cause de l’absence des parties. Le 2 décembre 1983, à la présente affaire fut jointe une autre, qui, selon les informations fournies par la requérante, avait comme objet le partage d’autres biens communs entre les mêmes parties. Après quatre audiences, le 18 juillet 1985 les parties présentèrent leurs conclusions.

L’audience de plaidoiries eut lieu le 21 octobre 1986. Par une ordonnance du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 7 novembre 1986, le tribunal rouvrit l’instruction, nomma un expert et fixa une audience au 12 mars 1987. Des vingt-deux audiences fixées entre le 22 octobre 1987 et le 23 mai 1996, dix concernèrent le deuxième rapport d’expertise, trois un autre complément d’expertise, une fut ajournée à la demande des parties et huit furent reportées d’office. L’audience du 12 décembre 1996 fut ajournée d’office à cinq reprises jusqu’au 8 octobre 1999 ; à cette date, les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 21 mars 2000, après un renvoi d’office.

EN DROIT Le premier grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 22 août 1979 et était encore pendante au 21 mars 2000. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de presque vingt ans et sept mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

La requérante invoque également l'article 1 du Protocole n° 1 et considère qu'elle a subi une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de cette disposition, en raison de la longueur de la procédure. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article susmentionné et en particulier quant aux répercussions possibles de la longueur d’une procédure sur le droit garanti par cette disposition, et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit aussi faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président