Quattrone împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44412/98 prezentate de Pasquale Quattrone împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 24 septembrie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1929 și rezident la Napoli. Reclamantul se plânge de durata a două proceduri. Într-o primă procedură, la 25 septembrie 1985, domnul S. l-a numit pe reclamant în fața tribunalului din Napoli pentru a obține eschivarea sa din apartament pe care o utiliza în temeiul unui contract de închiriere.

Reclamantul, la rândul său, a depus o acțiune în reintegrare a apartamentului și o cerere de despăgubire a daunelor suferite. Începând cu data de 12 noiembrie 1985, a fost inițiat procesul de punere în funcțiune a cauzei. În data de 21 ianuarie 1986, la data de 3 iunie 1986, au fost inițiate cinci audieri stabilite între 26 martie 1987 și 23 februarie 1988, una dedicată depunerii la grefa de documente, trei au vizat discuțiile privind mijloacele de probă și una a fost amânată la cererea părților. În 1988, judecătorul pentru punerea în funcțiune a audierii martorilor a fost dat afară din funcție la 27 aprilie 1988. Cele patru audieri care au urmat până la 23 ianuarie 1990 au vizat audierea martorilor.

Cele două audieri care au avut loc la 29 mai și 20 noiembrie 1990 au vizat prezentarea concluziilor. 1991, judecătorul a stabilit ședința de pledoarii la 8 aprilie 1992. Această ședință a fost amânată, în primul rând, din oficiu și ulterior, de două ori la cererea dlui S. La 6 aprilie 1994, cauza a fost amânată în deliberare. Printr-o hotărâre din 13 aprilie 1994, al cărei text a fost depus la grefă la 7 iulie 1994, Tribunalul a constatat că recurentul a eliberat apartamentul în litigiu la 4 mai 1988, a respins cererea dlui S. și a acceptat parțial cererea de despăgubire a prejudiciului reclamantului. La 9 ianuarie 1995, dl S. interjeta apel la tribunalul din Napoli.

La 14 februarie 1995, la 14 februarie 1995. După două audieri, la 27 februarie 1996, părțile și-au prezentat concluziile și la cinstirea pledoariilor a avut loc la 3 aprilie 1997. printr-o hotărâre din 17 aprilie 1997, al cărei text a fost depus la grefă în aceeași zi, Curtea a respins cererea dlui S. La 11 iulie 1997, domnul S. s-a ocupat de casare. Prin ordonanța din 3 martie 1999, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. Într-o a doua procedură, la 19 martie 1991 reclamantul și o altă persoană l-au numit pe dl S. în fața Tribunalului din Napoli, pentru a obține repararea prejudiciilor suferite ca urmare a intrării ilegale în apartamentul lor. După două ședințe, la 28 octombrie 1993 părțile și-au prezentat concluziile, iar la 12 ianuarie 1996 s-a stabilit ședința de judecată a pledoariilor.

printr-o hotărâre din 19 ianuarie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 10 februarie 1996, Tribunalul a acceptat cererea reclamantului și a celuilalt solicitant. La 11 septembrie 1996, domnul S. interjeta apel la tribunalul din Napoli. Lacul a început la 20 decembrie 1996. Părțile și-au prezentat concluziile la 28 februarie 1997. La data de 4 martie 1998 a fost stabilită interdicția de a pleda.

Prin Hotărârea din 11 martie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 29 mai 1998, Curtea a respins cererea dlui S. Primul motiv al reclamantului se referă la durata unei proceduri în litigiu, care a început la 25 septembrie 1985 și se încheie la 3 martie 1999. A doua cauză a reclamantului se referă la durata unei proceduri în litigiu, care a început la 19 martie 1991 și se încheie la 29 mai 1998. Potrivit reclamantului, durata procedurilor, care sunt de puțin peste 13 ani și respectiv 5 luni, pentru trei instanțe, și de puțin peste șapte ani și două luni, pentru două instanțe, nu corespunde cerinței termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție).

Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și imputabilitatea litigiului pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, aceste obiecții trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea caracterului neechitabil al procedurilor. În special, din cauza faptului că, pe fondul cauzei, instanțele naționale din prima cauză au acceptat doar parțial cererea sa și că daunele morale acordate în a doua procedură nu sunt suficient de importante. În ceea ce privește prima parte a acestui litigiu, Curtea amintește că aceasta are ca sarcină unică, în conformitate cu art. 19 din convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante.

În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], n. 30544/96, 21.1.1999, § 28). Curtea ia notă de faptul că reclamantul se limitează la contestarea conținutului hotărârilor pronunțate în privința sa de către instanțele naționale, ceea ce, în sine, nu poate fi considerat drept o încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Această parte a plângerii, în plus, neîntemeiată, este, prin urmare, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție.

În ceea ce privește a doua parte a plângerii, reclamantul a omis, într-adevăr, să se aplice în casare și, prin urmare, nu a fost epuizată în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție căile de atac interne care le-au fost deschise în dreptul italian. În consecință, această parte a interdicției trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea în ceea ce privește obiecțiunile trase de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurilor inițiate la 25 septembrie 1985 și, respectiv, 19 martie 1991 în fața Tribunalului din Napoli, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RECHETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44412/98 présentée par Pasquale Quattrone contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. A.B. Baka, M. B. Conforti, M. G. Bonello, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 septembre 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1929 et résidant à Naples. Le requérant se plaint de la durée de deux procédures. Dans une première procédure, le 25 septembre 1985, M. S. assigna le requérant devant le tribunal de Naples afin d’obtenir son éviction de l’appartement qu’il utilisait en vertu d’un contrat de location.

Le requérant, pour sa part, déposa une action en réintégration de l’appartement et une demande en réparation des dommages subis. La mise en état de l’affaire commença le 12 novembre 1985. L’audience du 21 janvier 1986 fut renvoyée d’office au 3 juin 1986. Des cinq audiences fixées entre le 26 mars 1987 et le 23 février 1988, une fut consacrée au dépôt au greffe de documents, trois concernèrent la discussion des moyens de preuves et une fut ajournée à la demande des parties. Le 29 mars 1988, le juge de la mise en état ordonna l’audition de témoins. L’audience du 27 avril 1988 fut renvoyée d’office. Les quatre audiences qui suivirent jusqu’au 23 janvier 1990 concernèrent l’audition des témoins.

Les deux audiences qui se tinrent les 29 mai et 20 novembre 1990 concernèrent la présentation des conclusions. Le 29 janvier 1991, le juge fixa l'audience de plaidoiries au 8 avril 1992. Cette audience fut reportée, d'abord, d'office et par la suite, à deux reprises à la demande de M. S. Le 6 avril 1994, l'affaire fut mise en délibéré. Par un jugement du 13 avril 1994, dont le texte fut déposé au greffe le 7 juillet 1994, le tribunal constata que le requérant avait libéré l’appartement en litige le 4 mai 1988, rejeta la demande de M. S. et fit en partie droit à la demande de réparation des dommages du requérant. Le 9 janvier 1995, M. S. interjeta appel devant la cour d’appel de Naples.

L’instruction commença le 14 février 1995. Après deux audiences, le 27 février 1996, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries eut lieu le 3 avril 1997. Par un arrêt du 17 avril 1997, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, la cour rejeta l’appel de M. S. Le 11 juillet 1997, M. S. se pourvut en cassation. Par une ordonnance du 3 mars 1999, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable. Dans une deuxième procédure, le 19 mars 1991 le requérant et une autre personne assignèrent M. S. devant le tribunal de Naples, afin d’obtenir réparation des dommages subis suite au fait que M. S. avait pénétré illégalement dans leur appartement.

La mise en état de l’affaire commença le 8 mai 1991. Après deux audiences, le 28 octobre 1993 les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries fut fixée au 12 janvier 1996. Par un jugement du 19 janvier 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 10 février 1996, le tribunal fit droit à la demande du requérant et de l’autre demandeur. Le 11 septembre 1996, M. S. interjeta appel devant la cour d’appel de Naples.

L’instruction commença le 20 décembre 1996. Les parties présentèrent leurs conclusions le 28 février 1997. L’audience de plaidoiries fut fixée au 4 mars 1998. Par un arrêt du 11 mars 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 29 mai 1998, la cour rejeta l’appel de M. S. EN DROIT Le premier grief du requérant porte sur la durée d'une procédure litigieuse, qui a débuté le 25 septembre 1985 et s’est terminée le 3 mars 1999. Le deuxième grief du requérant porte sur la durée d'une procédure litigieuse, qui a débuté le 19 mars 1991 et s’est terminée le 29 mai 1998. Selon le requérant, les durées des procédures, qui sont respectivement d’un peu plus de treize ans et cinq mois, pour trois instances, et d'un peu plus de sept ans et deux mois, pour deux instances, ne répondent pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ces griefs doivent faire l’objet d’un examen au fond. Le requérant se plaint également de la violation du caractère non équitable des procédures. En particulier, du fait que, sur le fond de l’affaire, les juridictions nationales dans la première affaire ont seulement fait droit en partie à sa demande et que les dommages moraux accordés dans la deuxième procédure ne sont pas suffisamment importants.

En ce qui concerne la première partie de ce grief, la Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (voir Garcia Ruiz c. Espagne [GC], n. 30544/96, 21.1.1999, § 28). La Cour note que le requérant se limite à contester le contenu des décisions rendues à son égard par les juridictions nationales, ce qui, en soi, ne saurait être considéré comme constituant une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention.

Cette partie du grief, de surcroît non étayé, est donc manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. En ce qui concerne la deuxième partie du grief, le requérant a, en effet, omis de se pourvoir en cassation et n'a, dès lors, pas épuisé conformément à l'article 35 § 1 de la Convention les voies de recours internes qui leurs étaient ouvertes en droit italien. Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant aux griefs tirés par le requérant de la durée excessive des procédures engagées respectivement les 25 septembre 1985 et 19 mars 1991 devant le tribunal de Naples, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président