F.S. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44771/98 prezentate de F. S. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 29 iunie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele B. Conforti, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, N. Vajić, M. Pellonpć, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a intenționat, face ca următoarea decizie să fie pronunțată în fața Tribunalului din Lagonegro (Potenza) ca cetățean italian, născut în 1909 și rezident la Milano. La 6 septembrie 1984, dna S. a atribuit reclamanta și alte două persoane în fața Tribunalului din Lagonegro (Potenza) pentru a obține împărțirea unei moșteniri. Prima ședință a fost stabilită la 4 decembrie 1984; cu toate acestea, a avut loc la 18 martie 1986 din cauza unei greve a avocaților și a unei trimiteri din oficiu. La această dată, reclamanta și cealaltă pârâtă au fost declarate necorespunzătoare. Din cele șase ședințe stabilite între 29 aprilie 1986 și 19 mai 1987, trei au vizat o expertiză, două depunerea de documente și una a fost amânată la cererea dnei S. La 20 octombrie 1987, recurenta s-a pronunțat în fața judecătorului și, la rândul ei, a solicitat recunoașterea dreptului său de proprietate pe teren care face obiectul partajării. În ședința din 1 decembrie 1987, procesul a fost întrerupt ca urmare a decesului reclamantei. La 9 decembrie 1987, recurenta a reînceput procedura; printr-o ordonanță în afara ședinței din 23 decembrie 1987, judecătorul a fixat în instanță data următoare la 19 aprilie 1988. Din cele trei ședințe stabilite între 27 septembrie 1988 și 14 martie 1989, una privind constituirea în fața judecătorului moștenitorilor reclamantei și una a fost amânată din oficiu ca urmare a mutației judecătorului. La tribunalul din 19 decembrie 1989, judecătorul și-a retras decizia cu privire la punerea în discuție a altor persoane; printr-o ordonanță în afara instanței din 4 ianuarie 1990, al cărei text a fost depus la grefa din 10 ianuarie 1990, judecătorul a dispus depunerea anumitor documente și a amânat la 20 martie 1990 cazul. La acea dată, judecătorul și-a rezervat decizia cu privire la aceeași întrebare. ; printr-o ordonanță din 25 iulie 1990, al cărei text a fost depus la grefă la 27 iulie 1990, judecătorul a ordonat a doua oară părților să depună documentele sus-menționate și a reportat cauza la 9 octombrie 1990. În cursul celor trei audieri care au avut loc între 4 decembrie 1990 și 23 aprilie În data de 9 iulie 1991, judecătorul a amânat cazul la 19 noiembrie 1991 pentru a permite părților să indice numele persoanelor care trebuiau să fie puse în discuție. La 14 ianuarie 1992, judecătorul a decis punerea în discuție a altor șase persoane și a amânat cazul la 16 iunie 1992. Septembrie 1993, judecătorul a admis martori, care au fost audiați la 12 octombrie 1993, 11 ianuarie 1994 și 17 octombrie 1995. Patru ședințe mai târziu, la 3 decembrie 1996, părțile și-au prezentat concluziile și ședința de pledoarii în fața camerei competente a avut loc la 18 mai 1999, după două trimiteri din oficiu. Din cauza decesului judecătorului, la 22 iunie 1999, președintele Tribunalului a stabilit o altă ședință de pledoarii la 26 octombrie 1999. Această procedură a avut loc la 2 noiembrie 1999 ca urmare a unei trimiteri din oficiu. ÎN CURSUL recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 6 septembrie 1984 și era încă în curs de desfășurare la 2 noiembrie 1999. Potrivit recurentei, durata procedurii, care, la acea dată, era de peste 15 ani și o lună, pentru o instanță, nu răspunde cerinței de termen rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVALABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Resss grefier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44471/98

présentée par F. S.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 29

juin

2000 en une chambre composée de

M.

G. Ress,

président

,

M.

B. Conforti,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M

me

N. Vajić,

M.

M. Pellonpää,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

;

Vu la requête introduite le 29 juillet 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1909 et résidant à Milan.

Le 6 septembre 1984, Mme M. S. assigna la requérante et deux autres personnes devant le tribunal de Lagonegro (Potenza) afin d’obtenir le partage d’un héritage.

La première audience fut fixée au 4 décembre 1984

; toutefois, elle ne se tint que le 18

mars 1986 en raison d’une grève des avocats et un renvoi d’office. A cette date, la requérante et l’autre défenderesse furent déclarées défaillantes. Des six audiences fixées entre le 29

avril

1986 et le 19 mai 1987, trois concernèrent une expertise, deux le dépôt de documents et une fut reportée à la demande de Mme M. S.

Le 20 octobre 1987, la requérante se constitua devant le juge et pour sa part demanda la reconnaissance de son droit de propriété sur le terrain faisant l’objet du partage. A l’audience du 1

er

décembre 1987, le procès fut interrompu suite au décès de la demanderesse.

Le 9 décembre 1987, la requérante reprit la procédure

; par une ordonnance hors audience du 23 décembre 1987, le juge fixa l’audience suivante au 19 avril 1988. Des trois audiences fixées entre le 27 septembre 1988 et le 14 mars 1989, une concerna la constitution devant le juge des héritiers de la demanderesse et une fut reportée d’office suite à la mutation du juge. A l’audience du 19 décembre 1989, le juge réserva sa décision quant à la mise en cause d’autres personnes

; par une ordonnance hors audience du 4 janvier 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 10

janvier 1990, le juge ordonna le dépôt de certains documents et reporta l’affaire au 20 mars 1990. A cette date, le juge réserva à nouveau sa décision quant à la même question

; par une ordonnance du 25 juillet 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 27 juillet 1990, le juge ordonna une deuxième fois aux parties de déposer les susdits documents et reporta l’affaire au 9 octobre 1990.

Au cours des trois audiences qui eurent lieu entre le 4 décembre 1990 et le 23

avril

1991, les parties déposèrent les documents demandés par le juge. Le 9 juillet 1991, le juge reporta l’affaire au 19

novembre 1991 afin de permettre aux parties d’indiquer les noms des personnes devant être mises en cause. Le 14 janvier 1992, le juge décida la mise en cause de six autres personnes et reporta l’affaire au 16 juin 1992. Après trois audiences, le 28

septembre 1993, le juge admit des témoins, qui furent entendus les 12 octobre 1993, 11

janvier 1994 et 17

octobre 1995. Quatre audiences plus tard, le 3 décembre 1996 les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 18 mai 1999, après deux renvois d’office. En raison du décès du juge, le 22 juin 1999, le président du tribunal fixa une autre audience de plaidoiries au 26

octobre

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 6 septembre 1984 et était encore pendante au 2 novembre 1999.

Selon la requérante, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de quinze ans et un mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président