- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 decembrie 2000
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Dommage matériel - demande rejetée
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Remboursement partiel frais et dépens
F.S. împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA F.S. c. ITALIA (solicitarea nr. 44771/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 decembrie 2000 DEFINITIVĂ 21/03/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din: domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Conforti Caflisch Makarczyk Vajić Pellonpć judecători și V. Berger grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 30 noiembrie 2000, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care o resortisantă italiană, M F.S.
(adică reclamanta, reclamanta, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 29 iulie 1997 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Lacunei și Libertăților Fundamentale (precum Convenția privind Drepturile Omului). Cererea a fost înregistrată la 13 noiembrie 1998 sub numărul de dosar 44471/98. este reprezentat de agentul său, dl U. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 29 iunie 2000. ÎN FAPT, la 6 septembrie 1984, dl M.S. a adresat reclamanta și alte două persoane în fața Tribunalului din Lagonegro (Potenza) pentru a obține împărtășirea unei moșteniri. Prima ședință a fost stabilită la 4 decembrie 1984; cu toate acestea, a avut loc la 18 martie 1986 din cauza unei greve a avocaților și a unei trimiteri din oficiu.
La această dată, reclamanta și cealaltă pârâtă au fost declarate necorespunzătoare. Din cele șase ședințe stabilite între 29 aprilie 1986 și 19 mai 1987, trei au vizat o expertiză, două depunerea de documente și una a fost amânată la cererea M.S. La 20 octombrie 1987, recurenta s-a pronunțat în fața judecătorului și, în ceea ce privește partea sa, a solicitat recunoașterea dreptului său de proprietate pe teren care face obiectul partajării. În lacul din 1 decembrie 1987, procesul a fost întrerupt ca urmare a decesului reclamantei. La 9 decembrie 1987, recurenta a reînceput procedura; printr-o ordonanță în afara ședinței din 23 decembrie 1987, judecătorul a stabilit în instanță următoarele la 19 aprilie 1988: dintre cele trei ședințe stabilite între 27 septembrie 1988 și 14 martie 1989, una privind constituirea în fața judecătorului moștenitorilor reclamantei, o depunere de memorii și una a fost reportată din oficiu ca urmare a mutației judecătorului.
În lacul din 19 decembrie 1989, judecătorul și-a rezervat decizia cu privire la punerea în discuție a altor persoane ; printr-o ordonanță în afara ședinței din 4 ianuarie 1990, al cărei text a fost depus la grefă la data de 10 decembrie 1989 În ianuarie 1990, judecătorul a ordonat depunerea anumitor documente și a reportat cauza la 20 martie 1990. La acea dată, judecătorul și-a rezervat din nou decizia cu privire la aceeași întrebare; printr-o ordonanță din 25 iulie 1990, al cărei text a fost depus la grefă la 27 iulie 1990, judecătorul a ordonat părților să depună documentele susționate și a reportat cauza la 9 octombrie 1990. În cursul celor trei ședințe care au avut loc între 4 decembrie 1990 și 23 aprilie 1991, părțile au depus documentele solicitate de judecător.
La 9 iulie 1991, judecătorul a reportat cauza la 19 noiembrie 1991, pentru a permite părților să indice numele persoanelor care trebuiau puse în discuție. La 14 ianuarie 1992, judecătorul a decis să pună sub semnul întrebării alte șase persoane și a amânat cazul la 16 iunie 1992. După trei audieri, la 28 septembrie 1993, judecătorul a admis martori, care au fost audiați cei 12 octombrie 1993, 11 ianuarie 1994 și 17 octombrie 1995. Patru ședințe mai târziu, la 3 decembrie 1996, părțile și-au prezentat concluziile și încuviințarea pledoariilor în fața camerei competente a avut loc la 18 mai 1999, după două trimiteri din oficiu. În iunie 1999, președintele Tribunalului a stabilit o altă audiere de pledoarii la 26 octombrie 1999. Aceasta din urmă a avut loc la 2 noiembrie 1999 ca urmare a unei trimiteri din oficiu.
Conform informațiilor furnizate de reclamantă, nici o hotărâre nu mai fusese depusă până la 2 septembrie 2000. Recurenta susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Registrul se opune acestei teze. 10. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 6 septembrie 1984 și era încă în curs de desfășurare la 2 septembrie 2000. 11. La această dată a durat deja aproape 16 ani pentru o instanță.
12. Curtea reamintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de obligația de a deține un termen rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința termenului rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Cu privire la punerea în aplicare a articolului 41 din Convenție14, în conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite eschivarea pe deplin a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul, cheltuielile și cheltuielile de judecată15 Recurenta solicită 200 000 000 de lire italiene (ITL) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit și pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și, după consultarea unui avocat, pentru cele suportate în fața Curții 16. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere.
În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 36 000 000 ITL pentru prejudiciul moral 17. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află stabiliți realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi citată anterior, § 30). În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 000 ITL, indiferent de costuri și de acord cu reclamanta. Interese moratoriu 18. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era de 2,5 % l an.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, a declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Sintet în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 36 000 000 (trente-șase milioane) lira italiană pentru daune morale și 2 000 000 (două milioane) lira italiană pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă cu 2,5 % la an începând cu Expiră acest termen și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 decembrie 2000, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul Vincent Berger Georg Res Moduler Președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE F.S. c. ITALIE (Requête n° 44471/98) ARRÊT STRASBOURG 21 décembre 2000 DÉFINITIF 21/03/2001 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive. En l’affaire F.S. c. Italie , La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , B. Conforti , L. Caflisch , J. Makarczyk , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 novembre 2000, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante italienne, M me F.S. (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 29 juillet 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 13 novembre 1998 sous le numéro de dossier 44471/98. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
La Cour a déclaré la requête recevable le 29 juin 2000. EN FAIT
Le 6 septembre 1984, M me M.S. assigna la requérante et deux autres personnes devant le tribunal de Lagonegro (Potenza) afin d’obtenir le partage d’un héritage.
La première audience fut fixée au 4 décembre 1984 ; toutefois, elle ne se tint que le 18 mars 1986 en raison d’une grève des avocats et un renvoi d’office. A cette date, la requérante et l’autre défenderesse furent déclarées défaillantes. Des six audiences fixées entre le 29 avril 1986 et le 19 mai 1987, trois concernèrent une expertise, deux le dépôt de documents et une fut reportée à la demande de M me M.S.
Le 20 octobre 1987, la requérante se constitua devant le juge et pour sa part demanda la reconnaissance de son droit de propriété sur le terrain faisant l’objet du partage. A l’audience du 1 er décembre 1987, le procès fut interrompu suite au décès de la demanderesse.
Le 9 décembre 1987, la requérante reprit la procédure ; par une ordonnance hors audience du 23 décembre 1987, le juge fixa l’audience suivante au 19 avril 1988. Des trois audiences fixées entre le 27 septembre 1988 et le 14 mars 1989, une concerna la constitution devant le juge des héritiers de la demanderesse, une le dépôt de mémoires et une fut reportée d’office suite à la mutation du juge. A l’audience du 19 décembre 1989, le juge réserva sa décision quant à la mise en cause d’autres personnes ; par une ordonnance hors audience du 4 janvier 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 10 janvier 1990, le juge ordonna le dépôt de certains documents et reporta l’affaire au 20 mars 1990. A cette date, le juge réserva à nouveau sa décision quant à la même question ; par une ordonnance du 25 juillet 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 27 juillet 1990, le juge ordonna une deuxième fois aux parties de déposer les susdits documents et reporta l’affaire au 9 octobre 1990.
Au cours des trois audiences qui eurent lieu entre le 4 décembre 1990 et le 23 avril 1991, les parties déposèrent les documents demandés par le juge. Le 9 juillet 1991, le juge reporta l’affaire au 19 novembre 1991 afin de permettre aux parties d’indiquer les noms des personnes devant être mises en cause. Le 14 janvier 1992, le juge décida la mise en cause de six autres personnes et reporta l’affaire au 16 juin 1992. Après trois audiences, le 28 septembre 1993, le juge admit des témoins, qui furent entendus les 12 octobre 1993, 11 janvier 1994 et 17 octobre 1995. Quatre audiences plus tard, le 3 décembre 1996 les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 18 mai 1999, après deux renvois d’office. En raison du décès du juge, le 22 juin 1999, le président du tribunal fixa une autre audience de plaidoiries au 26 octobre 1999. Cette dernière eut lieu le 2 novembre 1999 à la suite d’un renvoi d’office. Selon les informations fournies par la requérante, aucun jugement n’avait encore été déposé au 2 septembre 2000. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
8. La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…) »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La période à considérer a débuté le 6 septembre 1984 et était encore pendante au 2 septembre 2000.
Elle avait à cette date déjà duré presque seize ans pour une instance.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple, Bottazzi c. Italie [GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du « délai raisonnable ». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II. Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention
Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage, frais et dépens
La requérante réclame 200 000 000 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et moral qu’elle aurait subis et pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et, ayant consulté un avocat, pour ceux encourus devant la Cour.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 36 000 000 ITL au titre du préjudice moral.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi précité, § 30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2 000 000 ITL tous frais confondus et l’accorde à la requérante. C. Intérêts moratoires
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en Italie à la date d ’ adoption du présent arrêt était de 2,5 % l ’ an. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit , a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 36 000 000 (trente-six millions) lires italiennes pour dommage moral et 2 000 000 (deux millions) lires italiennes pour frais et dépens ; b) que ces montants seront à majorer d ’ un intérêt simple de 2,5 % l ’ an à compter de l ’ expiration de ce délai et jusqu ’ au versement ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 décembre 2000, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement . Vincent Berger Georg Ress Greffier Président