TORNO v. ITALY - [Georgian Translation] legal summary by the Supreme Court of Georgia, Human Rights Centre of the Analytical Department

Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion time in the European Court of Human Rights database HUDOC Giuseppe Torno și alții împotriva Italiei Giuseppe Torno și alții împotriva Italiei Cauza României nr. 61781/08 din 23 septembrie 2012 Procesul de judecată a fost introdus în fața instanțelor europene împotriva lui Giuseppe Torno și alți membri ai familiei sale, care au fost protejați în fața dreptului la proprietate umană în 1963, iar în fața instanțelor românești, în fața instanțelor românești, în fața unor persoane care au fost înregistrate în drepturile lor de proprietate umană.

Curtea a considerat că principiul proprietății publice asupra obiectelor patrimoniului arheologic, stabilit pentru prima dată prin Legea nr. 1930 din 20 iunie 1909 și Legea nr. 364 din 20 iunie 1909, a impus reclamantului să demonstreze că posesia de către pârâți a fost ilegală, în special, că aceste obiecte arheologice proveneau din săpături închise după intrarea în vigoare a Legii menționate anterior.

Pe 2 octombrie 1995, Curtea de Apel din Milano a anulat decizia și a transferat cazul la Curtea de Apel.Instanța de Primă Instanță a stabilit că actul de apărare a fost contrar legislației (Legea nr.364 din 20 iunie 1909, Legea nr.1089 din 1 iunie 1939 și articolele 826 §2 și 840 din Codul de procedură civilă) confirmă principiul că actul de apărare a fost deja prezentat în justiție, în special în cazul în care sistemul de apărare nu a reprezentat un proces de apărare de 20 de ani, iar în cazul în care actul de apărare nu a fost încheiat în 2002, în special în cazul în care nu a existat nicio probă de interes public, în cazul în care nu a existat nicio probă de interes public, în special în cazul în care nu a existat nicio probă de interes public, în cazul în care nu a existat nicio probă de interes public, în special în cazul în care nu a existat nicio probă de interes public, în cazul în care nu a existat nicio probă de interes public, în cazul în care nu a existat nicio probă de interes public, în cazul în care nu a existat nicio probă de interes public, în cazul în care nu a existat nicio probă de interes public, în cazul în care nu a existat nicio probă de interes public, în cazul în care nu a existat nicio probă de interes public, în cazul în care nu a existat o probă de interes public, în cazul în care nu a existat o probă în cazul în care nu a existat o probă în cazul în care nu a existat o probă în cazul în care nu a existat o probă în cazul în care nu a existat o probă în cazul în care nu a existat o probă în cazul în care nu a existat o probă în cazul în care nu a existat o probă în cazul în care nu a existat o probă în cazul în care nu a existat o probă în cazul în care nu a existat o probă în cazul în care nu a existat o probă în cazul în cazul în care nu a existat o probă.

Pe 15 ianuarie 2014, reclamanții au declarat că, în ciuda notificării oficiale din 23 ianuarie 2009, care a fost urmată de inventarierea relicvelor menționate, hotărârea Curții de Casă din 5 august 2008 nu a fost încă executată. Apelația a fost retrasă pe baza articolului 1 din Actul suplimentar 1 al Convenției, deoarece reclamanții nu au fost de acord cu interpretarea corectă a cererilor Curții de Export privind proprietatea națională a relicvelor menționate, care nu prevedea o inventariere a proprietății relicvelor menționate. În special, au declarat că nu au primit nicio dovadă în favoarea Curții de Casă a relicvelor menționate.

În principiu, conform articolului 1 din Actul 1 Suplimentar la Convenție, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 1 din Actul 1 Suplimentar la Convenție, este puțin probabil ca Curtea să ia în considerare interpretarea sau aplicarea legislației naționale de către autoritățile naționale, dacă nu a fost aplicată în mod evident greșit sau în scopul de a trage concluzii arbitrare (a se vedea, printre altele, Beyeler v. Italy [GC], nr. 33202/96, § 108, ECHR 2000-I).Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu art. 1 din Actul 1 Suplimentar, prima și cea mai importantă cerință a Actului 1 Suplimentar este că orice intervenție a autorităților publice în beneficiul proprietății publice trebuie să fie accesibilă în scopuri de pace: exercitarea de către autoritățile publice a dreptului de a exercita o a doua acțiune trebuie să fie accesibilă în scopuri de control al proprietății publice, în conformitate cu art. 1 din Actul 1 Suplimentar la Convenție, nr. 33202/96, nr. 1 din octombrie 2000, și cu art. 2 din Actul 1/2002, nr. 1 din octombrie 2000, și cu art. 2 din Actul 1 din Legea nr. 1/2002, nr. 1 din octombrie 1999, nr. 1 și cu privire la Legea nr. 1 din Legea nr. 1 din Legea nr. 1/2002, nr. 1 (Activul 232/2000/96, ECHR), respectiv, nr. 1 și în sensul nr. 1 din Legea nr. 1 din Legea 1 din Legea nr. 1/92, nr. 1 și nr. 1 din Legea 2 din Legea 1 din Legea 1 din Legea 2/99, nr. 1 și în sensul 332/99, respectiv, respectiv, în sensul Legea 1 și în sensul Legea 2 din Legea 1 și în sensul [Leg. 1], aceasta înseamnă că autoritățile publice au dreptul de a exercita un control asupra proprietății publice în scop de a unei activități publice și de a unei activități publice și de a unei persoane publice (în scopuri publice).

În speță, presupusa intervenție în dreptul reclamantului a fost rezultatul interpretării de către Curtea de Cassatie a normelor care reglementează încărcarea probelor. Interpretarea Curții de Cassatie, în sine, avea o bază solidă în lege, în special Legea nr. 364 din 20 iunie 1909; Legea nr. 1089 din 1 iunie 1939 și art. 826 alineatul (2) și articolele 840 și 2697 pentru a proteja drepturile de autor. 28.Curtea de Cassatie remarcă încă o dată că statele beneficiază de această libertate în cadrul unei valori publice considerabile, a căror valoare este protejată prin măsuri de protecție a proprietății, atunci când, în scopul de a proteja drepturile de autor, obligațiile lor de protecție sunt justificate prin executarea unei norme de protecție a drepturilor de autor, iar această libertate nu este în interesul juridic general al Rusiei și României. (GC No. 279 v. Turkey v. Turkey, 27/03, 27/03, 27/03, 28/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 28/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 28/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 28/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 28/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 28/03, 27/03, 27/03, 27/03, 28/03, 27/03, 27/03, 28/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 27/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 27/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, etc.); iar în cazul de mai, în care, nu este vorba de o valoare de valoare, nu este în interes general, în interesul stat, nu

În plus, instanța menționează că reclamanții au avut posibilitatea de a respinge prezumția de proprietate publică prin a dovedi că materialul a fost în posesia lor până în 1909 (vezi: mutatis mutandis , Papachelas v. Grecia [GC], no. 31423/96 , §§ 53-54, CEDO 1999 ‐ II și Bergsson and Others v. Iceland (dec.), no. 46461/06 , 23 septembrie 2008). În opinia instanței de la Strasbourg, schimbarea sarcinii probatoare în această chestiune este rezonabilă, având în vedere recunoașterea proprietății publice a materialelor arheologice respective în conformitate cu legea.

Geo: დოკუმენტი მომზადებულია საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ანალიტიკური განყოფილების ადამიანის უფლებათა ცენტრის (

www.supremecourt.ge

) მიერ. თარგმანის ხელახალი გამოქვეყნების ნებართვა გაცემულია მხოლოდ ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს HUDOC-ის მონაცემთა ბაზაში განთავსების მიზნით.

Eng: The document was provided by the Supreme Court of Georgia, Human Rights Centre of the Analytical Department (

www.supremecourt.ge

). Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the European Court of Human Rights database HUDOC

ჯუზეპე ტორნო და სხვები იტალიის წინააღმდეგ

Giuseppe

Torno

and others

against

Italy

საჩივარი №

61781/08

2012 წელი, 23 სექტემბერი

განჩინება

ფაქტები

მომჩივნები, ბ-ნი ჯუზეპე ტორნო, ბ-ნი ეტორე ჯოვანი ტორნო და ბ-ნი ალბერტო ტორნო იტალიის მოქალაქეები არიან. ისინი დაიბადნენ 1963, 1964 და 1966 წლებში და ცხოვრობენ მილანში. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს წინაშე მათ წარმოადგენდნენ ბ-ნი ჯორჯო დე ნოვა, ბ-ნი დანიელ მაფეისი და ბ-ნი ვიტორიო პელეგატა

–

იურისტები, რომლებიც მუშაობენ მილანში.

1981 წლის 10 თებერვალს, კულტურული მემკვიდრეობისა და გარემოს დაცვის სამინისტრომ სარჩელი შეიტანა მილანის რაიონულ სასამართლოში მომჩივნების მამისა და მისი ძმების წინააღმდეგ, ამტკიცებდა, რომ რამდენიმე არქეოლოგიური რელიქვია, რომელიც დათარიღებულია რომაული, ბერძნული და ეტრუსკული დროით და ინახება ბრალდებულთა საოჯახო სახლში – მოექცა სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული საზოგადოებრივი საკუთრების განმარტების ფარგლებში.

1986 წლის 10 მარტს გამოტანილი გადაწყვეტილებით, მილანის რაიონულმა სასამართლომ არ დააკმაყოფილა სარჩელი. სასამართლომ მიიჩნია, რომ არქეოლოგიური მემკვიდრეობის საგნების საჯარო საკუთრების პრინციპი პირველად დამკვიდრდა 1909 წლის 20 ივნისის კანონით №364, მოსარჩელეს უნდა დაემტკიცებინა, რომ მოპასუხეების მფლობელობა იყო უკანონო კერძოდ, აღნიშნული არქეოლოგიური მასალა მომდინარეობდა ზემოაღნიშნული კანონის ძალაში შესვლის შემდეგ ჩატარებული გათხრებიდან.

სამინისტრომ გაასაჩივრა გადაწყვეტილება და ამტკიცებდა, რომ ზოგადი პრინციპის „possideo quia possideo“ („ვფლობ, რადგან ვფლობ“) გამოყენება არქეოლოგიური მემკვიდრეობის საგნების სფეროში (ანუ აღიარება, რომ მოპასუხეთა ფაქტობრივი ფლობა საკმარისი იყო მათი საკუთრების უფლების დასადასტურებლად) სახელმწიფოსთვის წარმოადგენდა probatio diabolica (შეუძლებელ მტკიცებულებას), ხოლო მოპასუხეებისთვის, რომლებმაც უნდა იცოდნენ თავიანთი ქონების წარმომავლობის შესახებ – სავსებით შესაძლებელი იყო მათი ფლობის კანონიერი დამადასტურებელი მტკიცებულების მოტანის ტვირთის დაკისრება კერძოდ, აღნიშნული საქონელი მოდიოდა ზემოაღნიშნული კანონის ამოქმედებამდე ჩატარებული გათხრებიდან. ნებისმიერ შემთხვევაში, სამინისტრომ გააპროტესტა, რომ მან წარმოადგინა ასეთი მტკიცებულება, რადგან სასამართლო პროცესზე გამოკვლეულმა საექსპერტო ტექნიკურმა მტკიცებულებებმა დაადასტურა მომჩივნების მიერ ორი არქეოლოგიური ნივთის ფლობის უკანონობა და უდავო იყო, რომ მოპასუხის მამამ თავისი კოლექცია ააწყო 1930-იან და 1960-იან წლებში, 1909 წლის 20 ივნისის კანონის № 364 ძალაში შესვლის შემდეგ.

1992 წლის 10 ნოემბერს, მილანის სააპელაციო სასამართლომ არ დააკმაყოფილა სამინისტროს საჩივარი, გარდა ზემოაღნიშნულ ორ ნივთთან დაკავშრებით, რომლებიც უდავოდ იქნა აღმოჩენილი 1909 წლის შემდეგ და ამგვარად, გამოცხადდა სახელმწიფო საკუთრებად.

1995 წლის 2 ოქტომბერს, საკასაციო სასამართლომ გააუქმა გადაწყვეტილება და საქმე ხელახლა განსახილველად გადასცა სააპელაციო სასამართლოს. პირველმა ინსტანციამ დაადგინა, რომ მოქმედი კანონმდებლობა (1909 წლის 20 ივნისის კანონი №364, 1939 წლის 1 ივნისის კანონი №1089 და სამოქალაქო კოდექსის 826 §2 და 840 მუხლები) ადასტურებს პრინციპს, რომელიც უკვე არსებობდა სასამართლო სისტემაში კერძოდ, ვარაუდს, რომ ზოგადად, არქეოლოგიური მემკვიდრეობის საგნები შედიოდა საჯარო საკუთრების სფეროში.

1999 წლის 18 აპრილს, მომჩივნების მამა გარდაიცვალა, ხოლო მომჩივნებმა როგორც მისმა მემკვიდრეებმა გააგრძელეს სამართალწარმოება.

2002 წლის 20 დეკემბერს, მილანის სააპელაციო სასამართლომ გამოაცხადა, რომ რელიქვიები იყო საჯარო საკუთრება და დაავალა მოპასუხეებს, დაებრუნებინათ არქეოლოგიური ნივთები მოსარჩელესთვის.

მომჩივნებმა ზემოაღნიშნული გადაწყვეტილება გაასაჩივრეს საკასაციო სასამართლოში, რომელიც არ დააკმაყოფილა 2008 წლის 5 აგვისტოს. საკასაციო სასამართლომ, აღნიშნა, რომ მომჩივნების საქმეში მტკიცების ტვირთის მარეგულირებელი წესების ინტერპრეტაცია არ იყო არაპროპორციული და არაგონივრული, განსაკუთრებით მხატვრული, ისტორიული და არქეოლოგიური მასალის შენახვაში საზოგადოებრივი ინტერესის გათვალისწინებით. უფრო მეტიც, მომჩივნების მტკიცების საწინააღმდეგოდ, ზემოაღნიშნული ინტერპრეტაცია არ წარმოადგენდა

დე ფაქტო

ექსპროპრიაციას კომპენსაციის გარეშე, ვინაიდან არ არღვევდა სასამართლოზე ხელმისაწვდომობის უფლებას ან დაცვის უფლებას განსახილველ ნივთებთან დაკავშირებით.

2014 წლის 15 იანვარს, მომჩივნებმა განაცხადეს, რომ 2009 წლის 23 იანვარს გაცემული ოფიციალური შეტყობინების მიუხედავად, რომელსაც მოჰყვა აღნიშნული რელიქვიების ინვენტარიზაცია, საკასაციო სასამართლოს 2008 წლის 5 აგვისტოს გადაწყვეტილება ჯერ არ აღსრულებულა.

საჩივარი

დე ფაქტო

ექსპროპრიაციას კომპენსაციის გარეშე.

სამართალი

(იხ.:

Iatridis

v. Greece

[GC], no.

31107/96

, § 58, ECHR 1999

‑

II). ეს ნიშნავს, რომ მას უნდა ჰქონდეს საფუძველი ეროვნულ კანონმდებლობაში და რომ შესაბამისი კანონი უნდა იყოს ხელმისაწვდომი, ზუსტი და განჭვრეტადი გამოყენებისთვის (იხ.:

Sporrong

and

Lönnroth

v. Sweden

, 23

September 1982, § 69, Series A no. 52).

‑

ლი დამატებითი ოქმის 1-ლი მუხლის პირველი პუნქტის პირველ წინადადებაში მოცემული ზოგადი წესის გათვალისწინებით (იხ.: Beyeler v. Italy [GC], No. 33202/ 96, § 106, ECHR 2000-I).

mutatis mutandis

,

Papachelas

v. Greece

[GC], no.

31423/96

, §§ 53-54, ECHR 1999

‑

II

და

Bergsson

and Others v. Iceland

(dec.), no.

46461/06

, 23 September 2008). სტრასბურგის სასამართლოს აზრით, ამ საკითხში მტკიცების ტვირთის შეცვლა გონივრულია, თუ გავითვალისწინებთ არქეოლოგიური რელიქვიების საჯარო საკუთრების აღიარებას. ასევე ყურადსაღებია საკითხი, თუ რომელ მხარეს – მოსარჩელეს თუ მოპასუხეს ჰქონდა უკეთესი ფაქტობრივი პოზიცია ასეთი მასალის კანონიერი წარმოშობის დასამტკიცებლად.

Domestic Law and Practice

above, paragraph 20).

‑

3 (ა) და მე-4 პუნქტის შესაბამისად.

ზემოაღნიშნული მიზეზების გამო, სასამართლო ერთხმად აცხადებს საჩივარს დაუშვებლად.