UÇA c. TURQUIE

Comunicat la 30 septembrie 2014 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 73489/12 Levent Kerim UÇA împotriva Turciei introdusă la 18 septembrie 2012 Faptele și obiecțiunile referitoare la această cauză sunt rezumate în decizia Curții, care este disponibilă pe HudoC. Întrebările referitoare la: Starea de sănătate a reclamantului a fost compatibilă cu condițiile sale de păstrare în închisoare În ce condiții fizice exacte și în ce tip de stabilire sau de serviciu a fost ținut reclamantul în închisoare? În această privință, guvernul este rugat să furnizeze, în special, o documentație completă cu privire la examinările și controalele efectuate în cadrul instituției Õ și să trimită toate elementele medicale susceptibile de a-și sprijini răspunsul la această întrebare. Care a fost justificarea pentru a nu transfera reclamantul într-o instituție spitalicească în pofida raportului medical din 29 februarie 2012 al Institutului Medical? În special, această decizie a avut consecințe asupra stării de sănătate a reclamantului? Această situație încalcă art. 3 din convenție Având în vedere raportul medical din 14 mai 2012 și scrisoarea din 9 august 2012 a directorului închisorii, se poate spune că condițiile de detenție ale reclamantului erau compatibile cu starea sa de sănătate în sensul articolului 3 din convenție.

Communiquée le 30 septembre 2014

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

73489/12

Levent Kerim UÇA

contre la Turquie

introduite le 18 septembre 2012

Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans la décision de la Cour, qui est disponible sur HUDOC.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’état de santé du requérant était-il compatible avec ses conditions de maintien en prison

? Dans quelles conditions matérielles exactes et dans quel type d’établissement ou de service le requérant a été maintenu en prison

? À cet égard, le Gouvernement est prié de fournir, en particulier, une documentation complète concernant les examens et contrôles poursuivis dans l’établissement pénitentiaire et d’envoyer tous les éléments médicaux susceptibles d’appuyer sa réponse à cette question.

2.

Quelle était la justification de ne pas transférer le requérant dans un établissement hospitalier malgré le rapport médical du 29 février 2012 de l’Institut médicolégal

? En particulier, est-ce que cette décision a eu des conséquences sur l’état de santé du requérant

? Cette situation emporte-t-elle violation de l’article 3 de la Convention

?

3.

Compte tenu du rapport médical du 14 mai 2012 et de la lettre du 9

août 2012 du directeur de la prison, peut-on dire que les conditions de détention du requérant étaient compatibles avec son état de santé au sens de l’article 3 de la Convention

?