PRISACARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 30 septembrie 2014 Secțiunea a treia Cerere nr. 55864/13 Virgilia PRISACARU și Octavian PUSACARU împotriva Republicii Moldova, introdusă la 30 iulie 2013, EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnul Virgilia Priscaru și domnul Octavian Priscaru, sunt resortisanți moldoveni născuți în 1978 și, respectiv, 1976 și reședința în Chișinău. Ele sunt soț și soție. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iulie 2010, S.O. a introdus o acțiune în recuperarea unei datorii împotriva reclamanților. În octombrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Botanica (Chișinău) a dat câștig de cauză societății S.O. Reclamanții au răspuns la apel și au solicitat o scutire parțială de la plata taxei de timbru, din cauza veniturilor lor modeste.

Curtea a examinat cererea de scutire de la plata taxei de timbru, stabilește că suma totală datorată de reclamanți era de 18 450 lei moldoves (MDL) și a decis, având în vedere starea materială precară a reclamanților, să-l reducă la 5 000 MDL. La 17 ianuarie 2013, judecătorii au confirmat fondul hotărârii din 1 octombrie 2012. Reclamanții au formulat o cerere de scutire parțială de la plata taxei de timbru, susținând că aceștia aveau o situație materială precară. În special, reclamantul Octavian Priscaru era șomer începând cu 9 aprilie 2012 și, începând cu 15 ianuarie 2013, soția sa era în concediu de maternitate. Reclamanții au depus la dosarul certificatelor medicale un certificat conform căruia reclamanta Virgilia Priscaru primea un salariu de 1 200 MDL pe lună și o recipisă care să ateste că au împrumutat bani pentru a plăti taxa de timbru în fața instanței judecătorești.

La 20 martie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea lor pe motiv că taxa de timbru nu a fost achitată. Judecătorii au constatat că suma totală a taxei de timbru era de 12 500 MDL, pe care instanțele au achitat-o numai 300 MDL și quels n mails au furnizat suficiente dovezi pentru a fi exonerate de plata acestuia. Dreptul intern relevant Dreptul intern relevant este rezumat la punctul 27 din cauza Tudor-Comert Moldova 27888/04, 4 noiembrie 2008). GRIEF Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamanții se plâng că anularea acțiunii lor din cauza neplății dreptului de timbru i-a privat de dreptul de a avea acces la o instanță. 63945/00, § 37, CEDO 2006 VII (extract)

Communiquée le 30 septembre 2014

TROISIÈME SECTION

Requête n o 55864/13 Virgilia PRISACARU et Octavian PRISACARU contre la République de Moldova introduite le 30 juillet 2013

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants, M me Virgilia Prisacaru et M. Octavian Prisacaru, sont des ressortissants moldaves nés respectivement en 1978 et en 1976, et résidant à Chișinău. Ils sont mari et femme. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 16 juillet 2010, S.O. introduisit une action en recouvrement d’une dette à l’encontre des requérants. Le 1 er octobre 2012, le tribunal de première instance de Botanica (Chișinău) donna gain de cause à S.O. Les requérants interjetèrent appel et demandèrent une exonération partielle du droit de timbre, en raison de leurs revenus modestes. La cour d’appel examina la demande d’exonération du droit de timbre, établit que le montant total dû par les requérants était de 18 450 lei moldaves (MDL) et décida, eu égard à la condition matérielle précaire des requérants, de le réduire à 5 000 MDL.

Le 17 janvier 2013, les juges d’appel confirmèrent le fond de l’arrêt du 1 er octobre 2012. Les requérants se pourvurent en recours. Ils firent également une demande d’exonération partielle de paiement du droit de timbre, en faisant valoir qu’ils avaient une situation matérielle précaire. Notamment, le requérant Octavian Prisacaru était au chômage depuis le 9 avril 2012 et, à partir du 15 janvier 2013, son épouse était en congé de maternité. Les requérants versèrent au dossier des certificats médicaux, une attestation selon laquelle la requérante Virgilia Prisacaru percevait un salaire de 1 200 MDL par mois et un récépissé attestant qu’ils avaient emprunté de l’argent pour payer le droit de timbre devant la cour d’appel.

Le 20 mars 2013, la Cour suprême de justice rejeta leur action au motif que le droit de timbre n’avait pas été acquitté. Les juges constatèrent que le montant global du droit de timbre était de 12 500 MDL, que les requérants n’avaient acquitté que 300 MDL et qu’ils n’avaient pas apporté des preuves suffisantes pour être exonérés du paiement de celui-ci. B. Le droit interne pertinent Le droit interne pertinent est résumé au paragraphe 27 de l’affaire Tudor-Comert c. Moldova (n o 27888/04, 4 novembre 2008). GRIEF Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que l’annulation de leur action en raison du non-paiement du droit de timbre les a privés du droit d’accès à un tribunal.

QUESTION AUX PARTIES

Le droit d’accès des requérants à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, a-t-il été respecté en l’occurence ( Weissman et autres c. Roumanie , n o 63945/00, § 37, CEDH 2006 ‑ VII (extraits)) ?