2ra-1480/14 — Încasarea datoriei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. Iu. Țurcan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Popova, A. Doga, S. Caitaz) Dosarul nr.2ra-1480/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de Prisăcaru Octavian împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013 şi a hotărârii judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 02 aprilie 2013, adoptate în cauza civilă la cererea BC ”Banca Socială” Societate pe acțiuni împotriva lui Prisăcaru Octavian cu privire la încasarea datoriei a c o n s t a t a t: La 23 mai 2012 reclamantul BC ”Banca Socială” Societate pe acțiuni a înaintat cererea de chemare în judecată, împotriva Societății cu răspundere limitată ”Octavir-Exim” și Prisăcaru Octavian, ulterior modificată componența participanților la proces prin cerere din 01 aprilie 2013 prin excluderea Societății cu răspundere limitată ”Octavir-Exim”, solicitînd încasarea sumei de 75 000 lei cu titlu de datorie, 49 595 lei - dobînda de credit, 5 770 lei-penalitate, 1 278 lei cheltuielile de judecată prin achitarea taxei de stat la depunerea cererii de eliberare a ordonanței judecătorești și 3 949 29 lei, taxa de stat la depunerea acțiunii date.

În motivarea acţiunii reclamantul BC ”Banca Socială” Societate pe acțiuni a indicat că, în baza contractului de credit nr. 13/2005 din 25 mai 2005 filiala Drochia BC ”Banca Socială” Societate pe acțiuni i-a acordat Societății cu răspundere limitată ”Octavir-Exim” un credit în sumă de 170 000 lei scadent la 25 mai 2010 cu achitarea dobînzii aferente conform graficului anexat și achitarea lunară a dobînzii. Creditul a fost solicitat pentru procurarea unui tractor Belarusi MTZ-82 și motorină. Drept asigurare a rambursării creditului acordat a servit fidejusiunea persoanei fizice – Octavian Prisăcaru, conform contractului de fidejusiune nr. 1 din 25 mai 2005; depunerea în gaj a mijlocului de transport cu procurarea ulterioară - tractorul Belarusi MTZ-82, conform contractului de gaj nr. 9 din 25 mai 2005, confirmarea de înregistrare nr. 55683 din 11 iulie 2005, precum și roada anului 2005. Prin hotărârea judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 02 aprilie 2013, acţiunea reclamantului a fost admisă, dispunându-se încasarea de la Prisăcaru Octavian a sumei de 75 000 lei cu titlu de datorie, 49 595 lei - dobînda de credit, 5 770 lei - penalitate, 1 278 lei cheltuielile de judecată prin achitarea taxei de stat la depunerea cererii de eliberare a ordonanței judecătorești și 3 949, 29 lei suma pentru taxa de stat la depunerea acțiunii date. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013, apelul declarat de Prisăcaru Octavian a fost respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. Instanţa de apel a reţinut că, contrar prevederilor contractului de fidejusiune nr. 1 din 25 mai 2005, Prisăcaru Octavian nu a restituit suma împrumutată, încălcând astfel drepturile BC ”Banca Socială” Societate pe acțiuni.

Instanţa de apel a respins argumentul invocat de Prisăcaru Octavian privind încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională teritorială. La 09 ianuarie 2014, recurentul Prisăcaru Octavian a declarat recurs împotriva Deciziei Curţii de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013 şi hotărârii judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 aprilie 2013, solicitând casarea acestora şi trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, conform competenței. Prin încheierea din 30 aprilie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil. În motivarea recursului recurentul a indicat că, cauza a fost judecată cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională teritorială. Astfel, deşi recurentul domiciliază în mun.

Chișinău, str. Busuiucești 16 ap.28, care aparține după competență Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, fapt confirmat prin viza de reşedinţă (f.d. 83), iar Societatea cu răspundere limitată ”Octavir-Exim” își are sediul în s. Cucuieții Vechi, rnul Rîșcani cauza a fost examinată de judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, fiind încălcate prevederile art. 38 Cod de procedură civilă. Recurentul susţine că decizia Curţii de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013 şi hotărârea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 aprilie 2013 sunt ilegale, fiind adoptate cu încălcarea normelor de drept procedural. În referinţă din 15 aprilie 2014, intimatul BC ”Banca Socială” Societate pe acțiuni a indicat că actele judecătoreşti de dispoziţie atacate sunt legale, fiind emise cu aplicarea corectă a normelor de competenţă jurisdicţională.

Prin urmare, instanțele de judecată corect au stabilit circumstanțele ce au importanță pentru soluționarea cauzei și întemeiat au stabilit existența temeiurilor de admitere a acțiunii, hotărîrile fiind adoptate cu respectarea legislației procedurale și aplicarea corectă a legii materiale Analizând legalitatea actelor judecătoreşti de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi referinţă, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 32 alin.(1) Cod de procedură civilă „nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă cauza respectivă este dată prin lege, cu excepţia cazurilor expres stabilite de [CPC]”.

Potrivit art. 38 Cod de procedură civilă care stabileşte regula generală în materia competenţei jurisdicţionale teritoriale, „acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pârâtului”. În această privinţă, Colegiul reţine că, pentru determinarea instanţei competente din punct de vedere teritorial, este determinant domiciliul pârâtului la data depunerii cererii de chemare în judecată. Dreptul la judecarea cauzei de către o instanţă instituită prin lege este garantat de art.6 CEDO. În cazul în care la primirea cererii judecătorul va stabili că instanţa de judecată nu este competentă să judece pricina, cererea de chemare în judecată urmează a fi restituită. Nerespectarea competenţei jurisdicţionale materiale sau teritoriale reprezintă o încălcare esenţială a normelor de drept procedural.

Din materialele dosarului rezultă că, acceptând spre examinare acţiunea depusă de BC ”Banca Socială” Societate pe acțiuni, instanţa de fond s-a condus de prevederile art. 39 alin.(111) Cod de procedură civilă, care ar stabili regulile de competenţă jurisdicţională teritorială alternativă. Art. 39 alin. II1 Codul de procedură civilă, a fost introdus prin art. XI, pct. 9 din Legea pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, nr. 163 din 22 iulie 2011. Prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.3 din 09 februarie 2012, pentru controlul constituţionalităţii unor prevederi din Legea nr.163 din 22 iulie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, s-au declarat neconstituţionale prevederile articolelor III-XV din această lege (inclusiv art.XI).

Ulterior, prin art. XV din Legea pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 29 din 06 martie 2012, în vigoare din 13 martie 2012, aceste articole din Legea nr. 163 din 22 iulie 2011, inclusiv art. XI, au fost abrogate. Astfel, Legea pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 29 din 06 martie 2012, în vigoare din 13 martie 2012, care atribuie competenţe judecătoriilor de drept comun în soluţionarea litigiilor comerciale, nu instituie şi competenţa la alegerea reclamantului la instanţa sediului său, similar Legii nr. 163 din 22 iulie 2011, declarată neconstituţională. Conform art.38 al. 1) şi 2) Codul de procedură civilă, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul sau de la locul de aflare a pîrîtului.

Acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Materialele pricinii civile relevă că, domiciliul pîrîtului Prisăcaru Octavian se află în mun. Chișinău, str. Busuiocești 16 ap.28, în raza de activitate a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău. Colegiul reţine că, contrar motivelor invocate de instanţa de apel, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că prevederile art. 39 alin.(111) Cod de procedură civilă, care ar stabili regulile de competenţă jurisdicţională teritorială alternativă, nu sunt aplicabile, întrucât aceste norme au fost declarate neconstituţionale prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 3 din 09.02.2012.

Astfel, judecătoria Rîșcani mun. Chișiinău a judecat cauza civilă cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională, ceea ce constituie temei necondiţionat de casare a hotărârilor (art. 432 alin.(3) lit.f) Codul de procedură civilă). Judecătoria Botanica mun. Chișinău este competentă să examineze cauza civilă la cererea BC ”Banca Socială” Societate pe acțiuni împotriva lui Prisăcaru Octavian cu privire la încasarea datoriei. Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curţii de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013 şi hotărârea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 aprilie 2013 sunt ilegale, fiind adoptate cu încălcarea normelor de drept procedural. Eroarea menţionată nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin.(3) lit.f), art. 445 alin. 1) lit.c1) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Prisăcaru Octavian. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013 şi a hotărârii judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 aprilie 2013 şi se trimite la rejudecare la judecătoria Botanica mun. Chișinău cauza civilă la cererea BC ”Banca Socială” Societate pe acțiuni împotriva lui Prisăcaru Octavian cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari