2r-563/14 — Încasarea cheltuielilor contractuale

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 2r-563/14 instanţa de apel: V. Prueanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună DECIZIE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Culinca Eugenia în interesele Evgheniei Ochişor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Sinchetru împotriva Evgheniei Ochişor şi Serghei Gobja privind încasarea cheltuielilor efectuate de mandatar, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 prin care s-a scutit parţial Evghenia Ochişor de la achitarea taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Evghenia Ochişor pentru achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2013 reclamantul Viorel Sinchetru s-a adresat cu cerere de chemare în instanţa de judecată către Evghenia Ochişor şi Serghei Gobja, privind încasarea cheltuielilor efectuate de mandatar.

Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat şi asigurarea acţiunii. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 aprilie 2013 a fost scutit reclamantul Viorel Sinchetru de la plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată împotriva Evgheniei Ochişor şi Serghei Gobja, privind încasarea cheltuielilor efectuate de mandatar. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 aprilie 2013 a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr.33, situat pe str. Trandafirilor 7/3, mun. Chişinău cu număr cadastral 0100105.105.01.033, ce aparţine cu drept de proprietate pîrîtei Evghenia Ochişor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013 a fost menţinută încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 19 aprilie 2013 cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat de la Evghenia Ochişor, a.n. 04.02.1938 în beneficiul lui Viorel Sinchetru, cheltuielile în sumă de 304485 lei achitaţi întru executarea contractului de mandat pentru procurarea în numele Evgheniei Ochişor a apartamentului nr.33 din str. Trandafirilor 7/3, mun. Chişinău. S-a încasat de la Evghenia Ochişor, în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9134,55 lei. S-a respins cerinţa privind încasarea în mod solidar de la Serghei Gobja, a cheltuielilor în sumă de 304485 lei, achitaţi întru executarea contractului de mandat pentru procurarea în numele Evgheniei Ochişor a apartamentului nr.33 din str.Trandafirilor 7/3, mun.

Chişinău ca neîntemeiată. A fost menţinută pînă la executarea hotărîrii măsura asiguratorie, sechestrul aplicat asupra apartamentului nr.33 din str. Trandafirilor 7/3, mun. Chişinău prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău nr.2-2013/13 din 19 aprilie 2013. La 31 ianuarie 2014, Evghenia Ochişor a declarat apel nemotivat, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Apelanta, la depunerea cererii de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, şi nu a anexat dovada de plată a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 s-a respins cererea apelantei Evghenia Ochişor cu privire la scutirea integrală de la achitarea plăţii taxei de stat.

S-a scutit parţial apelanta Evghenia Ochişor de la plata taxei de stat la depunerea apelului, în sumă de 5850,92 (cinci mii opt sute cincizeci lei şi nouăzeci şi 92 bani) lei.

Nu s-a dat curs cererii de apel a Evgheniei Ochişor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Viorel Sinchetru împotriva Evgheniei Ochişor şi Serghei Gobja, privind încasarea cheltuielilor efectuate de mandatar, împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 30 ianuarie 2014. S-a comunicat Evgheniei Ochişor despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1000 (una mie) lei şi a apelului motivat, stabilindu-i un termen pînă la data de 18 aprilie 2014. La data de 17 aprilie 2014 avocatul Culinca Eugenia în interesele Evgheniei Ochişor a depus apelul motivat, şi totodată a depus recurs asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, solicitînd casarea parţială a acesteia în partea respingerii cererii de scutire integrală a taxei de stat, cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să fie scutită integral Evghenia Ochişor de la taxa de stat pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, se invocă că Potrivit art. 85 alin. (4) CPC RM, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător sau de instanţa judecătorească, de plata laxei de stal sau de plata unei părţi a ei. 2 Drept dovada a imposibilităţii achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, Evghenia Ochişor a prezentat instanţei de apel adeverinţa de pensionar. În acest context, se conchide că este neîntemeiată concluzia indicată în încheierea recurată, precum în lipsa altor probe, nu este posibilă scutirea integrală a apelantului de la achitarea taxei de stat, or această concluzie se combate cu cele indicate supra, avînd în vedere că pensia Evgheniei Ochişor, este unica sursă de venit, care condiţionează prin mărimea acesteia de a achita taxa de stat la examinarea cererii de apel.

Sau alte acte, documente, cu titlu de probă, nici nu au putut fi anexate la materialele dosarului judiciar, dat fiind faptul că nu există. Prin urmare instanţa de apel, incorect a respins cererea Evgheniei Ochişor cu privire la scutirea integrali de la achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii de apel, formulate împotriva hotărîrii Judecătoriei sect. Botanica (mun. Chişinău) la nr. 2-2013/13 din 30.01.2014, (dosarul nr. 2a-1478/14). Totodată, este important de a reţine şi faptul că intimatul în cauză a fost scutit integral de la achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii de chemare în judecată, ceea ce în contextul încheierii recurate semnalează posibilitatea scutirii şi apelantului, întru asigurarea principiului egalităţii şi echităţii a examinării litigiului în cauză, avînd în vedere şi vîrstă înaintată a acesteia, precum şi avînd în vedere faptul că copii minori al intimatului Sinchetru Viorel domiciliază în casa Evgheniei Ochişor.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat avocatul Culinca Eugenia în interesele Evgheniei Ochişor urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 din următoarele motive. În temeiul art. 423 alin. (1), 424 alin. (2) CPC încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, avocatul Culinca Eugenia în interesele Evgheniei Ochişor a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Totodată, Evghenia Ochişor a solicitat scutirea integrală de la plata taxei de stat în legătură cu faptul că este pensionară şi nu are alte surse de venit. Instanţa de recurs menţionează că în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Prin prisma normei enunţate, la caz, se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, a fost respinsă cererea apelantei Evghenia Ochişor cu privire la scutirea integrală de la achitarea plăţii taxei de stat. S-a scutit parţial apelanta Evghenia Ochişor de la plata taxei de stat la depunerea apelului, în sumă de 5850,92 (cinci mii opt sute cincizeci lei şi nouăzeci şi 92 bani) lei.

Nu s-a dat curs cererii de apel a Evgheniei Ochişor, şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1000 (una mie) lei. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia Curţii de Apel Chişinău cu privire la scutirea parţială a Evgheniei Ochişor de la plata taxei de stat, luîndu-se în consideraţie faptul că este pensioară, şi nu dispune de surse de venit suplimentare pentru achitarea integrală a acesteia.

În ce priveşte argumentul recurentului precum că instanţa de apel urma s-o scutească integral pe Evghenia Ochişor de la plata taxei de stat deoarece intimatul în cauză a fost scutit integral de la achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii de chemare în judecată, instanţa de recurs îl consideră neîntemeiat pe motiv că instanţa de apel fiind investită cu competenţa judecării apelului este în drept să scutească apelantul integral sau parţial de la plata taxei de stat, în coraport cu situaţia faptică a circumstanţelor cauzei, precum şi cu practica Curţii Europene, care stabileşte că pentru a nu fi considerată o violare a art. 6 CEDO, este posibilă scutirea totală sau parţial de la achitarea taxei de stat în cazurile cînd aceasta este posibilă şi necesară raportată la principiul accesului liber la justiţie.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Culinca Eugenia în interesele Evgheniei Ochişor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Sinchetru împotriva Evgheniei Ochişor şi Serghei Gobja privind încasarea cheltuielilor efectuate de mandatar.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5