2r-429/14 — Restituirea bunului sechestrat ilegal şi a despăgubirilor

prima instanţă: M. Muruianu dosar nr. 2r-429/14 DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Ghilaşcu Ion, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Gobjila Claudia împotriva S.C „ Alsinor” SRL, Ghilaşcu Ion şi executorului judecătoresc Maxim Romaliischi privire la contestarea restituirea bunului sechestrat ilegal şi a despăgubirilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către S.C „Alsinor” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013, c o n s t a t ă: La data de 19.06.2013 Gobjila Claudia s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva executorului judecătoresc Romaliischii Maxim, S. C „Alsinor" SRL şi Ghilaşcu Ion cu privire la restituirea automobilului de model „ Mercedes- 500 " cu numărul de înmatriculare C IM 600, încasarea prejudiciului moral 50 000 lei, plata cheltuielilor de chirie pe perioada 23.07.2012 - 31.05.2013 a unui alt automobil în mărime de 456. 193,55 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Buiucani din 21.06.2013 s-a admis parţial cererea Claudiei Gobjila cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi s-a obligat să achite taxa de stat în mărime de 6 842.90 lei. Nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată şi s-a acordat termen până la 22.07.2013 ora 10.00 pentru înlăturarea neajunsurilor, anexarea dovezii de plată a taxei de stat, prezentarea înscrisurilor certificate în modul stabilit. La data de 08.07.2013 Claudia Gobjila a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 21.06.2013, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie scutită integral de la plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013, s-a admis recursul declarat de către Gobjila Claudia.

S-a casat încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 iunie 2013, şi pe cauza dată s-a dat o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care cererea de scutire de la plata taxei de stat a fost admisă şi s-a scutit Gobjila Claudia de la plata taxei de stat la depunerea acţiunii. 1 La data de 16.12.2013 S.C „ Alsinor " SRL nefiind de acord, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013, solicitînd casarea acesteia şi remiterea cauzei la rejudecare în ordine de recurs.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către S.C „ Alsinor” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013. În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, recurentul Ghilaşcu Ion, la data de 19 martie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii sus-indicate cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, instanţa de judecată a examinat superficial argumentele indicate în cererea de revizuire, admițând încălcări grave a normelor CPC. Instanţa de judecată a aplicat eronat normele materiale, întrucât revizuentul a întrunit temeiurile de declarare a revizuirii, stabilit în art. 449 lit. b) şi c) CPC al RM.

De asemenea recurentul mai menţionează că instanţa nu a luat în calcul faptul că la examinarea cererii de recurs depusă de Claudia Gobjilă, prevederile art. 85 alin (4) CPC al RM ,care indică că „ în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei” . Prin urmare, consideră recurentul Ghilaşcu Ion că instanţa de revizuire i-a încălcat accesul liber la justiţie, principiul contradictorialităţii şi disponibilităţii. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În şedinţa instanţei de recurs s-a constatat că, la data de 12 februarie 2014, Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea de revizuire depusă de S.C „ Alsinor „ SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013 şi a respins- o ca inadmisibilă.

În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de revizuire a menţionat că, cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 lit. b) CPC şi reţine că revizuire se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 2 Argumentul revizuientului precum că acesta nu a fost înştiinţat legal despre data şi ora examinării cererii de recurs, nu constituie temei de revizuire şi nu se încadrează în prevederile art. 449 lit.b) CPC al RM.

De asemenea, nu constituie temei de revizuire nici faptul că judecătorul raportor ar fi examinat o cauză în care parte în proces este Claudia Gobjila, în acest sens instanţa în ordine de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci asupra unor aspecte de procedură, fapt care nu implică necesitatea de abţinere de al judecarea cauezi. Temeiurile declarării revizuirii sînt expres prevăzute în art 449 CPC al RM, care poartă un caracter exhaustiv, instanţa constatînd că cele expuse de revizuent nu pot fi reţinute, or circumstanţele expuse în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit.b) CPC al RM. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, din materialele dosarului rezultă că, la data de 16 septembrie 2013, S.C „ Alsinor „ SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013 în temeiul art. 449 lit. b) şi c) CPC, adică au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi în baza temeiului că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În sensul normelor de procedură sus-indicate, instanţa de recurs remarcă despre obligativitatea constatării dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios, precum şi dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Argumentele recurentului Ghilaşcu Ion privind faptul că S.C „ Alsinor „ SRL nu a fost înştiinţat legal despre data şi ora examinării cererii de recurs, avizul de recepţie astfel parvenînd ulterior s-a admis examinarea cererii în lipsa unui participant la proces , nu constituie temei de revizuire şi nu se încadrează în contextul temeiului de revizuire expus la art. 449 lit. b) CPC.

Ţinînd cont de faptul că, cererea de revizuire vine în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Curtea de Apel Chişinău, în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de către S.C „ Alsinor „ SRL. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene 3 pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează, că admiterea cererii de revizuire depusă de către S.C „ Alsinor „ SRL ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Prin urmare, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, întemeiată şi legală.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ghilaşcu Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, în pricina civilă la acţiunea formulată de către de către Gobjila Claudia împotriva S.C „ Alsinor” SRL, Ghilaşcu Ion şi executorului judecătoresc Maxim Romaliischi privire la restituirea bunului sechestrat ilegal şi plata despăgubirilor . Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4