2ra-1255/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr.2ra-1255/14 instanţa de apel: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru DECIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Sveatoslav Moldovan Judecătorii: Dumitru Mardari, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de avocatul Pîrvan Viorel în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Derevenco Tatiana în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” împotriva Svetlanei Boicenco şi Claudei Gobjilă, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Articole Betonate” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Boicenco Svetlana şi Gobjilă Claudia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 mai 2011, s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii şi s-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010 c o n s t a t ă Prin procura din 03 mai 2010 Derevenco Tatiana a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Alsinor” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cerere de chemare în judecată. (f.d. 6, vol. I) La 02 noiembrie 2010 reprezentantul Derevenco Tatiana a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Boicenco şi Claudei Gobjilă, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Articole Betonate” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reprezentantului Derevenco Tatiana a indicat că la 13 decembrie 2001 Moscaliuc Marin din numele societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” a înstrăinat societăţii cu răspundere limitată ,,Radial Plus” imobilul cu suprafaţa de 153,5 m.p., nr. cadastral 010010417809002, imobilul cu suprafaţa de 79 m.p., nr. cadastral 010010417809001 şi construcţiile auxiliare cu suprafaţa de 246,6 m.p., nr. cadastral 010010417808 care sunt formate din depozit lit. E cu suprafaţa de 46,1 m.p., atelier lit. D cu suprafaţa de 102,6 m.p., şi depozit lit. F cu suprafaţa de 97,7 m.p. situate în municipiul Chişinău, strada Melestiu 1, la preţul de 71000 lei. Moscaliuc Marin a acţionat în baza procurii eliberate de administratorul societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” – Gobjilă Claudia.

Gobjilă Claudia a exercitat funcţia de administrator al societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” începând cu 14 iunie 2001. În exercitarea atribuţiilor de administrator Gobjilă Claudia a acţionat abuziv, lezând dreptul de proprietate a societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor”, scăzând capitalul social şi potenţialul economic al întreprinderii. 1 Consideră că încheierea contractului de înstrăinare a bunurilor imobile urma să fie aprobată de adunarea fondatorilor cu respectarea obligatorie a procedurii de examinare a valorii de piaţă a bunurilor vândute. Gobjilă Claudia a acţionat la indicaţia Svetlanei Boicenco, care este fiica sa şi care a dirijat activitatea întreprinderii. În evidenţa contabilă lipsesc date despre intrarea mijloacelor financiare aferente contractului de vânzare-cumpărare din 13 decembrie 2001 şi despre societatea cu răspundere limitată ,,Radial Plus”.

Din contractul de arendă nr. 02 din 01 noiembrie 2000 rezultă că societatea cu răspundere limitată ,,Articole Betonate” arenda o parte din bunurile vândute. Societăţii cu răspundere limitată ,,Articole Betonate” i-a fost încălcat dreptul de preemţiune la dobândirea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile vândute. Pârâtele urmează să achite suma de 168450 lei, ceea ce constituie diferenţa dintre preţul achitat în mărime de 71000 lei şi suma ce urma a fi achitată în mărime de 239450 lei. Cere reprezentantul Derevenco Tatiana încasarea în mod solidar din contul Claudiei Gobjilă şi Svetlanei Boicenco în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” a prejudiciului material în mărime de 168450 lei şi aplicarea sechestrului pe bunurile imobile şi mobile ale pârâtelor până la soluţionarea pricinii în fond.(f.d.

2-5, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010 s-a admis cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” şi s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile, pe mijloacele băneşti şi de transport ale Claudiei Gobjilă şi Svetlanei Boicenco în limita valorii acţiunii până la soluţionarea în fond a pricinii.(f.d. 26, vol.I) Prin procurile din 10 ianuarie 2011 şi 23 martie 2010 Boicenco Nicolai a fost împuternicit de Gobjilă Claudia şi Boicenco Svetlana să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.(f.d. 44, 45, vol. I) La 25 ianuarie 2011 reprezentantul Boicenco Nicolai în interesele Claudiei Gobjilă şi Svetlanei Boicenco a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2010. (f.d. 55-57, vol. I) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2011 s-a respins recursul declarat de Boicenco Nicolai în interesele Claudiei Gobjilă şi Svetlanei Boicenco şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010. (f.d. 65, 66-69, vol.I) Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 mai 2011 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor”. S-a încasat în mod solidar din contul Claudiei Gobjilă şi Svetlanei Boicenco în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” suma de 168450 lei şi taxa de stat în mărime de 150 lei. S-a încasat în mod solidar din contul Claudiei Gobjilă şi Svetlanei Boicenco în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4903 lei.(f.d.

87-88, vol. I) La 31 octombrie 2011 reprezentantul Boicenco Nicolai în interesele Claudiei Gobjilă şi Svetlanei Boicenco a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 mai 2011. (f.d. 95-98, vol. I) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 martie 2012 a admis apelul declarat de Gobjilă Claudia şi Boicenco Svetlana, a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 mai 2011 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.(f.d. 152, 153-154, vol. I) 2 Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012 s-a anulat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010 şi s-au eliberat de sub sechestru bunurile sechestrate.(f.d.

166, vol. I) La 18 iulie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Alsinor” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012.(f.d. 169-171, 172, vol.I) Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 23 ianuarie 2013 a admis recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Alsinor”, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012 şi a restituit pricina la rejudecare. (f.d. 177184, vol. I) Prin procura din 12 aprilie 2012 Tricolici Victoria a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Alsinor” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.(f.d. 197, vol. I) La 26 martie 2013 reprezentantul Tricolici Victoria în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012. (f.d.

194-196, vol. I) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 s-a admis recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Alsinor” şi s-a casat decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012. (f.d. 205-210, vol. I) La 07 octombrie 2013 Gobjilă Claudia a depus cerere de accelerare a procedurii de judecare a pricinii.(f.d. 218, vol. I) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 s-a respins cererea Claudiei Gobjilă de urgentare a examinării a pricinii. (f.d. 220, 221-223, vol. I) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 noiembrie 2013 a admis apelul declarat de Boicenco Svetlana şi Gobjilă Claudia. A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 mai 2011 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. A anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010 pe bunurile mobile şi imobile, pe mijloacele băneşti şi de transport – proprietate a Claudiei Gobjilă şi Svetlanei Boicenco. (f.d. 242, 243-246, vol.I) Prin mandatul din 05 noiembrie 2013 avocatul Pîrvan Viorel a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Alsinor” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. (f.d. 240, vol. I) La 02 ianuarie 2014 avocatul Pîrvan Viorel în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Pîrvan Viorel a indicat că şedinţa de judecată a pricinii în ordine de apel a fost stabilită pentru 20 noiembrie 2013, ora 1000. S-a prezentat în ziua şi la ora respectivă, însă grefierul i-a comunicat că judecătorul raportor se află în concediu medical şi că şedinţa de judecată a fost amânată pentru o dată nedeterminată, despre care vor fi înştiinţaţi în modul prevăzut de Codul de procedură civilă. Executorul judecătoresc i-a comunicat că măsura de asigurare a fost anulată de către Curtea de Apel Chişinău la 27 noiembrie 2013. La 22 ianuarie 2014 avocatul Pîrvan Victor în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare.

3 În motivarea cererii de recurs avocatul Pîrvan Victor a invocat că instanţa de apel eronat a constatat că intimaţii nu s-au prezentat şi nu au depus cerere de amânare sau de examinare în lipsă a pricinii. Pricina a fost judecată şi în absenţa intervenientului accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Articole Betonate”. Din înregistrarea audio a şedinţei de judecată rezultă că judecătorul a dat citire dispozitivului deciziei, fără a se referi la anularea măsurilor de asigurare aplicate de prima instanţă, iar în dispozitivul semnat de judecători s-a dispus şi anularea acestor măsuri. În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 16 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” copia deciziei din 27 noiembrie 2013, însă nu a indicat data expedierii (f.d.

256, vol. I) Prin urmare, recursul declarat de avocatul Pîrvan Viorel în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” la 02 ianuarie 2014 şi 22 ianuarie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că societatea cu răspundere limitată ,,Alsinor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Boicenco şi Claudiei Gobjilă, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Articole Betonate” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 mai 2011 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor”, s-a încasat în mod solidar din contul Claudiei Gobjilă şi Svetlanei Boicenco în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” suma de 168450 lei şi taxa de stat în mărime de 150 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4903 lei. (f.d. 87-88, vol. I) 4 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 noiembrie 2013 a admis apelul declarat de Boicenco Svetlana şi Gobjilă Claudia, a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 mai 2011, a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii şi a anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2010 pe bunurile mobile şi imobile, pe mijloacele băneşti şi mijloacele de transport – proprietate a Claudiei Gobjilă şi Svetlanei Boicenco. (f.d. 242, 243-246, vol.I) Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din citaţia anexată la materialele pricinii rezultă că societatea cu răspundere limitată ,,Alsinor” a fost înştiinţată despre examinarea pricinii în ordine de apel la 20 noiembrie 2013 ora 1000.(f.d.

214, vol. I) Grefierul Axenti Diana comunică că şedinţa de judecată din 20 noiembrie 2013 se amână pentru 27 noiembrie 2013, pe motivul că judecătorul Curţii de Apel Chişinău se află în concediu medical, însă date că părţile au luat cunoştinţă această comunicare la materialele pricinii lipsesc. (f.d. 233, vol. I) Prin adeverinţa eliberată de Curtea de Apel Chişinău se confirmă că judecătorul Eugeniu Clim în perioada de la 13 noiembrie 2013 până la 25 noiembrie 2013 s-a aflat în concediu medical. (f.d. 6, vol. II) Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 27 noiembrie 2013 rezultă că pricina s-a judecat în ordine de apel în lipsa recurentului societatea cu răspundere limitată ,,Alsinor”.(f.d.

237, vol.I) La materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma citarea legală a societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” în şedinţa de judecată a instanţei de apel pentru şedinţa din 27 noiembrie 2013. Pe pagina-web a Curţii de Apel Chişinău nu sunt înregistrate menţiuni despre şedinţele de judecată a pricinii şi deci recurentul a fost în imposibilitate de a cunoaşte despre şedinţa de judecată din 27 noiembrie 2013. (f.d. 250, vol. I) Comunicarea grefierului Axenti Diana că la 20 noiembrie 2013 părţilor li s-a anunţat că pricina se va judeca la 27 noiembrie 2013 nu serveşte temei de a considera că recurentul a fost citat legal în şedinţa de judecată. Or, din răspunsul Curţii de Apel Chişinău la cererea avocatului Pîrvan Viorel rezultă că grefierul Axenti Diana în perioada de la 19 noiembrie 2013 până la 03 decembrie 2013s-a aflat în concediu medical.

Aşadar, judecând cererea de apel fără a înştiinţa societatea cu răspundere limitată ,,Alsinor” despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) Codul de procedură civilă. Or, pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor.

Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile 5 în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate, observaţiile formulate a acesteia şi de a face comentarii în legătură cu ele. În afara de aceasta , avocatul Pîrvan Viorel a înaintat obiecţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 27 noiembrie 2013 (f.d. 254-255, vol. I) indicând mai multe lacune, inclusiv că instanţa de apel nu s-a pronunţat în privinţa anulării măsurilor de asigurare a acţiunii şi necitarea legală. Preşedintele şedinţei de judecată la 19 februarie 2014 a fost de acord cu obiecţiile înaintate. (f.d. 254, vol. I) Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea argumentelor invocate în cererea de recurs nu sunt.

Erorile judiciare ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău în cadrul judecării pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Pîrvan Viorel în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor”, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de avocatul Pîrvan Victor în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Derevenco Tatiana în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alsinor” împotriva Svetlanei Boicenco şi Claudei Gobjilă, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Articole Betonate” societate cu răspundere limitată cu privire încasarea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Sveatoslav Moldovan Judecătorii: Dumitru Mardari Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 6