2ra-88/14 — Încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

Dosar nr. 2ra-88/14 Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: Maria Ţurcan Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: Sergiu Arnaut Iurie Cotruţă Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Bejenar Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bejenar Tatiana împotriva „Olmosdon Plus” S.R.L., intervenient accesoriu I.M.C.A „Victoria Asigurări” S.R.L., privind încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, prin care cererile de apel declarate de Bejenar Tatiana şi „Olmosdon Plus” S.R.L., au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 14 martie 2013, ACONSTATAT: La 07 mai 2012 Bejenar Tatiana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva „Olmosdon Plus” S.R.L., intervenient accesoriu I.M.C.A „Victoria Asigurări” SRL, privind încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, la 15 noiembrie 2012 reclamanta a înaintat o cerere prin care şi-a concretizat atît temeiul de fapt, cît şi de drept, precum şi pretenţiile. În motivarea cererii de concretizare a indicat că, la 26 mai 2011, între „Olmosdon Plus” S.R.L., în calitate de vînzător şi Bejenar Tatiana, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul nr. 2011/05/26 de vînzare – cumpărare a automobilului „Subaru Forester 2.0 TD 6MT WT”, preţul automobilului constituia 25 000 Euro.

Totodată, reclamanta a contractat în acest scop de la „MOBIASBANCA - 1 Groupe Societe Generale” S.A. un credit în mărime de 335000,00 lei. Imediat după recepţionarea mijlocului de transport, Bejenar Tatiana, a încheiat cu I.M.C.A. „Victoria Asigurări” S.R.L., contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor, nr. 301/11/AK, prin care a asigurat autoturismul. A invocat reclamanta că, la 14 noiembrie 2011, automobilul menţionat, a fost implicat într-un accident rutier, iar vinovat de provocarea accidentului rutier a fost recunoscut Croitoru Piotr, conducătorul unui alt mijloc de transport, care a fost sancţionat în ordine contravenţională - proces-verbal cu privire la contravenţie nr. 01567760. În aceiaşi zi, după producerea accidentului, compania „Olmosdon Plus” S.R.L.

prin colaboratorii săi, a fost informată telefonic despre producerea accidentului. La indicarea asigurătorului, autoturismul accidentat a fost transportat la compania Avant.Motor.Com. A mai specificat că, în urma efectuării tuturor formalităţilor necesare instrumentării dosarului de daune pentru repararea prejudiciului de către asigurătorul „Victoria Asigurări” SRL, acesta a întocmit lista preventivă a pieselor deteriorate şi necesar a fi înlocuite, listă care a fost prezentată „Olmosdon Plus” S.R.L. pentru întocmirea facturii privind costul pieselor de schimb a autoturismului. În sensul dat, „Olmosdon Plus” S.R.L. a eliberat Factura nr. 0000000657 din 17 noiembrie 2011, înscris în care se face referire expresă la furnizor „Olmosdon Plus” S.R.L., destinatarul pieselor – „Victoria Asigurări” S.R.L.

şi Bejenar Tatiana, cît şi pentru ce mijloc de transport vor fi livrate piesele şi anume automobilul Subaru Forester, număr de înmatriculare K AT 570 (acţiunile date urmează a fi calificate drept „ofertă de a contracta”), cît şi identificarea pieselor concrete care urmau a fi livrate şi preţul fiecăreia separat, respectiv totalul spre plată. A mai menţionat reclamanta că, la 16 decembrie 2011 compania de asigurări „Victoria Asigurări” S.R.L., în contul livrării pieselor de schimb solicitate, a transferat, conform facturii primite, suma de 138136,00 lei, pe contul „Olmosdon Plus” S.R.L., fapt confirmat prin Ordinul de plată nr. 1401 din 16 decembrie 2011, prin această acţiune a fost „acceptată oferta”.

Consideră reclamanta Bejenar Tatiana că, acţiunile întreprinse de către „Olmosdon Plus” S.R.L. şi „Victoria Asigurări” S.R.L., urmează a fi calificate ca încheierea unui contract de vînzare – cumpărare în folosul unui terţ, care a fost precedat de Oferta de a contracta a vînzătorului - „Olmosdon Plus” S.R.L., materializată prin expedierea Facturii nr. 0000000657 din 17 noiembrie 2011 care include lista pieselor necesare reparaţiei autoturismului concret, cu indicarea părţilor contractante, individualizarea bunurilor, costului fiecărei piese în parte şi suma totală a acestora. Prin achitarea facturii sus indicate, „Victoria Asigurări” S.R.L. a acceptat oferta de a Contracta, fapt confirmat prin Ordinul nr. 1401 din 16 decembrie 2011. Consideră reclamanta că, momentul încheierii contractului este data cînd „Olmosdon Plus” S.R.L.

a primit acceptarea ofertei de a contracta, adică 16 decembrie 2011, moment în care „Victoria Asigurări” S.R.L. a transferat preţul pieselor. 2 În urma procurării de către Bejenar Tatiana a automobilului pentru necesităţi personale, aceasta a devenit subiect vizat de Legea privind protecţia consumatorilor nr.105 din 13 martie 2003. Printre drepturile garantate consumatorului odată cu încheierea contractului, conform Legii enunţate, este dreptul de a i se asigura deservirea tehnică necesară şi piese de schimb pe toată durata de funcţionare a produsului, stabilită în documentele normative sau declarată de către producător ori convenită de părţi. Potrivit punctului 4 al Contractului de vînzare-cumpărare, care se referă la Garanţii, este consemnat faptul că: Vînzătorul este importatorul şi distribuitorul oficial al uzinei - producător şi acordă Cumpărătorului din numele uzinei-producător garanţii, indicate în anexa la prezentul contract - „AUTOIMPERIAL - CONDIŢIILE

DE GARANŢIE”.

Totodată, conform pct.5.6 al Contractului, care face parte din capitolul - Modul şi termenii de efectuare a deservirii tehnice şi de service: reparaţia cu garanţie a Automobilului se efectuează în termeni tehnice şi de organizare minimale, care nu pot depăşi: 60 (şaizeci) de zile din ziua prezentării automobilului la centrul de deservire tehnică a vînzătorului - în cazul în care este necesară livrarea pieselor de schimb de la uzina producător. În acelaşi context, conform anexei nr. 2 la Contractul de vînzare cumpărare, care se referă la Condiţiile de deservire în perioada de garanţie, pct.5.7.: reparaţia cu garanţie a automobilului se efectuează în termeni tehnice şi de organizare minimale, pentru situaţiile care implică livrarea pieselor de schimb de la uzina-producător, termenul nu poate depăşi 60 zile din ziua prezentării automobilului la centrul de deservire tehnică.

A mai invocat reclamanta că, în momentul procurării, cumpărătorul a primit asigurări concludente referitor la faptul că automobilul este procurat de la reprezentantul oficial al uzinei producătoare pe teritoriul ţării RM, şi indiferent de orice, în perioada de exploatare a automobilului, va putea apela la vînzător, care este şi reprezentantul oficial al uzinei - producătoare, pentru livrarea tuturor pieselor de schimb necesare automobilului, iar livrarea pieselor nu se va face într-o perioadă nedeterminată, ci în anumite limite temporare concrete, care în nici un caz nu vor depăşi 60 zile din momentul solicitării. Consideră reclamanta că, obligaţia privind livrarea pieselor solicitate a luat naştere pentru „Olmosdon Plus” S.R.L.

începînd cu 16 decembrie 2011. Vînzătorul, la momentul vînzării automobilului a asigurat cumpărătorul că termenul livrării pieselor de schimb originale solicitate în nici un caz nu poate depăşi 60 zile din momentul asumării obligaţiei respective de către vînzător, în aceste condiţii, piesele solicitate în speţă urmau a fi livrate pînă la 14 februarie 2012 fapt care nu a avut loc. Piesele solicitate au fost livrate abia la data de 07 mai 2012, adică cu o întîrziere de 83 zile, fapt prin care a generat reclamantului prejudicii materiale şi morale. La 3 momentul adresării cererii iniţiale a reclamantului în instanţa de judecată piesele încă nu erau livrate. A mai menţionat reclamanta că, deoarece între timp debitorul şi-a executat obligaţia de predare a bunurilor, creditorul şi-a păstrat dreptul de a pretinde compensarea prejudiciilor suportate prin întîrzierea executării obligaţiei/predării bunurilor.

Prin urmare, datorită executării neconforme, cu întîrziere, a obligaţiilor asumate de către „Olmosdon Plus” S.R.L., debitorul i-a lezat creditorului dreptul de proprietate în privinţa automobilului Subaru Forester, prin privarea posibilităţii utilizării mijlocului de transport. Reclamanta consideră că, dobînda care a fost achitată de către ea suplimentar la ratele lunare conform contractului de credit, acesta este îndreptăţit să le considere ca cheltuieli nejustificate, survenite în urma neîndeplinirii obligaţiilor de către „Olmosdon Plus” S.R.L. şi solicită compensarea respectivelor cheltuieli.

În timpul celor trei luni de întîrziere în executarea obligaţiilor din partea „Olmosdon Plus” S.R.L., reclamantul a achitat trei tranşe în cadrul contractului de credit, executînd faza 8, 9 şi 10. Suplimentar ratei achitate în fiecare lună conform graficului de achitări, reclamantul a achitat suplimentar, în calitate de dobîndă, suma totală pentru trei luni în mărime de 10909,59 lei (faza 8 - 3826,12 lei, faza 9 - 3478.19, faza 10 - 3605,28). Solicită reclamanta încasarea din contul „Olmosdon Plus” S.R.L. în beneficiul său suma de 10909,59 lei – cu titlu de prejudiciul material, suma de 100000 lei – cu titlu de prejudiciul moral, suma de taxa de 4244 le – cu titlu de taxă de stat şi suma de 2500 lei – cu titlu de cheltuielile pentru asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica din 14 martie 2013, acţiunea înaintată de Bejenar Tatiana a fost respinsă ca neîntemeiată şi s-a încasat din contul Tatianei Bejenar în beneficiul „Olmosdon Plus” S.R.L. 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, cererile de apel declarate de Bejenar Tatiana şi „Olmosdon Plus” S.R.L., au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bejenar Tatiana împotriva „Olmosdon Plus” S.R.L., intervenient accesoriu I.M.C.A „Victoria Asigurări” S.R.L., privind încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 04 septembrie 2013, Bejenar Tatiana, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. 4 În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 18 iulie 2013, iar recursul au fost declarate la 04 septembrie 2013, însă, la materialele dosarului lipseşte dovada recepţionării de către recurenta a copiei deciziei instanţei de apel. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de „Olmosdon Plus” S.R.L. la cererea de recurs declarată de Bejenar Tatiana, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 24 octombrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Bejenar Tatiana neîntemeiat şi care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 07 mai 2012 Bejenar Tatiana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva „Olmosdon Plus” S.R.L., intervenient accesoriu I.M.C.A „Victoria Asigurări” SRL, prin care a solicitat încasarea din contul „Olmosdon Plus” S.R.L. în beneficiul său suma de 10909,59 lei – cu titlu de prejudiciul material, suma de 100000 lei – cu titlu de prejudiciul moral, suma de taxa de 4244 le – cu titlu de taxă de stat şi suma de 2500 lei – cu titlu de cheltuielile pentru asistenţă juridică.

S-a mai constatat că, la 26 mai 2011 între „Olmosdon Plus,, S.R.L. şi Bejenar Tatiana a fost încheiat contractul nr. 26 mai 2011 de livrare a automobilului „Subaru Forester 2.0 TD 6MT WT”, potrivit căruia vînzătorul „Olmosdon Plus” S.R.L. s-a obligat să livreze cumpărătorului Bejenar Tatiana, automobilul Subaru Forester 2.0 TD 6MT WT. Părţile contractante au executat integral obligaţiile în temeiul acestui contract. Ulterior, la 28 iunie 2011 între Î.M.C.A. „Victoria Asigurări” S.R.L. şi Bejenar Tatiana a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. 301/11/AK din. Potrivit acestui contract a fost asigurat automobilul de model Subaru Forester, anul producerii 2011, n/î KAT 570, nr. caroseriei JF1SHHLZ3BG217750, nr. motor U412222.

5 S-a constatat că, la 14 noiembrie 2011 a avut loc accidentul rutier în care a fost implicat automobilul Subaru Forester. Vinovat de provocarea accidentului rutier a fost recunoscut Croitoru Piotr, fapt demonstrat prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 14 noiembrie 2011. În aceeaşi zi Bejenar Tatiana a anunţat telefonic compania „Olmosdon Plus” S.R.L. şi compania de asigurări Î.M.C.A. „Victoria Asigurări” S.R.L. despre producerea accidentului. Prin procesul-verbal de constatare a daunelor s-au stabilit daunele suportate în urma accidentului rutier din 14 noiembrie 2011. Instanţa de recurs menţionează că, actul normativ care guvernează raporturile juridice existente în prezenta speţă este Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006, cu privire la asigurări.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, despre necesitatea respingerii ca neîntemeiată acţiunii înaintate de Bejenar Tatiana împotriva „Olmosdon Plus” S.R.L., intervenient accesoriu I.M.C.A „Victoria Asigurări” S.R.L., privind încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 C.P.C.. Actule de dispoziţie al primei instanţe şi a instanţei de apel au fost adoptate cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

Instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a stabilit că, în sensul executării obligaţiei sale în calitate de asigurator, Î.M.C.A. „Victoria Asigurări” S.R.L. a semnat cu Bejenar Tatiana acordul privind stabilirea despăgubirilor de asigurare-casco din 09 decembrie 2011 în care este stipulat că: 1) autoturismul este pasibil de reparaţie; 2) costul pieselor de schimb este de 138136 lei; 3) despăgubirea parţială de asigurare în sumă de 138136 lei va fi transferată la contul „Olmosdon Plus” S.R.L., pentru furnizarea pieselor de schimb a autoturismului Subaru Forester, nr/în K AT 570. În acest sens, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 6 alin. (4) al Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006, cu privire la asigurări, indemnizaţia de asigurare sau despăgubirea de asigurare se plăteşte de către asigurător în bani.

Compensarea prejudiciului prin restabilirea sau repararea bunurilor, prin prestarea de servicii se permite doar cu acordul scris al asiguratului. Colegiul accentuiază că, este neîntemeiat argumentul recurentei precum că, raporturile juridice din speţa dată cad şi sub incidenţa Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia Consumatorilor, or, din momentul producerii accidentului rutier şi survenirii cazului asigurat, raporturile juridice ulterioare cad sub incidenţa Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006, cu privire la asigurări. 6 Totodată, instanţa de apel corect a reţinut că, Bejenar Tatiana nu este parte a contractului de livrare a pieselor de schimb, or, acesta a fost încheiat între „Olmosdon Plus” S.R.L.

în calitate de prestator şi Î.M.C.A. „Victoria Asigurări” S.R.L. în calitate de beneficiar. Faptul existenţei acestui raport este demonstrat de factura fiscală nr. FV 6002742 din 07 mai 2012, iar prin actul de îndeplinire a lucrărilor nr. 60223 din 07 mai 2012, este prevăzut expres că lucrările au fost îndeplinite calitativ şi în termen, fapt ce demonstrează că pretenţii din partea Î.M.C.A. „Victoria Asigurări” S.R.L. nu au existat. În acest sens, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 6 al Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006, cu privire la asigurări, care statuiază expres că, suma asigurată este limita maximă a răspunderii asigurătorului în cazul producerii evenimentului pentru care s-a încheiat contractul de asigurare.

În asigurarea de viaţă, suma care urmează a fi plătită asiguratului sau beneficiarului asigurării la producerea evenimentului prevăzut în contract reprezintă indemnizaţia de asigurare. În asigurarea de bunuri şi de răspundere civilă, suma pe care asigurătorul o datorează asiguratului în vederea compensării pagubei produse de evenimentul asigurat reprezintă despăgubirea de asigurare. Indemnizaţia de asigurare sau despăgubirea de asigurare se plăteşte de către asigurător în bani. Compensarea prejudiciului prin restabilirea sau repararea bunurilor, prin prestarea de servicii se permite doar cu acordul scris al asiguratului. Dacă acţiunea de constatare a cazului asigurat durează mai mult de o lună, asiguratul, beneficiarul asigurării şi/sau păgubitul sînt în drept să solicite asigurătorului un avans din indemnizaţia de asigurare sau din despăgubirea de asigurare proporţional obligaţiei de plată, cu condiţia că această obligaţie şi mărimea ei nu trezesc îndoieli.

Asigurătorul nu este în drept să refuze plata avansului solicitat de persoanele enumerate. În caz de încălcare a termenului de plată a indemnizaţiei de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întîrziere, penalitate de 0,1% din suma indemnizaţiei sau despăgubirii. Totodată, conform pct. 5.6 a Contractului nr. 26 mai 2011 de livrare a automobilului, potrivit căruia, reparaţia cu garanţie a automobilului se efectuează în termeni tehnici şi de organizare minimali, care nu pot depăşi 60 zile din ziua prezentării automobilului la centrul de deservire tehnică a vînzătorului în cazul în care este necesară livrarea pieselor de schimb de la uzina producător.

În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, din care considerente urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Bejenar Tatiana şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. 7 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Bejenar Tatiana.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bejenar Tatiana împotriva „Olmosdon Plus” S.R.L., intervenient accesoriu I.M.C.A „Victoria Asigurări” S.R.L., privind încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 8