2r-484/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: R.Ţurcanu dosarul nr.2r-484/13 instanţa de apel: A.Panov, S.Arnăut, T.Pelin DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Apostol Veaceslav, în pricina civilă la acţiunea intentată de către A.S. „Alfa Spirit” SRL, Idjilov Sveatoslav împotriva lui Apostol Veaceslav privind încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea înaintată de Apostol Veaceslav cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2012, c o n s t a t ă: La data de 09.12.2010, A.S.”Alfa Spirit" S.R.L.

şi Idjilov Sveatoslav s-au adresat instanţei de judecată cu o cerere prin care au solicitat încasarea din contul lui Veaceslav Apostol în beneficiul companiei, debitor în proces de insolvabilitate I.M. „Eventis Mobile" S.R.L. a prejudiciului în valoare de 1322364. 57 lei. În motivarea acţiunii au afirmat încălcarea de către Veaceslav Apostol a prevederilor art. art. 36, 76. 78. 82 a Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001, atitudine manifestată prin valorificarea şi dispunerea de fonduri financiare a întreprinderii în proces de insolvabilitate I.M. „Eventis Mobile" S.R.L. fără acordul adunării generale a creditorilor fie a comitetului creditorilor a întreprinderii debitor. Au mai indicat că, conform încheierii Curţii de Apel Economice din 02.02.2010, Apostol Veaceslav a fost numit în funcţia de administrator provizoriu al întreprinderii I.M.

„Eventis Mobile" S.R.L. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 07.06.2010 a fost pornită procedura de insolvabilitate a Î.M. "Eventis Mobile" S.R.L., pîrîţii au fost recunoscuţi în calitate de creditori chirografari a întreprinderii indicate, iar Veaceslav Apostol a fost numit în funcţia de administratorul insolvabilităţii. Prin urmare, masa debitoare, destinaţia exclusivă a căreia este executarea creanţelor patrimoniale ale creditorilor din care fac parte şi reclamanţii a fost micşorată cu suma indicată. 1 Avînd în vedere faptul că conform prevederilor art.82 a Legii RM nr. 632 din 14.11.2001, administratorul este obligat să despăgubească pe toţi participanţii la procesul de insolvabilitate prejudiciaţi prin încălcarea obligaţiilor sale, reclamanţii s-au adresat instanţei de judecată cu acţiunea privind încasarea prejudiciului material.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica din 30.01.2012, a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat de la Apostol Veaceslav în beneficiul întreprinderii în proces de insolvabilitate ÎM „Eventis Mobile” SRL prejudiciul material în mărime de 1260649.10 lei. S-a încasat de la Apostol Veaceslav în beneficiul lui Idjilov Sveatoslav şi AS „Alfa Spirit” SRL cheltuielile de judecată in mărime de 500 lei şi taxa de stat in beneficiul statului în mărime de 24 500 lei. În rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2012, cererea de apel declarată de Veaceslav Apostol a fost admisă, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 30.01.2012 şi s-a remis cauza la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La 20.02.2013, Apostol Veaceslav a depus o cerere la Curtea de Apel Chişinău solicitînd emiterea unei hotărîri suplimentare prin care instanţa de apel să se pronunţe asupra cerinţei apelantului privind recunoaşterea ca ilegală a încheierii Judecătoriei Botanice, mun.Chişinău din 13.12.2010, prin care a fost dispusă spre examinare acţiunea înaintată, fără verificarea corectitudinii achitării taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17.04.2013, a fost respinsă cererea înaintată de Apostol Veaceslav cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2012. Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 18.04.2013, Apostol Veaceslav a depus cerere de recurs, în termen legal, solicitînd casarea încheierii din 17.04.2013 ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că emiterea încheierii contestate a avut loc cu încălcarea normelor de drept penal şi procesual, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Apostol Veaceslav, este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2012, cererea de apel declarată de Veaceslav Apostol a fost admisă, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 30.01.2012 şi s-a remis cauza la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători (f.d.243-246). 2 La data de 20.02.2013, Apostol Veaceslav a depus o cerere la Curtea de Apel Chişinău, solicitînd emiterea unei hotărîri suplimentare prin care instanţa de apel să se pronunţe asupra cerinţei apelantului privind recunoaşterea ca ilegală a încheierii Judecătoriei Botanice, mun.Chişinău din 13.12.2010 (f.d.263-265). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17.04.2013, a fost respinsă cererea înaintată de Apostol Veaceslav cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2012 (f.d.274-275).

Conform prevederilor art.250 CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară. Instanţa de recurs remarcă că în virtutea legii, la decizia de casare integrală a hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare, hotărîrea suplimentară nu poate fi emisă. În circumstanţele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre respingerea cererii recurentului privind emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2012, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 13.12.2010. Astfel, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17.04.2013 ca întemeiată şi legală.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17.04.2013 este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul înaintat de Apostol Veaceslav şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Apostol Veaceslav. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 în pricina civilă la acţiunea intentată de către A.S. „Alfa Spirit” SRL, Idjilov Sveatoslav împotriva lui Apostol Veaceslav privind încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Vîlcov 3