2rc-348/13 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

dosarul 2rc-348/13 ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând demersul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la solicitarea unui aviz consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie pe marginea admisibilităţii transmiterii licenţelor în cazul aplicării art. 129 alin. (3) şi alin. (12) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 în sensul consecutivităţii autentificării notariale a contractului de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic în cadrul procedurii de confirmare a acestuia de către instanţa de judecată, în pricina civilă a Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2010 SC „Uniora Grup” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa ÎM „Eventis Mobile” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 02 februarie 2010 cererea introductivă a SC „Uniora Grup” SRL a fost admisă spre examinare, fiind aplicate măsurile de asigurare în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului şi numit Veaceslav Apostol în calitate de administrator provizoriu. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 06 martie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa ÎM „Eventis Mobile” SRL şi numit Veaceslav Apostol în calitate de administrator al insolvabilităţii. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010 au fost validate creanţele creditorilor AS „Alfaspirit” SRL, SRL „Moscalini”, ÎCS „Instalcom” SRL, „Nokia Siemens Networks” SRL şi „Nokia Siemens Tietoliikenne Oy” (Finlanda).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2012 administrator al procesului de insolvabilitate a fost numit Veaceslav Timotin. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL încheiat între ÎM „Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate şi SRL „Iulercom”. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost înscrisă creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited” faţă de ÎM „Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate în tabelul creanţelor la rangul 6 (VI) – creanţe chirografare de rang inferior.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate – Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău şi compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui Veaceslav Apostol împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, fiind explicat dispozitivul încheierii astfel încât contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL semnat la 14 mai 2013 cu compania „Iulerom” SRL,

încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL autentificat notarial la 04 iulie 2013 urmează a fi tratat ca un set de acte integrant şi constituie temei pentru efectuarea modificărilor corespunzătoare la Camera Înregistrării de Stat şi pentru transmiterea către compania „Iulerom” SRL a licenţei nr. A MMII 024015 din 26 decembrie 2006. La 28 iunie 2013 compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate – Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău şi compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012, cerând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate şi emiterea unei decizii noi de declarare ca fiind ilegale a acţiunilor administratorului insolvabilităţii privind publicarea în Monitorul Oficial a anunţurilor din 25 ianuarie 2013 şi 01 februarie 2013 privind scoaterea spre vânzare a complexului patrimonial ÎM „Eventis Mobile” SRL şi a deciziilor adoptate de către comitetul creditorilor la 19 decembrie 2012. La 28 iunie 2013 compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” a declarat recurs şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL încheiat între ÎM „Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate şi SRL „Iulercom”, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei decizii noi de suspendare a executării contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 încheiat între ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, şi SRL „Iulercom”.

2 La 28 iunie 2013 compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” a declarat recurs şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost înscrisă creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited” faţă de ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, în tabelul creanţelor la rangul 6 (VI) – creanţe chirografare de rang inferior, cerând admiterea recursului şi modificarea încheierii recurate prin trecerea creanţei înaintate de către „Eventis Telecom Holdings Limited” la rangul V. La 03 iulie 2013 şi creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, Organ Elena, Tcaci Roman şi compania străină „Tehnoliga Ltd” au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Veaceslav Apostol a încheierii Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010; încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate; şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL,

în proces de insolvabilitate – Inspectoratul Fiscal de Stat şi compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012, cerând admiterea recursurilor şi casarea integrală a încheierilor recurate.

La 04 iulie 2013 şi creditorul ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, „Uniora Grup” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare- cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL încheiat între ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, şi SRL „Iulercom”, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei decizii noi de respingere a cererii administratorului insolvabilităţii privind confirmarea contractului, respingerea cererii depuse la 27 mai 2013 de către Verlan Natalia şi suspendarea contractului de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013. La 26 iulie 2013 şi Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei (ANRCETI) a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 prin care a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL şi explicat dispozitivului încheierii respective, cerând admiterea recursului,

casarea integrală a încheierii recurate şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond.

La 29 iulie 2013 compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” a declarat recurs şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 prin care a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare- 3 cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL şi explicat dispozitivului încheierii respective, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi suspendarea contractului de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 şi 04 iulie 2013. La 06 august 2013 şi creditorul „Uniora Grup” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 prin care a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL şi explicat dispozitivului încheierii respective, cerând admiterea recursului şi casarea integrală a încheierii recurate.

Concomitent, odată cu declararea recursului, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei (ANRCETI) a înaintat un demers cu privire la solicitarea unui aviz consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie pe marginea admisibilităţii transmiterii licenţelor în cazul aplicării art. 129 alin. (3) şi alin. (12) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 în sensul consecutivităţii autentificării notariale a contractului de vânzare- cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic în cadrul procedurii de confirmare a acestuia de către instanţa de judecată.

Astfel, cere Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei ca instanţa de recurs să solicite Plenul Curţii Supreme de Justiţie să se pronunţe asupra momentului concret când contractul de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic urmează a fi autentificat notarial în cadrul procedurii de confirmare al tranzacţiei de către instanţa de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră demersul înaintat de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la solicitarea unui aviz consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

Conform art. 122 alin. (1) CPC, dacă în procesul judecării pricinii într-o instanţă de judecată se atestă dificultăţi la aplicarea corectă a normelor de drept material sau procedural, instanţa de judecată solicită Plenului Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii. Avizul consultativ se publică pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, în cazul în care instanţa de judecată respinge demersul participanţilor la proces privind solicitarea unui aviz consultativ din partea Plenului Curţii Supreme de Justiţie, aceasta va emite o încheiere nesusceptibilă de recurs.

Pornind de la prevederile normei de drept enunţate supra, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă 4 că avizul consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii se emite doar în cazul dificultăţilor de aplicare corectă a normelor de drept material.

În situaţia din speţă, recurenta Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei (ANRCETI) cere ca instanţa de recurs să solicite Plenului Curţii Supreme de Justiţie emiterea unui aviz consultativ privind consecutivitatea fazei autentificării notariale a contractului de vânzare- cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic în cadrul procedurii de confirmare a acestuia de către instanţa de judecată în cazul aplicării art. 129 alin. (3) şi alin. (12) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, astfel încât să fie relevat momentul cert când contractul de vânzare-cumpărare urmează a fi autentificat la birou notarial.

Conform art. 129 alin. (3) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, în cadrul vînzării întreprinderii se înstrăinează toate tipurile de bunuri destinate activităţii de întreprinzător, inclusiv terenurile, clădirile şi alte construcţii, utilajele, inventarul, materiile prime, producţia, lucrările şi serviciile (denumirea de firmă, mărcile comerciale şi mărcile de serviciu înregistrate, alte mijloace de individualizare a întreprinderii şi a producţiei acesteia, licenţe, autorizaţii şi orice alte acte permisive), alte active şi drepturi exclusive care aparţin debitorului, cu excepţia drepturilor şi a obligaţiilor intransmisibile, precum şi creanţele creditorilor faţă de debitor incluse în tabelul definitiv, dacă legea nu stabileşte altfel.

Potrivit art. 129 alin. (12) al aceleiaşi Legi, contractul de vînzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic urmează să fie confirmat de instanţa de insolvabilitate şi înregistrat la Camera Înregistrării de Stat. Cheltuielile aferente autentificării notariale şi înregistrării contractului le suportă cumpărătorul.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, nu stabileşte în mod cert etapa la care contractul trebuie autentificat – înainte sau după confirmarea tranzacţiei de vânzare- cumpărare a întreprinderii de către instanţa de judecată, deci legislatorul naţional nu a considerat necesar să plaseze faza autentificării notariale a contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al întreprinderii în cadrul procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului sau al procedurii de restructurare, într-o careva dependenţă de procedura confirmării contractului respectiv de către instanţa de judecată.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că aplicabilitatea normei de drept enunţate sub aspectul corectitudinii nu este afectată, părţile participante la tranzacţia de vânzare- cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic, sunt îndreptăţite oricând să recurgă la autentificarea notarială a contractului, atât anterior confirmării de către instanţa de judecată, cât şi ulterior acestei proceduri, transmiterea licenţelor (altor acte permisive administrative) de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei către cumpărătorul complexului patrimonial unic urmând a avea loc 5 după recepţionarea unui contract de vânzare-cumpărare confirmat de către instanţa de judecată şi autentificat notarial, indiferent de consecutivitatea acestor operaţiuni juridice procedurale.

În acest context, instanţa de recurs reţine că obligarea societăţii cumpărătoare a complexului patrimonial unic al unei întreprinderi insolvabile, falimentate sau restructurate, să autentifice notarial contractul de înstrăinare anterior confirmării acestuia de către instanţa de insolvabilitate, ar plasa cumpărătorul într-o situaţie de potenţial risc să suporte cheltuieli financiare exagerate în condiţiile în care contractul, pentru autentificarea căruia se achită în beneficiul notarului sume financiare considerabile, ar rămânea neconfirmat de către instanţă.

Iar, în pofida formei autentice imperative cerute de lege pentru contractele de acest gen, anume confirmarea contractului de către instanţa de judecată are rolul decisiv în vederea survenirii consecinţelor juridice pentru tranzacţia de vânzare- cumpărare încheiată, efectuarea tuturor acţiunilor cerute de lege (semnarea, autentificarea, confirmarea tranzacţiei de înstrăinare a complexului patrimonial unic al întreprinderii în proces de insolvabilitate) servind ca temei pentru survenirea ansamblului de consecinţe juridice.

În lumina celor relevate supra, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că aplicabilitatea normelor de drept enunţate, sub aspectul corectitudinii, nu este afectată, ceea ce nu cade sub incidenţa prevederilor art. 122 alin. (1) CPC, care clar prevede posibilitatea emiterii avizului consultativ doar în cazul apariţiei dificultăţilor la aplicarea corectă a normelor de drept material sau procedural.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că solicitarea Plenului Curţii Supremem de Justiţie să emită un aviz consultativ în vederea stabilirii consecutivităţii fazei autentificării notariale a contractului de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic, contravine prevederilor art. 122 alin. (1) CPC În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge demersul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la solicitarea unui aviz consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art. 122 alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge demersul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la solicitarea unui aviz consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie pe marginea admisibilităţii transmiterii licenţelor în cazul aplicării art. 129 alin. (3) şi alin. (12) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 în sensul consecutivităţii autentificării notariale a 6 contractului de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic în cadrul procedurii de confirmare a acestuia de către instanţa de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 7