2rc-348/13 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

prima instanţă: E. Clim dosarul 2rc-348/13 DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursurile companiei străine „Eventis Telecom Holdings Limited”, creditorilor Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, Elenei Organ, Tcaci Roman, companiei străine „Tehnoliga Ltd” şi Societăţii cu răspundere limitată „Uniora Grup”, în pricina civilă a Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010 depusă de către Veaceslav Apostol; încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de creditorii Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012; încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu răspundere limitată,

în proces de insolvabilitate; încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost înscrisă creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited”; şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 prin care a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi explicat dispozitivul acestei încheieri, c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2010 SC „Uniora Grup” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa ÎM „Eventis Mobile” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 02 februarie 2010 cererea introductivă a SC „Uniora Grup” SRL a fost admisă spre examinare, fiind aplicate măsurile de asigurare în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului şi numit Veaceslav Apostol în calitate de administrator provizoriu.

1 Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 06 martie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa ÎM „Eventis Mobile” SRL şi numit Veaceslav Apostol în calitate de administrator al insolvabilităţii. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010 au fost validate creanţele creditorilor AS „Alfaspirit” SRL, SRL „Moscalini”, ÎCS „Instalcom” SRL, „Nokia Siemens Networks” SRL şi „Nokia Siemens Tietoliikenne Oy” (Finlanda). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2012 administrator al procesului de insolvabilitate a fost numit Veaceslav Timotin. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL încheiat între ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, şi SRL „Iulerom”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost înscrisă creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited” faţă de ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, în tabelul creanţelor la rangul 6 (VI) – creanţe chirografare de rang inferior.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate – Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău şi compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui Veaceslav Apostol împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, fiind explicat dispozitivul încheierii astfel încât contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL semnat la 14 mai 2013 cu compania „Iulerom” SRL, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL autentificat notarial la 04 iulie 2013,

urmează a fi tratat ca un set de acte integrant şi constituie temei pentru efectuarea modificărilor corespunzătoare la Camera Înregistrării de Stat şi pentru transmiterea către compania „Iulerom” SRL a licenţei nr. A MMII 024015 din 26 decembrie 2006. La 28 iunie 2013 compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate – Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău şi compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea încheierii 2 recurate şi emiterea unei decizii noi de declarare ca fiind ilegale a acţiunilor administratorului insolvabilităţii privind publicarea în Monitorul Oficial a anunţurilor din 25 ianuarie 2013 şi 01 februarie 2013 privind scoaterea spre vânzare a complexului patrimonial ÎM „Eventis Mobile” SRL şi a deciziilor adoptate de către comitetul creditorilor la 19 decembrie 2012. Recurenta „Eventis Telecom Holdings Limited” în motivarea recursului a invocat că la emiterea încheierii respective prima instanţa a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

La 28 iunie 2013 compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” a declarat recurs şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL încheiat între ÎM „Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate şi SRL „Iulerom”, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei decizii noi de suspendare a executării contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 încheiat între ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, şi SRL „Iulerom”. Recurenta „Eventis Telecom Holdings Limited” în motivarea recursului a indicat că la emiterea încheierii recurate, prima instanţă a desconsiderat normele de drept material aplicabile, pronunţând în consecinţă o încheiere ilegală.

La 28 iunie 2013 compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” a declarat recurs şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost înscrisă creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited” faţă de ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, în tabelul creanţelor la rangul 6 (VI) – creanţe chirografare de rang inferior, cerând admiterea recursului şi modificarea încheierii recurate prin trecerea creanţei înaintate de către „Eventis Telecom Holdings Limited” la rangul V. Recurenta „Eventis Telecom Holdings Limited” în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate.

La 03 iulie 2013 şi creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, Organ Elena, Tcaci Roman şi compania străină „Tehnoliga Ltd” au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Veaceslav Apostol împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010; încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate; şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate – Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău şi compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012, cerând admiterea recursurilor şi casarea integrală a încheierilor recurate.

Recurenţii Organ Elena, Tcaci Roman şi compania străină „Tehnoliga Ltd” în motivarea recursului au invocat ilegalitatea încheierilor recurate, menţionând că la 3 pronunţarea acestora Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept material.

La 04 iulie 2013 şi creditorul ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, „Uniora Grup” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare- cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL încheiat între ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, şi SRL „Iulerom”, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei decizii noi de respingere a cererii administratorului insolvabilităţii privind confirmarea contractului, respingerea cererii depuse la 27 mai 2013 de către Verlan Natalia şi suspendarea contractului de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013. Recurenta „Uniora Grup” SRL în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a desconsiderat normele aplicabile în materie, admiţând cererea administratorului insolvabilităţii ÎM „Eventis Mobile” SRL Timotin Veaceslav privind confirmarea contractului în condiţiile lipsei acordului adunării creditorilor asupra condiţiilor esenţiale ale tranzacţiei de vânzare-cumpărare, precum şi în afara unei forme autentice de încheiere a contractului respectiv.

La 26 iulie 2013 şi Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei (ANRCETI) a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 prin care a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL şi explicat dispozitivului încheierii respective, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond. Recurenta Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei în motivarea recursului a indicat că instanţa de insolvabilitate a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

La 29 iulie 2013 compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” a declarat recurs şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 prin care a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL şi explicat dispozitivului încheierii respective, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi suspendarea contractului de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 şi 04 iulie 2013. Recurenta „Eventis Telecom Holdings Limited” în motivarea recursului a invocat faptul că prima instanţă la emiterea încheierii recurate a încălcat normele de drept material şi procedural.

La 06 august 2013 şi creditorul „Uniora Grup” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 prin care a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi 4 modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL şi explicat dispozitivului încheierii respective, cerând admiterea recursului şi casarea integrală a încheierii recurate. Recurenta „Uniora Grup” SRL în motivarea recursului a indicat că prin pronunţarea încheierii recurate, prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material, precum şi a încălcat competenţa jurisdicţională.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării. Materialele dosarului nu atestă data expedierii în adresa recurenţilor a copiei de pe încheierile Curţii de Apel din 18 iunie 2013 şi din 18 iulie 2013. În circumstanţele relevate, recursurile declarate se consideră a fi depuse în termen.

La 16 august 2013 reprezentantul creditorilor „Nokia Siemens Networks” SRL şi „Nokia Siemens Tietoliikenne Oy”, avocatul Goţonoga Sergiu, a depus referinţă la recursul declarat de către compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost înscrisă creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited”, în care a invocat caracterul ilegal al acestuia, solicitând respingerea recursului ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil căii de atac.

La 16 august 2013 reprezentantul creditorilor „Nokia Siemens Networks” SRL şi „Nokia Siemens Tietoliikenne Oy”, avocatul Goţonoga Sergiu, a depus referinţă şi la recursurile declarate de către compania „Eventis Telecom Holdings Limited”, Organ Elena, Tcaci Roman şi compania „Tehnoliga Ltd” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui Veaceslav Apostol, în care a invocat caracterul abuziv al acestora, solicitând respingerea recursurilor ca fiind neîntemeiate şi depuse de către persoane neîmputernicite.

La 16 august 2013 reprezentantul creditorilor „Nokia Siemens Networks” SRL şi „Nokia Siemens Tietoliikenne Oy”, avocatul Goţonoga Sergiu, a depus referinţă şi la recursurile declarate de către compania „Eventis Telecom Holdings Limited”, Organ Elena, Tcaci Roman şi compania „Tehnoliga Ltd” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor, în care a indicat asupra ilegalităţii acestora, cerând respingerea recursurilor ca fiind neîntemeiate.

La 20 august 2013 reprezentantul creditorilor „Nokia Siemens Networks” SRL şi „Nokia Siemens Tietoliikenne Oy”, avocatul Goţonoga Sergiu, a depus referinţă şi la recursurile declarate de către compania „Eventis Telecom Holdings 5 Limited”, Organ Elena, Tcaci Roman şi compania „Tehnoliga Ltd” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic, în care a pretins nesusceptibilitatea încheierii respective de a fi atacată cu recurs, cerând în consecinţă respingerea recursurilor declarate.

La 20 august 2013 reprezentantul creditorilor „Nokia Siemens Networks” SRL şi „Nokia Siemens Tietoliikenne Oy”, avocatul Goţonoga Sergiu, a depus referinţă şi la recursul declarat de către compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 prin care a fost explicat dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, invocând caracterul abuziv al acestuia şi cerând respingerea recursului ca fiind neîntemeiat şi depus de către o persoană neîmputernicită.

La 20 august 2013 administratorul ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, Timotin Veaceslav a depus referinţă la recursul declarat de către compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost înscrisă creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited”, în care a invocat nesusceptibilitatea atacării cu recurs a încheierii respective, solicitând respingerea recursului.

La 24 septembrie 2013 juristul ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, Iosip Andrei, a depus referinţă la recursurile declarate de către compania „Eventis Telecom Holdings Limited”, Organ Elena, Tcaci Roman şi compania „Tehnoliga Ltd” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic, în care a indicat asupra faptului că încheierea respectivă nu se supune recursului, solicitând respingerea recursurilor declarate.

La 24 septembrie 2013 juristul ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, Iosip Andrei, a depus referinţă şi la recursurile declarate de către compania „Eventis Telecom Holdings Limited”, Organ Elena, Tcaci Roman şi compania „Tehnoliga Ltd” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor, în care a pretins netemeinicia şi abuzivitatea acestora. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierilor recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 6 În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 253 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, prevederile prezentei legi se aplică şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate pînă la intrarea ei în vigoare, cu excepţia art.190 alin.(6), care nu se aplică debitorilor în a căror privinţă procedura planului a fost prelungită în condiţiile art.164 al Legii insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că la 14 mai 2013 între ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului insolvabilităţii Timotin Veaceslav, pe de o parte, şi SRL „Iulerom”, pe de altă parte, a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare al complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL încheiat între ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, şi SRL „Iulerom”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost înscrisă creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited” faţă de ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, în tabelul creanţelor la rangul 6 (VI) – creanţe chirografare de rang inferior.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate – Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău şi compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010 depusă de către Veaceslav Apostol.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, fiind explicat dispozitivul încheierii astfel încât contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL semnat la 14 mai 2013 cu compania „Iulerom” SRL, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL autentificat notarial la 04 iulie 2013 urmează a fi tratat ca un set de acte integrant şi constituie temei pentru efectuarea modificărilor corespunzătoare la Camera 7 Înregistrării de Stat şi pentru transmiterea către compania„Iulerom” SRL a licenţei nr. A MMII 024015 din 26 decembrie 2006. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, la examinarea prezentelor recursuri urmează să se ţină cont de faptul dacă actul normativ pertinent la caz – Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, consacră direct şi expres posibilitatea exercitării căii de atac cu recurs asupra fiecărei din încheierile contestate. Potrivit art. 129 alin. (1) şi (12) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, în cadrul procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului sau al procedurii de restructurare, întreprinderea (afacerea) debitorului poate fi înstrăinată ca un complex patrimonial unic doar cu acordul expres al adunării creditorilor. Contractul de vînzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic urmează să fie confirmat de instanţa de insolvabilitate şi înregistrat la Camera Înregistrării de Stat.

Conform art. 54 alin. (1) lit. f) al aceleiaşi Legi, adunarea creditorilor are următoarele atribuţii exclusive: decide asupra încheierii tranzacţiilor de proporţii prevăzute la art.69, asupra termenelor şi a formei de vînzare a bunurilor debitorului, precum şi a preţului iniţial de vînzare a acestor bunuri în cadrul tranzacţiilor de proporţii. Potrivit art. 66 alin. (1) lit. k) din Legea enunţată, administratorul şi lichidatorul au următoarele atribuţii principale: încheierea de tranzacţii, stingerea datoriilor, dispunerea încetării fidejusiunii, renunţarea la garanţii reale cu condiţia confirmării acestor acţiuni de către adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor.

În contextul normelor de drept citate supra, aplicabile la caz procedurii de înstrăinare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, în baza contractului din 14 mai 2013 încheiat între ÎM „Eventis Mobile” SRL în persoana administratorului insolvabilităţii Timotin Veaceslav, pe de o parte, şi SRL „Iulerom”, pe de altă parte, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că legislaţia naţională nu reglementează o cale de atac ordinară împotriva încheierii judecătoreşti prin care se confirmă contractul de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic, fapt care condiţionează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate.

Astfel, recursurile declarate de către compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” şi creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, Organ Elena, Tcaci Roman, compania străină „Tehnoliga Ltd” şi „Uniora Grup” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL încheiat între ÎM 8 „Eventis Mobile” SRL şi SRL „Iulerom”, urmează a fi respinse ca fiind declarate împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de recurs.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei „Eventis Telecom Holdings Limited” precum că indicarea în textul încheierii respective a nesupunerii ei nici unei căi de atac este eronată şi contrară garanţiilor recunoscute ale unui proces echitabil, deoarece este neîntemeiat, legislatorul naţional în mod direct şi comprehensiv a stabilit necesitatea consacrării directe a posibilităţii exercitării unei căi de atac asupra încheierilor pronunţate în virtutea legislaţiei cu privire la insolvabilitate, o asemenea prevedere încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităţilor statale în configurarea cadrului intern relevant.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei „Uniora Grup” SRL ca temei al casării încheierii recurate precum că la pronunţarea acesteia, instanţa de fond a ignorat lipsa acordului expres al adunării creditorilor asupra condiţiilor esenţiale ale tranzacţiei de vânzare-cumpărare, precum şi absenţa unei forme autentice de încheiere a contractului respectiv, deoarece sunt irelevante în condiţiile în care se referă la fondul tranzacţiei încheiate, încheierea de confirmare a căreia în virtutea legii nu se supune recursului.

De asemenea, nu pot fi reţinute ca fiind relevante nici argumentele recurenţilor Elenei Organ, Tcaci Roman, şi companiei „Tehnoliga Ltd” precum că administratorul insolvabilităţii ÎM „Eventis Mobile” SRL Timotin Veaceslav care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 contestat, nu a dispus de capacitatea juridică necesară în acest sens, iar actul juridic pe care prima instanţă fundamentează împuternicirile administratorului – hotărârea adunării creditorilor din 13 decembrie 2010 – se referă la aprobarea unei tranzacţii cu un alt agent economic, în condiţiile în care se referă la fondul unei tranzacţii, confirmarea căreia conform Legii insolvabilităţii nu este susceptibilă recursului.

În condiţiile enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursurile declarate de către compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” şi creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, Organ Elena, Tcaci Roman, compania străină „Tehnoliga Ltd” şi „Uniora Grup” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL. Conform art. 43 alin. (2) pct. 6) lit. d) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, creanţele chirografare de rang inferior au următoarele clase: creanţele legate de rambursarea creditelor de capitalizare şi/sau împrumuturile unui asociat, acţionar sau membru al debitorului ori ale persoanelor afiliate sau interdependente şi alte asemenea creanţe.

Din materialele cauzei rezultă că la 20 mai 2010 compania „Eventis Telecom Holdings Limited” a depus o cerere de validare a creanţelor prin care a solicitat includerea ei în registrul creditorilor ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, fiind invocate ca temei contractele de împrumut nerambursate în volum deplin încheiate între „Eventis Telecom Holdings Limited” şi ÎM „Eventis 9 Mobile” SRL la 26 decembrie 2006 pentru suma de 27 400 000 dolari SUA şi la 01 februarie 2008 pentru suma de 16 919 175 dolari SUA. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 19 decembrie 2011 creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited” a fost validată cu stabilirea rangului 6. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 martie 2012 a fost casată încheierea Curţii de Apel Economice din 19 decembrie 2011 în partea ce ţine de stabilirea rangului creanţei, cauza fiind remisă spre rejudecare pe acest capăt al pretenţiei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost înscrisă creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited” faţă de ÎM „Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate în tabelul creanţelor la rangul 6 (VI) – creanţe chirografare de rang inferior. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la pronunţarea încheierii respective din 18 iunie 2013, prima instanţă a aplicat prevederile art. 43 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, însă norma de drept respectivă nu prevede o cale de atac împotriva încheierilor prin care sunt înscrise creanţele în tabelul companiei insolvabile, respectiv recursul declarat de către compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva încheierii respective urmează a fi respins ca fiind declarat împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei „Eventis Telecom Holdings Limited” precum că prima instanţă în mod eronat a calificat încheierea de înscriere a creanţei ca fiind nepasibilă recursului, aplicând în acest sens normele din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, şi nu din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, în temeiul căreia a fost înaintată la 20 mai 2010 cererea cu privire la validarea creanţelor, deoarece este greşit, legislatorul naţional în textul Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013 a prescris expres aplicabilitatea prevederilor noii Legi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare (art. 253). În lumina celor relatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost înscrisă creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited” faţă de ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, în tabelul creanţelor la rangul 6, ca fiind declarat împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil recursului.

În conformitate cu art. 62 alin. (1), (4) şi (9) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, comitetul creditorilor se întruneşte în şedinţe lunar, la iniţiativa preşedintelui său ori la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, după caz, ori a cel puţin 2 membri şi ori de cîte ori este necesar. Hotărîrea comitetului creditorilor se ia cu votul majorităţii membrilor prezenţi la şedinţă. Orice creditor, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul poate formula contestaţie împotriva hotărîrilor comitetului creditorilor la prima adunare a 10 creditorilor, iar hotărîrea acesteia poate fi contestată în instanţa de insolvabilitate în termen de 5 zile calendaristice de la adoptarea ei.

Din materialele prezentei cauze rezultă în mod cert faptul că contestaţiile depuse de către creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău şi compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012, au fost supuse examinării judiciare după data de 14 martie 2013, când a intrat în vigoare noua Lege a insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care în mod expres consacră aplicabilitatea sa faţă de procesele de insolvabilitate în curs de desfăşurare.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normei de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că examinarea contestaţiilor depuse se efectuează în conformitate cu actul normativ nou, acesta la rândul său în art. 62 prescriind în mod direct necesitatea recurgerii la procedura extrajudiciară de înaintare şi soluţionare a contestaţiilor împotriva actelor adoptate de către comitetul creditorilor la prima adunare ulterioară a creditorilor. Deci, doar hotărârea comitetului creditorilor de admitere sau respingere a contestaţiei înaintate este susceptibilă contestării pe calea judiciară.

Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău în mod just prin încheierea din 18 iunie 2013 a scos de pe rol contestaţiile depuse de către creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău şi compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei „Eventis Telecom Holdings Limited” ca temei al admiterii recursului precum că prima instanţa a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural, urmând a examina contestaţiile conform normelor anterioare ale Legii insolvabilităţii, deoarece este incorect, argumentul respectiv fiind fundamentat pe o înţelegere denaturată a sensului normelor de procedură aplicabile la caz.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurenţilor-creditori ai ÎM „Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate, Elena Organ, Tcaci Roman şi compania „Tehnoliga Ltd” privind ilegalitatea încheierii recurate, deoarece sunt declarative, nefiind bazate pe careva suport juridic pertinent. Astfel, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către „Eventis Telecom Holdings Limited”, Organ Elena, Tcaci Roman şi compania „Tehnoliga Ltd” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de către creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate – Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău şi compania „Eventis Telecom Holdings Limited” împotriva procesului- verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012, ca fiind neîntemeiate.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, în redacţia de până la intrarea în vigoare a Legii nr. 155 din 05 iulie 2012, revizuirea se declară în cazul în care au 11 devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Din materialele dosarului rezultă într-o manieră certă faptul că prin încheierea Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010 au fost validate creanţele creditorilor AS „Alfaspirit” SRL, SRL „Moscalini”, ÎCS „Instalcom” SRL, „Nokia Siemens Networks” SRL şi „Nokia Siemens Tietoliikenne Oy” (Finlanda). La 06 iunie 2011 administratorul insolvabilităţii Apostol Veaceslav a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010 de validare a creanţelor, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii revizuite şi numirea unei şedinţe speciale pentru examinarea contestaţiilor depuse împotriva creanţelor creditorilor respectivi.

Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuientul administratorul insolvabilităţii al ÎM „Eventis Mobile” SRL, Apostol Veaceslav, a invocat drept temei de revizuire faptul că conform actului de revizie economico-financiară tematică la ÎM „Eventis Mobile” SRL din 27 mai 2011 întocmit de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi a Corupţiei, au fost constatate o serie de neregularităţi în modul de administrare şi gestionare a întreprinderii, activităţii şi patrimoniului acesteia de către fosta administraţie, fiind menţionată expres oportunitatea contestării creanţelor creditorilor AS „Alfaspirit” SRL (7 592 807,48 lei), SRL „Moscalini” (1 035 919,73 lei), ÎCS „Instalcom” SRL (1 583 695,22 lei), „Nokia Siemens Networks” SRL (8 050 683,80 lei) şi „Nokia Siemens Tietoliikenne Oy” (7 437 424,16 lei).

Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuientul Apostol Veaceslav raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. Cu referire la temeiului revizuirii prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către revizuientul Apostol Veaceslav, administratorul insolvabilităţii al ÎM „Eventis Mobile” SRL, şi anume faptul că au fost obţinute înscrisuri probante noi – actul de revizie economico-financiară tematică la ÎM „Eventis Mobile” SRL din 27 mai 2011 întocmit de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi a Corupţiei, nu poate fi reţinut ca temei legal de revizuire, în condiţiile în care acest înscris a fost întocmit după validarea creanţelor creditorilor AS „Alfaspirit” SRL, SRL „Moscalini”, ÎCS „Instalcom” 12 SRL, „Nokia Siemens Networks” SRL şi „Nokia Siemens Tietoliikenne Oy”, constatările respective neexistând la acel moment.

Mai mult decât atât, instanţa de recurs evidenţiază posibilitatea reală a revizuientului Apostol Veaceslav de a solicita efectuarea reviziilor tematice la întreprindere, al cărei administrator al insolvabilităţii este, în vederea evaluării modului de administrare şi gestionare a patrimoniului societăţii de către administraţia anterioară şi constatării unor eventuale iregularităţi în acest sens până la momentul validării creanţelor menţionate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conclude că temeiul de revizuire invocat de către revizuientul Apostol Veaceslav, administratorul insolvabilităţii al ÎM „Eventis Mobile” SRL, este unul neîntemeiat şi care nu poate fi reţinut.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de revizuientul Apostol Veaceslav, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 13 Nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor Elenei Organ, Tcaci Roman şi companiei „Tehnoliga Ltd” precum că prima instanţă în mod ilegal a respins cererea de revizuire depusă de către Apostol Veaceslav în afara unor temeiuri relevante, deoarece este declarativ şi neîntemeiat, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica atacarea încheierii cu prezentul recurs.

Astfel, recursul declarat de către creditorii ÎM „Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate Organ Elena, Tcaci Roman şi compania străină „Tehnoliga Ltd” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui Veaceslav Apostol împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010, urmează a fi respins ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 251 alin. (1) şi (4) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Încheierea judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului. Conform art. 817 Cod Civil, în baza contractului de vînzare-cumpărare a întreprinderii, vînzătorul se obligă să dea în proprietate cumpărătorului întreprinderea în calitate de complex patrimonial unic, cu excepţia drepturilor şi obligaţiilor inalienabile. Dreptul la denumirea de firmă, la mărcile de producţie şi la alte mijloace de individualizare a întreprinderii şi a producţiei acesteia, a lucrărilor şi serviciilor, precum şi dreptul de folosinţă asupra acestor mijloace de individualizare care-i aparţin în baza licenţei se transmit cumpărătorului dacă în contract nu este prevăzut altfel. Potrivit art. 818 al aceluiaşi Cod, contractul de vînzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic se încheie în formă autentică şi se înregistrează la Camera Înregistrării de Stat.

Prin prisma art. 129 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în cadrul procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului sau al procedurii de restructurare, întreprinderea (afacerea) debitorului poate fi înstrăinată ca un complex patrimonial unic doar cu acordul expres al adunării creditorilor. Contractul de vînzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic urmează să fie confirmat de instanţa de insolvabilitate şi înregistrat la Camera Înregistrării de Stat. Cheltuielile aferente autentificării notariale şi înregistrării contractului le suportă cumpărătorul.

Materialele prezente la dosar atestă că la 15 iulie 2013 compania „Iulerom” SRL a depus cerere privind explicarea modalităţilor de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, în care a invocat neclaritatea pentru Camera Înregistrării de Stat şi Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei a tangenţei între contractul 14 de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL din 14 mai 2013, autentificat notarial la 04 iulie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care contractul respectiv a fost confirmat, precum şi a pretins existenţa unor contradicţii între normele din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi art. art. 817-818 Cod Civil.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept sus citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi corectă admiterea de către Curtea de Apel Chişinău a cererii depuse de către compania „Iulerom” SRL cu privire la explicarea modalităţilor de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, şi explicarea dispozitivului acesteia, în condiţiile în care normele legale aplicabile speţei cu caracter general (Cod civil) şi special (Legea insolvabilităţii) conţin reglementări conflictuale referitoare la consecutivitatea acţiunilor privind semnarea tranzacţiei, confirmarea acesteia şi autentificarea ei notarială.

Or, normele înserate în Codul Civil consacră expres obligativitatea încheierii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic în formă autentică, iar Legea insolvabilităţii nu stabileşte clar etapa la care contractul trebuie autentificat – înainte sau după confirmarea tranzacţiei de vânzare-cumpărare a întreprinderii de către instanţa de judecată. În acest context, instanţa de recurs reţine că obligarea societăţii cumpărătoare a complexului patrimonial unic al unei întreprinderi insolvabile să autentifice notarial contractul de înstrăinare anterior confirmării acestuia de către instanţa de insolvabilitate, ar plasa cumpărătorul într-o situaţie de potenţial risc să suporte cheltuieli financiare exagerate în condiţiile în care contractul, pentru autentificarea căruia se achită în beneficiul notarului sume financiare considerabile, ar rămânea neconfirmat de către instanţă.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că în pofida formei autentice imperative cerute de lege pentru contractele de acest gen, anume confirmarea contractului de către instanţa de judecată are rolul decisiv în vederea survenirii consecinţelor juridice pentru tranzacţia de vânzare-cumpărare încheiată, iar efectuarea tuturor acţiunilor cerute de lege (semnarea, autentificarea, confirmarea tranzacţiei de înstrăinare a complexului patrimonial unic al întreprinderii în proces de insolvabilitate) servesc ca temei în vederea înregistrării tranzacţiei la Camera Înregistrării de Stat.

Astfel, în situaţia în care contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, a fost încheiat la 14 mai 2013, confirmat prin încheierea Curţii de Apel din 18 iunie 2013 şi autentificat de către notarul public Elena Constantinescu la 04 iulie 2013, iar autorităţile publice competente în materia înregistrării tranzacţiei încheiate demonstrează anumite dificultăţi în modalităţile de executare ale actului juridic încheiat, întru finalizarea procedurii de înstrăinare a 15 patrimoniului societăţii insolvabile, precum şi încetarea procedurii de insolvabilitate, este corectă şi necesară explicarea dispozitivului încheierii din 18 iunie 2013 prin care contractul de vânzare-cumpărare respectiv a fost confirmat.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei „Eventis Telecom Holdings Limited” precum că la emiterea încheierii din 18 iulie 2013 Curtea de Apel Chişinău şi-a depăşit atribuţiile jurisdicţionale prin referirea asupra contractului din 04 iulie 2013, semnat ulterior pronunţării încheierii din 18 iunie 2013 a cărei explicaţie a fost solicitată, deoarece este eronat, la cazul speţei la 04 iulie 2013 a fost autentificat notarial contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, încheiat la 14 mai 2013 şi confirmat prin încheierea supusă explicării, astfel încheierea din 18 iulie 2013 nu s-a referit la careva act juridic ulterior neindicat în încheierea explicată, dar a vizat acelaşi contract de vânzare-cumpărare al patrimoniului unic actualmente autentificat în vederea înregistrării sale la Camera Înregistrării de Stat.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei „Eventis Telecom Holdings Limited” ca temei al admiterii prezentului recurs precum că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a patrimoniului unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, administratorul insolvabilităţii şi-a depăşit atribuţiile conferite de lege, efectuând astfel o tranzacţie ilegală, deoarece se referă la dezacordul recurentei cu fondul contractului de înstrăinare încheiat, nefiind în conexiune cu încheierea de explicare recurată.

De asemenea, instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentei „Eventis Telecom Holdings Limited” privind încălcarea de către instanţa de insolvabilitate a normelor de procedura prin neînştiinţarea creditorilor ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate, despre şedinţa de judecată din 18 iulie 2013, deoarece conform procesului-verbal al acestei şedinţe, s-au prezentat administratorul insolvabilităţii Timotin Veaceslav, reprezentantul Agenţiei Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei, reprezentantul Ministerului Tehnologiei, Informaţiilor şi Comunicaţiilor, „Iulerom” SRL, creditorul „Uniora Grup” SRL, reprezentantul creditorilor Goţonoga Sergiu, „Pintura Cons” SRL şi juristul ÎM „Eventis Mobile” SRL.

Mai mut decât atât, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin prisma art. 6 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, în procedurile contencioase vor fi citate în calitate de părţi numai persoanele ale căror drepturi sau interese sînt supuse spre soluţionare instanţei de insolvabilitate în condiţii de contradictorialitate, la caz însă explicarea dispozitivului încheierii din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL nereferindu-se la careva drepturi sau interese ale recurentei „Eventis Telecom Holdings Limited”, dar vizând în exclusivitate 16 raporturile între vânzătorul ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate şi cumpărătorul „Iulerom” SRL.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei „Uniora Grup” SRL ca temei al casării încheierii Curţii de Apel din 18 iulie 2013 precum că instanţa de insolvabilitate la emiterea încheierii recurate a încălcat competenţa jurisdicţională, interferându-se în sarcinile funcţionale ale organelor de stat abilitate în materie, deoarece este neîntemeiat, în virtutea normelor legale aplicabile, prima instanţă fiind în drept să pronunţe o încheiere prin care să elucideze sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului actului jurisdicţional emis anterior.

De asemenea, este neîntemeiat şi argumentul recurentei Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei (ANRCETI) precum că instanţa de insolvabilitate a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural, explicând dispozitivul încheierii din 18 iunie 2013, pe când legea procedurală consacră expres în textul art. 251 CPC posibilitatea explicării dispozitivului doar a hotărârii judecătoreşti, deoarece este greşit, norma menţionată având un caracter general aplicabil oricăror acte judecătoreşti executorii, interpretarea şi punerea în aplicarea a cărora ridică careva dificultăţi.

Este neîntemeiat şi argumentul recurentei Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei (ANRCETI) precum că prima instanţă la emiterea încheierii din 18 iulie 2013 a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, tratând ca un set integrant de acte de fapt două contracte diferite de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic, nici unul din ele nefiind autentificat şi apoi confirmat de către instanţă în vederea înregistrării acestuia, deoarece este neîntemeiat, instanţa de insolvabilitate referindu-se la acelaşi act juridic valabil încheiat între Timotin Veaceslav, administratorul insolvabilităţii ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate şi „Iulerom” SRL.

Astfel, în lumina celor relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către compania „Eventis Telecom Holdings Limited”, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei (ANRCETI) şi „Uniora Grup” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 prin care a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, fiind explicat dispozitivul încheierii respective.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierile recurate sunt întemeiate şi legale, iar argumentele recurenţilor sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 17 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate şi a menţine încheierile recurate. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către compania străină „Eventis Telecom Holdings Limited”, creditorii Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, Elena Organ, Tcaci Roman, compania străină „Tehnoliga Ltd”, Societatea cu răspundere limitată „Uniora Grup” şi Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei.

Se menţin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii Curţii de Apel Economice din 07 iunie 2010 depusă de către Veaceslav Apostol; încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care au fost scoase de pe rol contestaţiile depuse de creditorii Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, împotriva procesului-verbal al comitetului creditorilor din 19 decembrie 2012; încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost confirmat contractul de vânzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate; încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care a fost înscrisă creanţa companiei „Eventis Telecom Holdings Limited”; şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 prin care a fost admisă cererea depusă de compania „Iulerom” SRL privind extinderea şi modalităţile de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi explicat dispozitivul acestei încheieri.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 18