2ra-1790/13 — Încasarea prejudiciului.

Dosarul nr. 2ra-1790/13 Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecătorul: R. Ţurcan Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Gheorghe Creţu Anatolie Minciuna Victor Pruteanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de S.C. „ALSINOR” S.R.L., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „ALSINOR” S.R.L. împotriva Claudiei Gabjila şi Svetlanei Boicenco, intervenient accesoriu S.C.

„Articole Betonate” S.R.L., privind încasarea prejudiciului, împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012, prin care a fost anulată măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Botanica din 15 noiembrie 2010, ACONSTATAT: La 02 noiembrie 2010 S.C. „ALSINOR” S.R.L. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Claudiei Gabjila şi Svetlanei Boicenco, intervenient accesoriu S.C. „Articole Betonate” S.R.L., privind încasarea prejudiciului. În motivarea cererii reclamantul S.C. „ALSINOR” S.R.L. a indicat că, demarînd în anul 2010 o serie de acţiuni prealabile analizei economico-financiare a societăţii pe perioada 2005-2010, a depistat ilegalităţi în ceea ce privesc anumite acte care au stat la baza înstrăinării unor bunuri imobile din contul S.C.

„ALSINOR” S.R.L., în special bunurile imobile cu suprafaţa de 153,5 m.p., nr. cadastral 010010417809002, 1 imobilul cu suprafaţa de 79,0 m.p., nr. cadastral 010010417809001 şi construcţiile auxiliare cu suprafaţa de 246,6 m.p., nr. cadastral 010010417808 care constă din depozit lit. E - 46,1 m.p., atelier lit. D -102,6 m.p., depozit lit. F -97,7 m.p. din mun.Chişinău, str.Melestiu, 1, în total 478,9 m.p. A indicat reclamantul că, potrivit contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 13 decembrie 2001 bunurile imobile mai sus indicate, au fost înstrăinate de SRL «Alsinor» reprezentată de Moscaliuc Marin în beneficiul SC „Radial Plus" SRL reprezentată la momentul efectuării tranzacţiei de către directorul în persoana Angheluţa Ion Alexei.

Reieşind din clauzele contractului, din numele vînzătorului a acţionat Marin Moscaliuc împuternicit prin procura eliberată la 10.12.2001 de către administratorul SRL «Alsinor» dna Claudia Gobjila. Potrivit datelor „Secţiei fonduri speciale şi informaţii curente” a Camerei înregistrării de Stat, începînd cu 14.06.2001 dna Claudia Gobjila a exercitat funcţia de administrator al S.C. „ALSINOR” S.R.L., adiţional calităţii de asociat unic, obţinute în rezultatul înregistrării modificărilor operate în actele de constituire ale întreprinderii privind modificarea componenţei asociaţilor. A menţionat reclamantul că, actualul organ de conducere al S.C. „ALSINOR” S.R.L.

consideră că circumstanţele expuse mai sus, reprezintă rezultatul gestionării întreprinderii în mod abuziv de către Gobjila Claudia, prin care s-a produs lezarea drepturilor şi intereselor legale ale reclamantului, inclusiv al dreptului de proprietate, pe motiv că, prin înstrăinarea bunurilor imobile din str. Melestiu, nr. 1, mun. Chişinău, capitalul social al societăţii a scăzut, respectiv potenţialul economic al întreprinderii s-a diminuat. Reclamantul consideră că, datorită neglijenţei faţă de atribuţiile deţinute, exprimate prin depăşirea volumului sarcinilor puse în faţa acesteia în baza statutului societăţii, a Hotărîrii Guvernului RM din 10.09.1991 nr. 500 „Despre aprobarea Regulamentului societăţilor economice din RM”, Legea RM nr.845-XII din 03.01.1992 „Despre antreprenoriat şi întreprinderi”, declaraţia de constituire a S.C.

„ALSINOR” S.R.L., rezultatele activităţii Claudia Gobjila au produs un impact negativ asupra întreprinderii, aducînd în acest sens prejudicii considerabile. În motivarea celor invocate a explicat că, contractul de vînzare-cumpărare din 13 decembrie 2001 încheiat între S.C. „ALSINOR” S.R.L. şi S.R.L. „Radial Plus” a fost semnat cu acordul dnei Claudia Gobjila fapt confirmat prin decizia din 10 decembrie 2001, în conţinutul căreia expres se indică faptul că, Gobjila Claudia a decis, să vîndă în favoarea S.C. „ALSINOR” S.R.L. imobilul amplasat pe adresa mun. Chişinău, sect. Botanica, str. Melestiu, nr. 1, cu suprafaţa totală de 478,8 m2 (încăperile B, D, E, F) la preţul de 71000 lei. A invocat reclamantul faptul că, contractul de înstrăinare contravine prevederilor legislaţiei în vigoare, în partea adoptării deciziei de înstrăinare de către organul competent în raport cu mărimea capitalului social al societăţii.

Consideră că, la baza încheierii unui astfel de contract era necesară decizia adunării fondatorilor, cu 2 respectarea obligatorie a procedurii de examinare a valorii de piaţă a bunurilor vîndute. Reclamantul a mai indicat că, contractul din 13 decembrie 2001 din punct de vedere a condiţiilor impuse de actele normative care guvernau relaţiile contractuale şi a prevederilor statutului este inadmisibil, întrucît capitalul statutar al S.C. „ALSINOR” S.R.L. la momentul încheierii contractului era mai mic decît valoarea tranzacţiei amintite. De asemenea, menţionează că, nu se cunoaşte cu certitudine dacă SRL „Radial Plus” a efectuat achitarea pentru acest imobil, deoarece în evidenţa contabilă a S.C.

„ALSINOR” S.R.L. nu sunt reflectate mijloacele financiare provenite din contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 13 decembrie 2001 despre înstrăinarea imobilului în sumă de 71000 lei constatîndu-se în acelaşi timp faptul, că aşa agent economic ca S.C. „Radial Plus” S.R.L. nu se regăseşte în baza de date. Reclamantul a mai indicat că, prin acţiunile sale subiecţii contractanţi au încheiat contractul de vînzare-cumpărare din 13 decembrie 2001 cu scopul de a deposeda societatea S.C. „ALSINOR” S.R.L. de imobilul vîndut la un preţ de numai 71000 lei pentru 478,9 m2. SA mai indicat că, s-a îngrădit dreptul de preemţiune al S.R.L. „Articole Betonate” la dobîndirea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobiliare din str. Melestiu, nr. 1, mun.

Chişinău. Consideră reclamantul că, pîrîtei îi revine obligaţia de a plăti despăgubiri pentru faptul că societatea nu a obţinut venitul, deşi obţinerea venitului era posibilă, iar obligaţia de compensare a cheltuielilor a apărut datorită faptului că reclamantul are dreptul de a cere şi veniturile care ar fi putut să le obţină, estimînd valoarea prejudiciului material la 168 450 lei, ceea ce constituie diferenţa dintre preţul achitat - 71 000 lei şi suma care ar fi fost obţinută - 239 450 lei, în cazul respectării dreptului de preemţiune al S.R.L. „Articole Betonate” la procurarea bunurilor deţinute cu drept de locaţiune. Mai invocă reclamantul că, pîrîta Claudia Gobjila deţinînd calitatea de administrator în S.C.

„ALSINOR” S.R.L. a comis acte în dauna întreprinderii la indicaţia Svetlana Boicenco (conform informaţiei deţinute), care este fiica sa şi a dirijat acţiunile întreprinderii. Consideră reclamantul că, pîrîtele Claudia Gobjila şi Svetlana Boicenco sunt obligate prin legislaţie de a restitui reclamantului dauna materială cauzată în mărime bănească de 168 450 lei. Solicită reclamantul S.C. „ALSINOR” S.R.L., încasarea în mod solidar din contul Claudiei Gobjila şi a Svetlana Boicenco în beneficiul său a sumei de 168450 lei – cu titlu de prejudiciu material. Totodată, în sensul asigurării acţiunii, reclamantul a solicitat aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile, pe mijloacele băneşti precum şi asupra miloacelor de transport deţinute în proprietate de către Claudia Globjila şi de Către Svetlana Boicenco, pînă la soluţionarea litigiului în fond.

3 Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010, a fost admisă integral cererea privind asigurarea acţiunii înaintată de S.C. „ALSINOR” S.R.L.. S-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile, pe mijloacele băneşti precum şi asupra mijloacelor de transport deţinute în proprietate de către Claudia Gobjila (IDNP-2000042084477, mun. Chişinău, str. Hristo Botev, nr. 25, ap. 115, MD-2037) şi de Svetlana Boicenco (or. Ialoveni, str. Mateevici, nr. 11), în limita valorii acţiunii pînă la soluţionarea litigiului în fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 mai 2011, s-a admis acţiunea înaintată de S.C. „ALSINOR” S.R.L. împotriva Claudiei Gobjila şi Svetlana Boicenco, intervenient accesoriu S.C.

„ALSINOR” S.R.L., privind încasarea prejudiciului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012, cererea de apel declarată de Claudia Gobjila şi Svetlana Boicenco, a fost admisă. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10 mai 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „ALSINOR” S.R.L. împotriva Claudiei Gabjila şi Svetlana Boicenco, intervenient accesoriu S.C. „Articole Betonate” S.R.L., privind încasarea prejudiciului, pronunţînduse o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „ALSINOR” S.R.L., a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012, prin care a fost anulată măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Botanica din 15 noiembrie 2010. Prin decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, a fost admis recursul declarat de S.C. „ALSINOR” S.R.L.. A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „ALSINOR” S.R.L. împotriva Claudiei Gabjila şi Svetlana Boicenco, intervenient accesoriu S.C. „Articole Betonate” S.R.L., privind încasarea prejudiciului, fiind restituită la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Invocînd ilegalitatea acestei deciziei suplimentare, la 06 iulie 2012, S.C. „ALSINOR” S.R.L., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei suplimentare a instanţei de apel, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010. În motivarea recursului a indicat că decizia suplimentară a instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost aplicat eronat normele de drept material, totodată fiind încălcate şi normele de drept procedural. Copia motivată a deciziei suplimentare a instanţei de apel, a fost expediată în adresa părţilor la 06 iulie 2012, însă din actele pricinii se constată cu certitudine că, reprezentantul recurentului S.C.

„ALSINOR” S.R.L., a luat cunoştinţă cu decizia recurată, la 25 martie 2013, iar recursul a fost declarat la 26 martie 2013, astfel, prin 4 prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios urmează a fi admis, casarea deciziei suplimentare a instanţei de apel şi menţinerea încheierii primei instanţe prin care s-a aplicat măsura de asigurare. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, potrivit contractului de vînzare- cumpărare încheiat la 13 decembrie 2001 între S.C. „ALSINOR” S.R.L. în calitate de vînzător şi S.C. „Radial Plus” S.R.L. în calitate de cumpărător, S.C. „ALSINOR” S.R.L. a înstrăinat S.C. „Radial Plus” S.R.L., bunurile imobile cu suprafaţa de 153,5 m.p., nr. cadastral 010010417809002, imobilul cu suprafaţa de 79,0 m.p., nr. cadastral 010010417809001 şi construcţiile auxiliare cu suprafaţa de 246,6 m.p., nr. cadastral 010010417808 care constă din depozit lit. E - 46,1 m.p., atelier lit. D - 102,6 m.p., depozit lit. F -97,7 m.p. din mun. Chişinău, str. Melestiu, 1, în total 478,9 m.p. Reclamantul – recurent S.C.

„ALSINOR” S.R.L. considerînd că pîrîtele - intimate Claudia Gobjila şi Svetlana Boicenco, l-au prejudiciat prin încheierea contractului dat, a înaintat în instanţa de judecată prezenta acţiune. Totodată, din cererea de chemare în judecată se constată că, în scopul asigurării acţiunii, recurentul-reclamant S.C. „ALSINOR” S.R.L., a solicitat aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile, pe mijloacele băneşti precum şi asupra mijloacelor de transport deţinute în proprietate de către Claudia Globjila şi de Către Svetlana Boicenco, pînă la soluţionarea litigiului în fond. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010, a fost admisă integral cererea privind asigurarea acţiunii înaintată de S.C.

„ALSINOR” S.R.L.. S-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile, pe mijloacele băneşti precum şi asupra mijloacelor de transport deţinute în proprietate de către Claudia Gobjila (IDNP-2000042084477, mun. Chişinău, str. Hristo Botev, nr. 25, ap. 115, MD-2037) şi de Svetlana Boicenco (or. Ialoveni, str. Mateevici, nr. 11), în limita valorii acţiunii pînă la soluţionarea litigiului în fond. Colegiul judiciar menţionează că, Judecătoria Botanica, mun. Chişinău la 12 mai 2011, pe marginea cauzei date a pronunţat o hotărîre prin care a admis integral acţiunea înaintată de S.C. „ALSINOR” S.R.L.. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012, cererea de apel declarată de Claudia Gobjila şi Svetlana Boicenco, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către S.C.

„ALSINOR” S.R.L. a fost respinsă, iar prin decizia suplimentară a aceiaşi instanţe, a fost anulată măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010. 5 Instanţa de recurs menţionează că, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie la 23 ianuarie 2013, a admis recursul declarat de S.C. „ALSINOR” S.R.L., casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012, pricina dată, fiind restituită la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Colegiul judiciar menţionează că, potrivit art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.

Astfel, instanţa de recurs remarcă faptul că pe marginea pricinii date nu este o hotărîre definitivă şi în scopul asigurării eventualei executări a hotărîrii judecătoreşti, consideră necesar de a casa decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012, prin care a fost anulată măsura de asigurare şi de a menţine încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010, prin care s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile, pe mijloacele băneşti precum şi asupra mijloacelor de transport deţinute în proprietate de către Claudia Gobjila (IDNP-2000042084477, mun. Chişinău, str. Hristo Botev, nr. 25, ap. 115, MD-2037) şi de Svetlana Boicenco (or. Ialoveni, str. Mateevici, nr. 11), în limita valorii acţiunii pînă la soluţionarea litigiului în fond.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că decizia principală a instanţei de apel a fost anulată, fapt care atrage după sine şi nulitatea deciziei suplimentare a instanţei de apel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia suplimentară a instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 lit. f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de S.C. „ALSINOR” S.R.L.. Se casează decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C.

„ALSINOR” S.R.L. împotriva Claudiei Gabjila şi Svetlana Boicenco, intervenient accesoriu S.C. „Articole Betonate” S.R.L., privind încasarea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Galina Stratulat /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6