2rc-972/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Judecătoria Botanica mun. Chişinău dosarul nr. 2rc-972/15 Judecător: M. Ghervas Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „FREI-RTS”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Avante” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „FREI-RTS” cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „FREI-RTS” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Avante”, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica, cu privire la declararea nulităţii facturilor fiscale şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „FREI- RTS” împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 04 decembrie 2012, SRL „Avante” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „FREI-RTS” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 386 240 lei, dobînzii de întîrziere calculată pentru perioada 04 iunie 2012 – 03 septembrie 2012 în sumă de 12 964, 63 lei şi taxei de stat în sumă de 11 973, 13 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, în baza facturilor fiscale nr. FB1639988 din 21 februarie 2012, nr. FB1639584 din 30 aprilie 2012 şi nr. FB1639583 din 30 aprilie 2012, a vîndut SRL „FREI-RTS” produse petroliere în sumă de 386 240 lei. Marfa livrată a fost recepţionată de SRL „FREI-RTS”, însă ultima nu a achitat preţul acesteia. La 27 septembrie 2013, SRL „FREI-RTS” a depus cerere reconvenţională, modificată la 02 decembrie 2013, intervenient accesoriu Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica, solicitînd declararea nulităţii facturilor fiscale nr. FB1639988 din 21 februarie 2012, nr. FB1639584 din 30 aprilie 2012 şi nr. FB1639583 din 30 aprilie 2012 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 1 2 000 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 decembrie 2013, acţiunea SRL „Avante” a fost admisă integral, s-a încasat de la SRL „FREI-RTS” în beneficiul SRL „Avante” datoria în sumă de 386 240 lei, dobînda de întîrziere calculată pentru perioada 04 iunie 2012 – 03 septembrie 2012 în sumă de 12 964, 63 lei şi cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 11 973, 13 lei, în total suma de 411 180, 76 lei. S-a încasat de la SRL „FREI-RTS” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200 lei. Acţiunea reconvenţională a SRL „FREI-RTS” a fost respinsă ca neîntemeiată. La 09 ianuarie 2014, reprezentantul SRL „FREI-RTS”, Lihoveţchii Alexandru, a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii reconvenţionale şi respingere a acţiunii SRL „Avante”, ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de reprezentantul SRL „FREI-RTS”, Lihoveţchii Alexandru, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 9132 lei şi prezentării apelului motivat pînă la 07 mai 2014, ora 12:00. Totodată, acestuia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. La 14 aprilie 2014, SRL „FREI-RTS”, prin intermediul reprezentantului Lihoveţchii Alexandru, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, solicitînd anularea încheierii şi scutirea SRL „FREI-RTS” de plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, recursul declarat de SRL „FREI-RTS” a fost respins şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, repetat nu s-a dat curs cererii de apel depusă de reprezentantul SRL „FREI-RTS”, Lihoveţchii Alexandru, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 9132 lei şi prezentării apelului motivat pînă la 12 noiembrie 2014, ora 11:00. Totodată, acestuia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

În acelaş timp, la 15 septembrie 2014, SRL „FREI-RTS”, prin intermediul reprezentantului Lihoveţchii Alexandru, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 18 iunie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de scutire de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, cererea de revizuire depusă de SRL „FREI-RTS” a fost respinsă ca inadmisibilă. La 24 decembrie 2014, SRL „FREI-RTS”, prin intermediul reprezentantului Lihoveţchii Alexandru, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, solicitînd repunerea în termen şi anularea încheierii recurate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, recursul declarat de 2 SRL „FREI-RTS” a fost respins şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de SRL „FREI-RTS” a fost restituit. Totodată, la 27 mai 2015, SRL „FREI-RTS”, prin intermediul reprezentantului Lihoveţchii Alexandru, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, solicitînd casarea deciziei şi emiterea unei noi hotărîri de scutire a acestuia de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, cererea de revizuire depusă de SRL „FREI-RTS” a fost respinsă ca inadmisibilă.

Iar la 29 iunie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SRL „FREI-RTS”, prin intermediul reprezentantului Lihoveţchii Alexandru, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, solicitând casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului, recurentul a indicat că nu a fost citat legal despre data şi ora şedinţei de judecată din 16 iunie 2015, citaţia recepţionînd-o abia la 24 iunie 2015. La 07 decembrie 2015, în adresa intimatului a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „FREI-RTS”. Intimatul SRL „Avante” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din suportul prezent la materialele pricinii rezultă că, la 04 decembrie 2012, SRL „Avante” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „FREI-RTS” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 386 240 lei, dobînzii de întîrziere calculată pentru perioada 04 iunie 2012 – 03 septembrie 2012 în sumă de 12 964, 63 lei şi taxei de stat în sumă de 11 973, 13 lei. La 27 septembrie 2013, SRL „FREI-RTS” a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Avante”, intervenient accesoriu Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica, solicitînd declararea nulităţii facturilor fiscale nr. FB1639988 din 21 februarie 2012, nr. FB1639584 din 30 aprilie 3 2012 şi nr. FB1639583 din 30 aprilie 2012 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 2 000 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 decembrie 2013, acţiunea SRL „Avante” a fost admisă integral, iar acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „FREI-RTS” a fost respinsă ca neîntemeiată. La 09 ianuarie 2014, reprezentantul SRL „FREI-RTS”, Lihoveţchii Alexandru, a depus apel nemotivat şi netimbrat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de reprezentantul SRL „FREI-RTS”, Lihoveţchii Alexandru, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 9132 lei şi prezentării apelului motivat pînă la 07 mai 2014, ora 12:00. Totodată, acestuia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, recursul declarat de SRL „FREI-RTS” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 a fost respins şi s-a menţinut încheierea recurată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, repetat nu s-a dat curs cererii de apel depusă de reprezentantul SRL „FREI-RTS”, Lihoveţchii Alexandru, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 9132 lei şi prezentării apelului motivat pînă la 12 noiembrie 2014, ora 11:00. Totodată, acestuia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, cererea de revizuire depusă de SRL „FREI-RTS” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, recursul declarat de SRL „FREI-RTS” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost respins şi s-a menţinut încheierea recurată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, cererea de revizuire depusă de SRL „FREI-RTS” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de SRL „FREI-RTS” a fost restituit. Astfel, s-a stabilit cert, că pe parcursul a unui an şi jumătate (18 luni) recurentul- apelant nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel depuse împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013 şi anume, nu a achitat taxa de stat în sumă de 9132 lei şi nu a prezentat apelul motivat. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept supra citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 16 iunie 2015, corect a restituit SRL „FREI-RTS” cererea de apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC - apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). 4 Nu poate fi reţinut drept temei de admitere a recursului şi casare a încheierii recurate argumentul reprezentantului SRL „FREI-RTS”, Lihoveţchii Alexandru, precum că nu a fost citat legal despre data şi ora şedinţei de judecată din 16 iunie 2015, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 100 alin. (3) CPC, în cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei. La caz, instanţa de recurs reţine că, deşi în materialele pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării de către SRL „FREI-RTS” a citaţiei pentru şedinţa de judecată din 16 iunie 2015, ora 10:30, aceasta a avut timp suficient pentru a întreprinde măsuri de îndeplinire a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care s-a acordat un termen suplimentar de înlăturare a neajunsurilor cererii de apel.

Or, recurentul a cunoscut despre emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, prin care a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi cel puţin din această dată, a fost în posibilitate reală de a achita taxa de stat şi a depune apelul motivat. Prin urmare, SRL „FREI-RTS” urma să depună diligenţa necesară pentru a se conforma indicaţiilor instanţei de apel stabilite în încheierea din 15 octombrie 2014. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că participanții la proces, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC au obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, comportamentul recurentului-apelant fiind îndreptat spre tergiversarea neîntemeiată a examinării pricinii, folosindu-se cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale.

Date fiind cele relatate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către SRL „FREI-RTS”, prin intermediul reprezentantului Lihoveţchii Alexandru, este legală şi întemeiată, acesta omițând în termen să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „FREI-RTS” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „FREI- RTS”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Avante” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „FREI-RTS” cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „FREI-RTS” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Avante”, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica, cu privire la declararea nulităţii facturilor fiscale şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6