2rhc-93/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rhc-93/15 Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. M. Ghervas) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnaut ) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Novac, T. Vieru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Alexandru Lihoveţchi, reprezentantul ÎCS „FREI-RTS” SRL împotriva deciziei din 08 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC ”Avante SRL” împotriva ÎCS ”FREI-RTS” SRL privind încasarea datoriei, cererea reconvențională a ÎCS ”FREI-RTS” SRL împotriva SC ”Avante SRL”, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Botanica privind declararea nulității facturilor fiscale și recuperarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 04.12.2012 SC ”Avante” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva ÎCS ”FREI-RTS” SRL privind încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii s-a invocat că în baza facturilor fiscale nr. FB 1639988 din 21.02.2012, nr. FB1639583 din 30.04.2012 SC ”Avante” SRL a vîndut ÎCS ”FREI-RTS” SRL produse petroliere în sumă de 386240 lei. Marfa livrată, a fost recepționată de către pîrît, fapt confirmat prin semnătura persoanei responsabile și ștampila societății aplicate pe facturile fiscale menționate supra. Menționează că deoarece ÎCS ”FREI-RTS” SRL nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în vederea achitării prețului mărfii livrate, SC ”Avante” SRL a înaintat în adresa pîrîtului mai multe reclamații solicitând achitarea datoriei, însă reclamațiile au fost lăsate fără răspuns. Consideră că în cazul în care debitorul nu-și execută obligația privind achitarea datoriei în termenul stabilit, reclamantul poate cere o dobândă în mărimea prevăzută de art. 619 Cod civil, dacă legea sau contractul nu prevede astfel.

La caz, dobânda de întârziere calculată pentru perioada 04.06.2012 – 03.09.2012 constituie suma de 12964,63 lei. Solicită reclamantul încasarea din contul ÎCS ”FREI-RTS” SRL a datoriei în sumă de 386240 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 12964,63 lei și a taxei de 1 stat de 11976,13 lei, în total suma de 411180,76 lei. La data de 27 septembrie 2013 și la 18 noiembrie 2013 reprezentantul ÎCS ”FREI-RTS” SRL – Lihovețchi Alexandru a depus în instanța de judecată cerere reconvențională împotriva SC ”Avante SRL”, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Botanica privind declararea nulității facturilor fiscale și recuperarea prejudiciului moral.

În susţinerea cererii reconvenționale a indicat că datoria solicitată de către SC ”Avante” SRL, în baza facturilor fiscale vizate în cererea de chemare în judecată, nu corespund cerințelor înaintate pentru validarea acestora, deoarece potrivit pct. 3 din ordinul Ministerului Finanțelor nr. 115/06.09.2010, la livrarea mărfurilor, exemplarele facturilor fiscale urmează a fi confirmate prin semnătura și ștampila furnizorului. Astfel, exemplarele facturilor fiscale nr. FB1639988 din 21.02.2012, nr. FB1639584 din 30.04.2012 și nr. FB1639583 din 30.04.2012 conțin doar o singură ștampilă și nu două precum cele prezentate în instanță.

Menționează că ștampila de pe facturile fiscale vizate, nu corespunde exigenților pct. 23 alin. (2) lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 294 din 17.03.1998, care prevede că ștampila simplă pentru alte organizații, întreprinderi, instituții conține (pe circumferință) – denumirea localității în care se află sediul, forma organizațional-juridică, iar în mijloc – denumirea şi numărul înregistrării de stat a organizației, întreprinderii şi instituției. Astfel, ștampila aplicată pe facturile fiscale vizate, nu conțin date obligatorii cerute de actul normativ al Guvernului și nu mai poate fi folosită pentru a confirma careva tranzacții începând cu anul 2003. Respectiv, actul pe care este aplicată o astfel de ștampilă nu poate fi considerat ca fiind valabil încheiat.

Solicită obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat Botanica de a declara nevalabile facturile fiscale FB1639988 din 21.02.2012, nr. FB1639584 din 30.04.2012 și nr. FB1639583 din 30.04.2012, cu anularea acestora. Ulterior, reprezentantul ÎCS ”FREI-RTS” SRL – Lihovețchi Alexandru a depus o cerere suplimentată la cererea reconvențională, solicitînd și încasarea din contul SRL ”Avante” în beneficiul ÎCS ”FREI-RTS” SRL a prejudiciului moral în mărime de 2000000 lei. Prin hotărîrea din 10 decembrie 2013 a judecătoriei Botanica mun.

Chișinău s- a respins cererea reconvențională depusă de reprezentantul ÎCS ”FREI-RTS” SRL – Lihovețchi Alexandru și s-a admis acțiunea înaintată de SC ”Avante” SRL; s-a încasat din contul ÎCS ”FREI-RTS” SRL în beneficiul SC ”Avante” SRL datoria în baza facturilor fiscale FB1639988 din 21.02.2012, nr. FB1639584 din 30.04.2012 și nr. FB1639583 din 30.04.2012 privind livrarea mărfii, în sumă totală de 386240 lei, a dobînzii de întîrziere calculată pentru perioada 04.06.2012 – 03.09.2012 în mărime de 12964,63 lei, precum și a cheltuielilor judiciare sub formă de taxă de stat în sumă de 11976,13 lei. La fel, s-a dispus încasarea din contul ÎCS ”FREI-RTS” SRL în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 200 lei.

Prin încheierea din 26 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎCS ”FREI-RTS” SRL, fiindu-i acordat apelantului termen pînă la 07 mai 2014, ora 12:00 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9132 lei. Totodată, s-a explicat apelantului că în 2 caz dacă nu v-a lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele va fi restituită. Prin decizia din 18 iunie 2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de ÎCS ”FREI-RTS” SRL a fost respins și menținută încheierea din 26 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 15 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului depus de ÎCS ”FREI-RTS” SRL, fiindu-i acordat apelantului termen suplimentar pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat și a apelului motivat, pînă la data de 12.11.2014, ora 11:00, în caz contrar cererea de apel va fi restituită împreună cu toate documentele anexate. Prin încheierea din 17 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎCS ”FREI-RTS” SRL împotriva deciziei din 18 iunie 2014 a Curții Supreme de Justiție. Prin decizia din 08 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul declarat de reprezentantul ÎCS”FREI-RTS” SRL-Lihoveţchi Alexandru împotriva încheierii din 15 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

La data de 27 mai 2015 Alexandru Lihoveţchi, reprezentantul ÎCS „FREI- RTS” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de recurs. În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că prezenta acţiune s-a iscat ca urmare a cererii de chemare în judecată iniţiată de către SC „Avante” SRL către ÎCS „FREI-RTS” SRL privind încasarea datoriei. Ţinînd cont de situația economică din tară, revizuentul nu a avut posibilitatea reală de a achita taxa de stat. Susţine că, motivele iniţierii prezentei acţiuni este generat de proiectul de lege cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative în care se menționează că:articolul 83 CPC al RM se completează cu alineatele (11) - (12) cu următorul conţinut: „(11) Taxa de stat pentru exercitarea actelor procedurale de judecare a pricinii civile se achită după devenirea irevocabilă a hotărârii judecătoreşti.

(12) Dacă în termen de 30 zile de la data devenirii irevocabile a hotărîrii judecătoreşti taxa de stat nu este achitată benevol, instanţa de judecată va întocmi din oficiu titlu executoriu cu privire la încasarea taxei de stat şi îl va prezenta spre executare în condiţiile legii.” Menţionează că, art. 365 alin. (4) din CPC al RM ce vizează obligativitatea confirmării taxei de stat achitate, în redacţia nouă a proiectului, se abrogă. Solicită de a se ţine cont de aceste iminente modificări la prezenta lege, care actualmente constituie un impediment la exercitarea drepturilor participanţilor la proces. Consideră că, nici unei persoane nu i se poate îngrădi accesul la justiţie în lipsa anumitor prevederi sau imperfecţiunea legală, drept garantat şi prin art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

Studiind materialele dosarului, Completul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat 3 printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție. În conformitate cu art. 449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul reține că Alexandru Lihoveţchi, reprezentantul revizuentului ÎCS „FREI-RTS” SRL a depus cerere de revizuire, în temeiul art. 449 lit.b) CPC, invocând existența unor circumstanțe noi, și anume un proiect de lege cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative: - art. 83 CPC cu aliniatele (11) - (12) cu următorul conţinut: „(11) Taxa de stat pentru exercitarea actelor procedurale de judecare a pricinii civile se achită după devenirea irevocabilă a hotărârii judecătoreşti.

(12) Dacă în termen de 30 zile de la data devenirii irevocabile a hotărîrii judecătoreşti taxa de stat nu este achitată benevol, instanţa de judecată va întocmi din oficiu titlu executoriu cu privire la încasarea taxei de stat şi î-l va prezenta spre executare în condiţiile legii.”; - abrogarea art. 365 alin.(4) CPC referitor la obligativitatea anexării dovezii de plată a taxei de stat, conform aceluiași proiect de lege. Completul menționează că, circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Completul conchide că pentru a invoca temeiul existenţei unor circumstanţe noi, este necesar ca acesta să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscute ulterior. La caz, Completul reține că revizuentul invocă ca circumstanţă nouă existenţa unui proiect de le privind modificarea şi completarea CPC, ce ţine de plata taxei de stat. În această ordine de idei, Completul reţine că temei de revizuire poate servi o circumstanţa sau mai multe circumstanţe de fapt, dar nu de drept. Mai mult de atît, circumstanţa invocată de revizuent este la nivel de proiect legislativ, care nu poate fi reţinută ca temei de revizuire.

În conformitate cu art. 3 alin.(1) CPC, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege. (2) Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca 4 rezultat al aplicării legii abrogate şi nu le desfiinţează. De la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel. (3) Legea procedurală civilă care impune obligaţii noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanţilor la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabileşte sancţiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

Totodată, Completul reţine şi prevederile art. 46 alin.(1) al Legii privind actele legislative, nr. 780 din 27.12.2001, care statuează că actul legislativ produce efecte numai în timpul cît este în vigoare şi nu poate fi retroactiv sau ultraactiv. Colegiul reiterează că proiectele de lege privind modificarea unor acte legislative nu pot servi ca temei de revizuire în condiţiile art.449 lit.b) CPC. Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contecios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu cade sub incidenţa art.449 lit.b) CPC. Totodată, Completul notează că institutul de revizuire este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a unei hotărâri legale.

Retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi întrucât se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, or unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei (superiorităţii) dreptului este principiul statalităţii raporturilor judiciare, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale (cauza Brumărescu vs România, nr.28342/95, § 61, din 28.10.1999, cauza Roşca vs Moldova, nr.6267/02, § 24, din 22.03.2005,). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Russia, nr. 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX). Astfel, motivele caracteristice de revizuire presupun că hotărârea a cărei revizuire se cere a fost justă în raport de actele dosarului existente la data pronunţării hotărârii, însă ulterior s-au descoperit materiale noi, astfel încât situaţia de fapt reţinută de instanţă, prin prisma noilor elemente nu mai corespunde realităţii.

Argumentul revizuentului precum că i se încalcă.accesul.la justiţie prin lipsa unor prevederi legale sau imperfecţiuni ale legii, drept garantat atît de art.5 CPC şi art.6 CEDO, instanţa de recurs îl consideră nefondat, deoarece conformarea unor prevederi legale de către justiţiabili, nu poate fi calificat ca îngrădirea accesului la justiţie, ci respectarea legislaţiei în vigoare. 5 În contextul dat, Completul reţine că cererea de revizuire nu întrunește condiţiile art. 449 CPC, iar temeiul invocat nu poate fi apreciat ca circumstanță nouă şi prin urmare va respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Lihoveţchi, reprezentantul ÎCS „FREI-RTS” SRL împotriva deciziei din 08 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 6