2rhc-116/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Ghervas 2rhc-116/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut instanţa de recurs: Sv.Filincova, Iu.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Diaconu examinînd cererea de revizuire depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Frei-RTS” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Avante” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Frei-RTS” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a Întreprinderii cu Capital Străin „Frei-RTS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Avante”, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica mun. Chişinău cu privire la declararea nulităţii facturilor fiscale, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Frei-RTS” Societate cu Răspundere Limitată, şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 c o n s t a t ă: La 04 decembrie 2012, SC „Avante” SRL a depus cererea de chemare în judecată împotriva ÎCS „Frei-RTS” SRL cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a invocat că în baza facturilor fiscale nr. FB1639988 din 21 februarie 2012, nr. FB1639584 din 30 aprilie 2012 şi nr. FB 1639583 din 30 aprilie 2012 SC „Avante” SRL a vîndut ÎCS „Frei-RTS” SRL produse petroliere în sumă de 386 240 lei.

Susţine că marfa livrată de către SC „Avante” SRL a fost recepţionată de către ÎCS „Frei-RTS” SRL, fapt confirmat prin semnătura persoanei responsabile şi ştampila societăţii aplicată pe facturile fiscale menţionate. Deoarece, ÎCS „Frei-RTS” SRL nu a achitat preţul mărfii livrate, SC „Avante” SRL a înaintat reclamaţiile nr. 147 din 26 mai 2012 şi nr. 259 din 15 iunie 2012, solicitînd achitarea datoriei, care au fost lăsate fără răspuns. Menţionează că la 15 iunie 2012 datoria ÎCS „Frei-RTS” SRL faţă de SC „Avante” SRL, formată în baza facturilor fiscale nr. FB1639988 din 21 februarie 2012, nr. FB1639584 din 30 aprilie 2012 şi nr. FB1639583 din 30 aprilie 2012, constituie suma de 386 240 lei.

Consideră că în cazul în care debitorul nu execută obligaţia în urma somaţiei primite din partea creditorului, acesta poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută de art. 619 din Codul Civil dacă legea sau contractul nu prevede altfel, la caz dobînda de întîrziere calculată pentru perioada 04 iunie 2012 – 03 septembrie 2012 constituie suma de 12 964,63 lei. Solicită SC „Avante” SRL admiterea acţiunii, încasarea de la ÎCS „Frei-RTS” SRL datoria în mărime de 386 240 lei, dobînda de întîrziere pentru perioada 04 iunie 2012 – 03 septembrie 2012 în mărime de 12 964,63 lei şi cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în mărime de 11 976,13 lei, iar în total suma de 411 180,76 lei.

La 18 noiembrie 2013 ÎCS „Frei-RTS” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva SC „Avante” SRL, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica mun. Chişinău cu privire la declararea nulităţii facturilor fiscale. În motivarea cererii reconvenţionale a invocat că SC „Avante” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Frei-RTS” SRL cu privire la încasarea datoriei, în baza facturilor fiscale nr. FB1639988 din 21 februarie 2012, nr. FB1639584 din 30 aprilie 2012 şi nr. FB1639583 din 30 aprilie 2012. Invocă că facturile fiscale, nu corespund cerinţelor înaintate pentru valabilitatea lor, deoarece potrivit pct. 3 al Ordinului Ministerului Finanţelor nr. 115 din 06 septembrie 2010, la livrarea mărfurilor exemplarele facturilor fiscale urmează a fi confirmate prin semnătura şi ştampila furnizorului.

Susţine că, exemplarele facturilor fiscale nr. FB1639988 din 21 februarie 2012, nr. FB1639584 din 30 aprilie 2012 şi nr. FB1639583 din 30 aprilie 2012 deţinute de ÎCS „Frei-RTS” SRL conţin doar o singură ştampilă, şi nu două precum cele prezentate instanţei. Consideră că ştampila pe aceste facturi nu corespunde exigenţelor Hotărîrii Guvernului nr. 294 din 17 martie 1998, care la pct. 23 alin. (2) lit. a) dispune că ştampila simplă pentru alte organizaţii, întreprinderi, instituţii conţine: (pe circumferinţă) - denumirea localităţii în care se află sediul, forma organizaţional- juridică, iar în mijloc - denumirea şi numărul înregistrării de stat a organizaţiei, întreprinderii şi instituţiei, însă ştampila nu conţine toate datele obligatorii cerute de actul normativ al Guvernului şi nu mai putea fi folosită pentru a confirma careva tranzacţii începînd cu anul 2003, respectiv şi actul pe care este aplicată o astfel ştampilă nu poate fi considerat valabil încheiat.

Solicită admiterea cererii reconvenţionale cu obligarea DAF Botanica mun. Chişinău să declare nevalabile şi să anuleze facturile fiscale nr. FB 1639988 din 21 februarie 2012, nr. FB1639584 din 30 aprilie 2012 şi nr. FB1639583 din 30 aprilie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a ÎCS „Frei-RTS” SRL împotriva SC „Avante” SRL, Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica privind declararea nulităţii facturilor fiscale FB 1639988 din 21 februarie 2012 privind livrarea mărfii în sumă de 262240 lei, FB1639584 din 30 aprilie 2012 privind livrarea mărfii în sumă de 46500 lei, FB1639583 din 30 aprilie 2012 privind livrarea mărfii în sumă de 77500 lei şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 2000000 lei.

A fost admisă acţiunea SC „Avante” SRL cu încasarea de la ÎCS „Frei-RTS” SRL în beneficiul SC „Avante” SRL a datoriei în baza facturilor fiscale în mărime de 386 240 lei, dobânda de întârziere calculată pentru perioada 04 iunie 2012 – 03 septembrie 2012 în mărime de 12 964,63 lei, cheltuielile judiciare formate din achitarea taxei de stat în mărime de 11 976,13 lei, iar în total suma de 411 180,76 lei. A fost încasat de la ÎCS „Frei- RTS” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 200 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către ÎCS „Frei-RTS” SRL, fiindu-i acordat apelantului termen pînă la 07 mai 2014 ora 12:00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru depunerea apelului în mărime de 9 132 lei şi apelul motivat.

Totodată s-a explicat apelantului, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. La 16 aprilie 2014 ÎCS „Frei-RTS” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 26 martie 2014, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii atacate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014 a fost respins recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Frei-RTS” Societate cu Răspundere Limitată, şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014. La 17 septembrie 2014 Întreprinderea cu Capital Străin „Frei-RTS” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire şi scutirea acestuia de la achitarea taxei de stat.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat că decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC, indicînd că instanţa de recurs nu a luat în consideraţie că la 17 iunie 2014 a fost depusă o cerere suplimentară la cererea de recurs, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, prin care s-a prezentat dovada stării materiale dificile a Întreprinderii cu Capital Străin „Frei- RTS” Societate cu Răspundere Limitată. De asemenea, revizuientul a menţionat că instanţa de recurs nu a studiat toate probele şi materiale dosarului în cauza dată. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, ultimul nu a invocat careva circumstanţe noi existente în timpul judecării pricinii şi descoperite după pronunţarea hotărîrii judecătoreşti.

Ba mai mult, revizuientul a făcut referire la circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată, invocînd aceleaşi temeiuri şi motive. În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Frei-RTS” Societate cu Răspundere Limitată ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Frei-RTS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Avante” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Frei-RTS” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a Întreprinderii cu Capital Străin „Frei-RTS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Avante”, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica mun. Chişinău cu privire la declararea nulităţii facturilor fiscale, repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Diaconu