NEAMTU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 30 septembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 63239/10 Valeriu NEAMTU împotriva Republicii Moldova depusă la 9 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Valeriu Neamțu, este un național moldovenesc, născut în 1948 și locuiește în Trușeni. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Postică, un avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și familia sa au fost victime de represiune politică în timpul regimului sovietic. La 13 septembrie 2004, el a luat o acțiune împotriva consiliului local Strășeni și a Ministerului Finanțelor, cerând compensații pentru proprietatea confiscată a familiei sale. La 11 martie 2008, Curtea de District Buiucani a acceptat în totalitate cererile reclamantului și i-a acordat 511.300 lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 30.450 euro (EUR)). La 20 noiembrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile depuse de consiliul local Strășeni și de Ministerul Finanțelor și a susținut hotărârea de primă instanță. Reprezentantul consiliului local Strășeni a fost prezent în procedura de acuzație. Hotărârea a devenit finală în absența unui recurs. La 28 ianuarie 2009, reclamantul a inițiat o procedură de executare. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2009, un judecător a acordat Ministerului Finanțelor un termen de cincisprezece zile pentru a respecta hotărârea în favoarea reclamantului; originalul hotărârii a fost atașat la scrisoarea. Un timbru de intrare al Ministerului Finanțelor din 30 ianuarie 2009 a confirmat primirea acestei scrisori. La 29 mai 2009, Ministerul Finanțelor a depus la Curtea Supremă de Justiție un recurs în casă. Prezentările sale scrise în fața Curții Supreme de Justiție, reclamantul, susținând că acest recurs a fost interzis deoarece Ministerul Finanțelor a aflat despre hotărârea de apel cel târziu la 30 ianuarie 2009. La ședința din 18 noiembrie 2009 în fața Curții Supreme de Justiție, consiliul local Strășeni a prezentat un recurs în casă și a susținut că acesta a fost depus la 30 decembrie 2008. Decembrie 2008 și fără timbru de intrare al registrului unei instanțe. În declarațiile sale scrise în fața Curții Supreme de Justiție, reclamantul a susținut că recursul a fost interzis deoarece, în absența dovezii că a fost depus într-o instanță într-o dată anterioară, data de depunere a acesteia ar trebui luată în considerare 18 noiembrie 2009, care a fost de opt luni după expirarea termenului legal. La 10 februarie 2010, Curtea Supremă de Justiție a acceptat ambele apeluri în casă și a redus compensația acordată reclamantului 33.300 MDL (echivalent cu 1 910) EUR. Curtea a declarat că apelurile nu au fost închise în timp, deoarece, potrivit instanței, acestea au fost depuse la 30 de ani. Decembrie 2008 și 11 mai 2009 de către consiliul local Strășeni și, respectiv, de către Ministerul Finanțelor, care a fost în termenul de două luni calculat de la momentul în care o copie a hotărârii de apel a fost trimisă la 13 ianuarie 2009 și, respectiv, la 15 aprilie 2009, la consiliul local Strășeni și, respectiv, la Ministerul Finanțelor. Curtea nu a răspuns la argumentele reclamantei că Ministerul Finanțelor a aflat despre hotărârea de apel la o dată anterioară și că nu există dovezi în dosarul că Consiliul local Strășeni a depus apelul la 30 decembrie 2008. În conformitate cu art. 434 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, astfel cum este formulat la momentul evenimentelor, se poate depune un recurs în casă în termen de două luni de la eliberarea hotărârii de apel și, în cazul în care textul complet al hotărârii este furnizat la o dată ulterioară, de la data în care părțile sunt informate în scris cu privire la semnarea completă a hotărârii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea hotărârii finale a Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2008 prezentate în favoarea sa, fără a furniza motive de susținere a apelurilor în casație care au fost depuse după expirarea termenului de depunere a acestora. A existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a reluării procedurii de către Curtea Supremă de Justiție? În special, apelurile în casă au fost depuse în termenul legal și Curtea Supremă de Justiție a dat motive relevante și suficiente pentru a declara aceste apeluri admisibile ( Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, §§ 44, 14 noiembrie 2006, Ceachir c. Moldova , nr. 11712/04, §§ 41-48, 15 ianuarie 2008)?

Communicated on 30 September 2014

THIRD SECTION

Application no. 63239/10

Valeriu NEAMTU

against the Republic of Moldova

lodged on 9 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Valeriu Neamțu, is a Moldovan national, who was born in 1948 and lives in Trușeni. He is represented before the Court by Mr

A. Postică, a lawyer practising in Chișinău.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant and his family were victims of political repression during the Soviet regime. On 13 September 2004 he brought an action against the Strășeni local council and the Ministry of Finance seeking compensation for his family’s confiscated property.

On 11 March 2008 the Buiucani District Court accepted the applicant’s claims in full and awarded him 511,300

Moldovan

lei

(MDL) (equivalent to 30,450

euros (EUR)).

On 20 November 2008 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeals lodged by the Strășeni local council and by the Ministry of Finance and upheld the first-instance judgment. The representative of Strășeni local council was present in the appellate proceedings. The judgment became final in the absence of an appeal.

On 28 January 2009 the applicant initiated enforcement proceedings. By a letter of 30 January 2009 a bailiff afforded the Ministry of Finance a time

‑

limit of fifteen days to comply with the judgment in the applicant’s favour; the original of the judgment was attached to the letter. An entry stamp of the Ministry of Finance dated 30 January 2009 confirmed the receipt of this letter.

On 29 May 2009 the Ministry of Finance lodged with the Supreme Court of Justice an appeal in cassation. It his written submissions before the Supreme Court of Justice the applicant argued that the appeal was time

‑

barred because the Ministry of Finance had learned about the appellate judgment at the latest on 30 January 2009.

At the hearing of 18 November 2009 before the Supreme Court of Justice the Strășeni local council submitted an appeal in cassation and argued that it had been lodged on 30 December 2008. The appeal bore an exit stamp of the Strășeni administration dated 30

December 2008 and no entry stamp of a court’s registry. In his written submissions before the Supreme Court of Justice the applicant argued that the appeal was time

‑

barred because, in the absence of evidence that it was actually lodged with a court at an earlier date, its lodging date should be considered 18

November

2009, which was eight months after the legal time-limit had expired.

On 10 February 2010 the Supreme Court of Justice accepted both appeals in cassation and decreased the compensation awarded to the applicant to MDL

33,300 (equivalent to EUR

1,910). The court stated that the appeals were not time-barred, because according to the court, they were lodged on 30

December 2008 and 11 May 2009 by the Strășeni local council and by the Ministry of Finance respectively, which was within the two-month time

‑

limit calculated from the moment when a copy of the appellate judgment was sent on 13 January 2009 and on 15 April 2009 to the Strășeni local council and to the Ministry of Finance respectively. The court did not answer the applicant’s arguments that the Ministry of Finance had learned about the appellate judgment at an earlier date and that there was no evidence in the file that the Strășeni local council had actually lodged the appeal on 30 December 2008. That judgment was final.

B.

Relevant domestic law

According to Article 434 (1) of the Civil Procedure Code, as worded at the time of the events, an appeal in cassation may be lodged within two months from the delivery of the appellate judgment and in case the full text of the judgment is provided at a later date, from the date when the parties are informed in written about the signature of the full judgment text.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the quashing of the final judgment of the Chișinău Court of Appeals of 20 November 2008 delivered in his favour, without providing any reasons for upholding appeals in cassation which had been lodged after the expiry of the time-limit for lodging them.

QUESTION TO THE PARTIES

Was there a breach of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the re-opening of the proceedings by the Supreme Court of Justice? In particular, were the appeals in cassation lodged within the legal time-limit and did the Supreme Court of Justice give relevant and sufficient reasons for declaring those appeals admissible (

Melnic v. Moldova

, no. 6923/03, §§

39

‑

44, 14 November 2006,

Ceachir v. Moldova

, no. 11712/04, §§ 41-48, 15

January 2008)?