2r-419/13 — Repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică

dosarul nr.2r-419/13 prima instanţă: Gh.Gorun instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marian Neamţu împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Procuratura Generală, ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care apelul declarat de Ministerul Finanţelor a fost restituit, c o n s t a t ă La 10 august 2010, Marian Neamţu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Procuratura Generală, ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 octombrie, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Marian Neamţu prejudiciul moral în mărime de 25000 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 8500 lei şi salariu rata în mărime de 15288 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, cererea de apel depusă de către Ministerul Finanţelor a fost restituită. La 28 martie 2013, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurentul a invocat că la materialele cauzei este anexată înştiinţarea din 14 noiembrie 2011 precum că hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 octombrie 2011 a fost redactată şi se poate face cunoştinţă cu ea în cancelaria judecătoriei. Recurentul consideră că această înştiinţare nu poate fi luată în consideraţie la stabilirea începerii curgerii termenului de declarare a apelului, deoarece în urma verificării s-a stabilit că o asemenea înştiinţare nu a parvenit în adresa Ministerului Finanţelor, fapt confirmat şi prin lipsa la materialele cauzei a dovezii recepţionării de către minister a informaţiei date. Mai mult ca atît, instanţa de judecată era obligată să expedieze în adresa recurentului hotărîrea motivată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 259 CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii), participanţilor la proces care nu s-au prezentat în şedinţă de judecată li se trimite copia de pe hotărîrea judecătorească în cel mult 7 zile de la emiterea hotărîrii motivate.

În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Din materialele dosarului s-a stabilit că Marian Neamţu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Procuratura Generală, ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Justiţiei prin care a solicitat repararea prejudiciului material în mărime de 16500 lei, ce constituie salariul ratat, repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 8500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 octombrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, şi s-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Marian Neamţu prejudiciul moral în mărime de 25000 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 8500 lei şi salariu rata în mărime de 15288 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012 apelul declarat de Marian Neamţu a fost respins, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 08 octombrie 2012, Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 octombrie 2011 prin care a solicitat modificarea hotărîrii primei instanţe în sensul scăderii cuantumului prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în limite rezonabile, invocînd că cu hotărîrea motivată a primei instanţe a făcut cunoştinţă la data de 20 septembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, apelul declarat de către Ministerul Finanţelor a fost restituit, pe motiv că reprezentantul Ministerului Finanţelor a depus la data de 05 aprilie 2012 cerere de amînare examinării cauzei, la examinarea apelului declarat de către Marian Neamţu, iar cererea de apel a fost depusă la 08 octombrie 2012 fără a solicita repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa incorect a ajuns la concluzia de restituire a recursului, indicînd că prima instanţa la data de 14 noiembrie 2011 a expediat în adresa Ministerului Finanţelor copia hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 octombrie 2011. După cum rezultă din scrisoarea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 noiembrie 2011, prima instanţa a informat Ministerul Finanţelor că poate face cunoştinţă cu copia hotărîrii suplimentare motivate a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 octombrie 2011 (f.d.59). Tot odată, după cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 24 octombrie 2011 şi din hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2011 (f.d.56-57), reprezentantul Ministerului Finanţelor nu a fost prezent în şedinţa de judecată cît şa la pronunţarea hotărîrii contestate cu apel. Prin urmare, prima instanţa contrar prevederilor art. 259 CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii), în termen de 7 zile nu a expediat în adresa Ministerului Finanţelor copia hotărîrii judecătoreşti. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că simplul fapt că reprezentantul apelantului, Ministerului Finanţelor – Serghei Bîrcă, la data de 05 aprilie 2012, a depus cererea de amînare a şedinţei instanţei de apel, în cadrul examinării apelului declarat de Marian Neamţu, nu constituie temei incontestabil că Ministerul Finanţelor a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe, sau că în adresa acestuia a fost expediată copia hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2011, iar la materialele dosarului nu au fost prezentate probe incontestabile care ar demonstra contrariul. Reieşind din cele menţionate şi în coraport cu prevederile art. 362 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat şi eronat a dispus restituirea cererii de apel, ca depusă peste termenul de declarare a apelului, dat fiind faptul că din materialele dosarului se demonstrează contrariul şi anume respectarea termenului de 20 zile de depunere a apelului de la data primirii lui, la caz, din motivele lipsei apelantului la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, luînd în cumul toate circumstanţele enunţate şi pentru a respecta drepturile legale a apelantului, ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ministerul Finanţelor.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marian Neamţu împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Procuratura Generală, ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea apelului declarat de către Ministerul Finanţelor în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Iuliana Oprea