2ra-1395/13 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă – G. Gorun dosarul nr. 2ra-1395/13 instanţa de apel: A. Minciună, A. Panov, N. Craiu DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor al R. Moldova şi Ionel Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionel Gheorghe către Ministerul Finanţelor al RM, intervenienţi accesorii Procuratura Generală al RM şi Ministerul Justiţiei a RM privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 19 decembrie 2011, în sensul micşorării prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică, c o n s t a t ă: La 20 mai 2011, Ionel Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Finanţelor al RM, intervenienţi accesorii Procuratura Generală a RM şi Ministerul Justiţiei a RM, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 25 633,04 lei şi prejudiciului moral în mărime de 10 108 euro şi 493 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 12 octombrie 2007 în privinţa sa, de către organul de urmărire penală al DGUP MAI a fost pornită urmărirea penală pe cauza penală nr. 2007990245, conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Se invocă că la 12 noiembrie 2007 la cauza penală nominalizată a fost conexată cauza penală nr. 2007990248, pe care urmărirea penală a fost începută la 17 octombrie 2007, conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal. La 19.11.2007 cauza penală a fost trimisă în instanţa de judecată pentru examinare în fond. Prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2008 Ionel Gheorghe a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 362/1 1 alin. (3) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa pe un termen de 5 (cinci) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii publice pe un termen de 3 ani, şi art. 290 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa pe un termen de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal pedeapsa definitivă pentru concursul de infracţiuni, prin cumulul parţial, a fost stabilită de 5 (cinci) ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii publice pe un termen de 3 ani. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2009 a fost admis apelul avocatului Angela Balan, a fost casată sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2008, rejudecată cauza, fiind pronunţată o hotărîre nouă potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, prin care Ionel Gheorghe învinuit în temeiul art. 362/1 alin.(3) lit. a) şi art. 290 alin. (1) Cod penal, a fost achitat, pe motiv că nu s-a constatat existenţa faptei infracţionale.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2009 a fost decisă inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procuror, ca fiind neîntemeiat şi neîndeplinind cerinţele de conţinut prevăzute în art. 430 Cod procedură penală. Consideră reclamantul, că prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2008 a fost condamnat ilegal, fiind plasat în detenţie pe un termen de 76 de zile, în lipsa existenţei faptei prejudiciabile, fapt confirmat prin hotărîrile de achitare a instanţelor judecătoreşti ierarhic superioare. Susţine că, prin acţiunile ilegale ale reprezentanţilor Procuraturii Generale al RM şi a instanţei judecătoreşti de fond, i-a fost încălcat dreptul la libertate, acţiuni manifestate prin tragerea nemotivată la răspundere penală şi condamnarea pentru o infracţiune gravă.

Mai susţine reclamantul, că intentarea dosarului penal în privinţa sa şi tragerea ilegală la răspundere penală, a fost făcută cu scopul de a-i leza onoarea şi demnitatea, atît în faţa societăţii, deoarece reţinerea sa a fost mediatizată prin intermediul posturilor de televiziune şi mass-media, cît şi în faţa consătenelor, care la alegerile locale din primăvara anului 2007 i-au acordat majoritatea voturilor pentru alegerea în funcţia de primar.

Reclamantul Ionel Gheorghe pretinde că, prin pornirea în privinţa sa a urmării penale ilegale şi tragerea ilegală la răspundere penală, i-a fost încălcat şi dreptul la siguranţă, deoarece pe tot parcursul examinării cauzei penale, din 12 octombrie 2007 pînă la 17 iulie 2009, cînd hotărîrea privind nevinovăţia sa a devenit irevocabilă era stresat, aflîndu-se sub influenţa permanentă de a nu rămîne privat de libertate, astfel suferinţele psihice sub formă de frică, adîncă nelinişte, au continuat pînă cînd a fost emisă o hotărîre irevocabilă de nevinovăţie a sa. 2 Drept urmare a tragerii la răspundere penală şi condamnare reclamantul consideră că i-a fost cauzat prejudiciu material în mărime de 25 633 (douăzeci şi cinci mii şase sute treizeci şi trei) lei 04 bani şi moral în mărime de 10108 (zece mii una sută opt) Euro şi 493 000 (patru sute nouăzeci şi trei mii) lei.

Menţionează că la prejudicial material se referă salariul neachitat în mărime de 4633, 04 lei pe perioada 12.10.2007 - 01.12.2007 şi sumele plătite de către reclamant pentru asistenţa juridică acordată în cadrul examinării dosarului penal la ancheta preliminară şi în instanţele judecătoreşti în mărime de 21 000 lei. Pe perioada aflării sub urmărire penală, reclamantului nu i-a fost achitat salariu pe un termen de o lună şi 18 zile, pe perioada din 12.10.2007 pînă la 01.12.2007, care constituie suma totală de 4633 lei 04 bani. Drept dovadă a prezentat răspunsul Primăriei sat. Vorniceni. r-1 Străşeni nr. 136 din 31 martie 2011 la interpelarea avocatului Angela Balan. Cheltuielile pentru asistenţa juridică au fost confirmate de către reclamant prin contractele de asistenţă juridică şi bonurile de plată.

Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 decembrie 2011, s-a admis parţial acţiunea civilă a lui Ionel Gheorghe către Ministerul Finanţelor al RM, intervenienţi accesorii Procuratura Generală a RM şi Ministerul Justiţiei a RM privind încasarea prejudiciului material şi moral. S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în folosul lui Ionel Gheorghe prejudiciul moral în mărime de 78 000 lei şi 11 000 lei pentru aflarea sub urmărirea penală, salariu ratat în mărime de 4633,04 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 31 000 lei, în total 124 633,04 lei. Împotriva hotărîrii instanţei de fond, Ministerul Finanţelor al RM a depus apel, solicitînd modificarea hotărîrii primei instanţe prin micşorarea prejudiciului moral şi material în limitele rezonabile.

La fel la 19 martie 2012, Ionel Gheorghe de asemenea a depus cerere de apel împotriva hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 decembrie 2011, care nu o fost examinat de către instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, modificată hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 decembrie 2011, în partea încasării cuantumului prejudiciului moral, micşorînd sumele prejudiciului moral de 78 000 lei şi 11 000 lei, pînă la o sumă unică de 20 000 (douăzeci mii) lei, iar cheltuielile de asistenţă juridică de la 31 000 lei pînă la 22 000 (douăzeci şi două mii) lei. În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 06 septembrie 2012 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd modificarea acesteia, în sensul diminuării prejudiciului moral, invocînd că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanţele ierarhic inferioare nu a luat în consideraţie şi persoana pîrîtului - Ministerul 3 Finanţelor, care participă în astfel de pricini în calitate de gestionar al bugetului de stat. Prin urmare, compensaţia urmează a fi plătită din banii publici, adică din taxele şi impozitele plătite de cetăţeni pentru necesităţile statului. Deci, paguba nu va fi recuperată nemijlocit de persoanele, care prin acţiunile sale au admis survenirea suferinţelor sufleteşti, dar de către Stat, care în măsură rezonabilă este chemat să minimalizeze suferinţele morale prin compensare pecuniară.

La 13 septembrie 2012 Ionel Gheorghe de asemenea a contestat decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu recurs, solicitînd, casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel cît şi cea de fond nu a adus nici un argument, care ar constata exagerarea sumei prejudiciului moral şi material pentru detenţia ilegală lui Ionel Gheorghe. În acelaşi timp instanţa de fond şi de apel nu a adus argumente în motivarea poziţiei de respingere a sumei solicitate de Ionel Gheorghe, din care considerente instanţa a ajuns la concluzia că suma admisă şi achitată de Guvernul RM, pentru repararea prejudiciului moral pentru detenţie reală este exagerată.

Instanţa de fond şi de apel nu a adus argumente, care ar constata, că practica CEDO pe asemenea dosare, pentru care Guvernul RM a achitat sume echivalente a prejudiciului moral, este una corectă, iar sumele achitate de Guvernul RM sînt exagerate. La 25 aprilie 2013 Ionel Gheorghe au depus prin intermediul cancelariei o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, solicitînd respingerea acestuia şi admiterea propriului recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel, şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de judecători, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. După cum denotă actele cauzei, prin hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 decembrie 2011, s-a admis parţial acţiunea civilă a lui Ionel Gheorghe către Ministerul Finanţelor al RM, intervenienţi accesorii Procuratura 4 Generală al RM şi Ministerul Justiţiei a RM privind încasarea prejudiciului material şi moral.

Ulterior, Ministerul Finanţelor al RM nefiind de acord cu soluţia dată de prima instanţă a depus cerere de apel, solicitînd modificarea hotărîrii primei instanţe, în sensul diminuării prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, modificată hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 decembrie 2011, în partea încasării cuantumului prejudiciului moral, micşorînd sumele prejudiciului moral de 78 000 lei şi 11 000 lei, pînă la o sumă unică de 20 000 (douăzeci mii) lei, iar cheltuielile de asistenţă juridică de la 31 000 lei pînă la 22 000 (douăzeci şi două mii) lei. În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

Totodată, reieşind din materialele cauzei se constată că la 19 martie 2012, recurentul Ionel Gheorghe de asemenea a depus cerere de apel împotriva hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 decembrie 2011, care nu o fost examinat de către instanţa de apel. Reieşind din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 02 mai 2012, s-a stabilit reprezentantul Procuraturii Generale a solicitat respingerea ambelor cereri de apel. Astfel, instanţa de apel, a omis să se expună asupra cererii de apel depuse de Ionel Gheorghe, soluţionînd pricina în fond, fără a se expune asupra celor invocate de recurent, cu toate că în conformitate cu prevederile art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se expusă asupra tuturor motivelor invocate atît de apelant cît şi de intimat.

Prin urmare, acest aspect indică la examinarea superficială de către instanţa de apel a pricinii cu care a fost investită. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei CEDO, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu să se limiteze de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. 5 La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina să se expună asupra ambelor cereri de apel şi să emită o decizie întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Ionel Gheorghe şi Ministerul Finanţelor al RM.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionel Gheorghe către Ministerul Finanţelor al RM, intervenienţi accesorii Procuratura Generală al RM şi Ministerul Justiţiei a RM privind încasarea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru 6