2ra-2409/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2409/13 Judecător: V.Negru Curtea de Apel Chişinău Judecători: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Brihuneţ Pavel, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Brihuneţ Pavel către Ministerul Finanţelor al RM şi Ministerul Afacerilor Interne al RM privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, CONSTATĂ : La 21.09.2011 Pavel Brihuneţ s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Finanţelor şi Ministerul Afacerilor Interne privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI 01039334 din 17.08.2009 a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravenţional, precum că în aceiaşi zi la ora 07 şi 04 min. s-a deplasat cu automobilul de marca KIA CEED n/î C NX 832 pe str. Izmail spre bd. Ştefan cel Mare şi la apariţia semnalului verde al semaforului, nu a cedat trecerea automobilului de marca Dacia Logan cu n/î C MD 573, condus de cet. Rotari V., deja angajat în trecerea intersecţiei în rezultatul căreia s-a produs un accedent rutier cu cauzarea de pagube materiale considerabile. Ulterior la 16.09.2009 de către agentul constatator, în baza procesului-verbal manţionat, a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă in mărime de 50 u.c.

şi 6 puncte de penalizare. Nefiind deacord cu decizia agentului constatator, reclamantul la 30.09.2009 a depus contestaţie asupra procesului-verbal corespunzător. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05.02.2010, contestaţia sa a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind deacord cu hotărîrea dată, reclamantul a contestat-o cu recurs şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău, hotărîrea Judecătoriei Centru din 05.02.2010 a fost casată şi trimisă cauza la o nouă rejudecare în alt complet de judecată. La data de 13.10.2010 Judecătoria Centru a rejudecat cauza şi a respins din nou constestaţia reclamantului ca fiind neîntemeiată şi tardivă. Ulterior, reclamantul, nefiind deacord cu hotărîrea emisă, a depus recurs asupra ei şi la data 1 de 15.12.2010, Colegiul penal al Curţii de Apel a admis recursul, a casat hotărîrea şi a încetat procedura contravenţională, pe motivul lipsei componenţei de contravenţie prevăzută de art. 242 alin. (2) Cod contravenţional.

Conform deciziei agentului constator din 01.04.2011, vinovat de producerea accidentului rutier din 17.08.2009 a fost recunoscută altă persoană - Rotari Vladimir. În urma acţiunilor colaboratorilor de poliţie, timp de un an reclamantul a fost purtat pe drum, şi era nevoit să se prezinte la chemări şi toate cererile depuse de către el au fost ignorate. Dînsul a fost nevoit să se învoiască de la lucru, pentru ca să se prezinte la şedinţele de judecată, fapt ce tensiona relaţiile cu conducerea unde el lucra – SA „Victoriabank”. Mai mult ca atît, pe parcursul examinării cauzei contravenţionale, reclamantului i-a fost cauzat prejudiciul material care constituie din 2 700 lei cheltuielile legate de asistenţa juridică, 500 lei amenda achitată şi 600 lei suma achitată pentru perfectarea expertizei tehnice din dosarul contravenţional.

În legătură cu cele menţionate, reclamantul solicită, a se încasa de la pîrît prejudiciul material şi a celui moral. Ulterior, la 20.06.2012 în cadrul examinării cauzei, reclamantul şi-a concretizat cerinţele solicitînd: încasarea din contul pîrîţilor a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciul moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere administrativă; suma de 2700 lei ce a fost achitată pentru acordarea asistenţei juridice pe cazul contravenţional şi a 600 lei pentru compensarea cheltuielilor legate de întocmirea expertizei tehnice; suma de 500 lei, ce a fost achitată cu titlu de amendă; compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în legătură cu intentarea şi susţinerea prezentei acţiuni civile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Pavel Brihuneţ cu titlu de prejudiciu moral suma de 1000 lei şi cu titlu de prejudiciu material suma de 4800 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. În susţinerea soluţiei instanţa de fond a invocat prevederile art. 11 alin. (1) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, art. 1405, 1422 şi 1423 CC, menţionînd că dosarul administrativ a fost examinat într-o perioadă de un an şi 4 luni, timp în care reclamantul a suportat o încordare psihică, retrăiri şi stare de stres.

Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23.10.2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, apelul declarat de Ministerul Finanţelor a fost respins. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 21 mai 2013, Ministerul Finanţelor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei 2 Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23.10.2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţele eronat au admis acţiunea, deoarece reclamantului nu i s-a aplicat arest administartiv, ci doar amendă. La 07.06.2013 şi Brihuneţ Pavel a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 23.10.2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului declarat de Brihuneţ Pavel în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374.

Astfel, Colegiu constată cu certitudine că Brihuneţ Pavel nu a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23.10.2012, care a fost menţinză prin decizia recurată şi, prin urmare, nu este în drept să atace cu recurs această decizie. Potrivit art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Brihuneţ Pavel ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat Brihuneţ Pavel împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Brihuneţ Pavel către Ministerul Finanţelor al RM şi Ministerul Afacerilor Interne al RM privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 3