2ra-1074/14 — Repararea prejudiciului moral cauzat în urma acţiunilor ilicite ale organului de urmărire penală

Dosar nr. 2ra-1074/14 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica Judecător: V. Puica Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Craiu I. Muruianu A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Fliurţă Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Fliurţă Oxana împotriva lui Plăcintă Vladimir cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat în urma acţiunilor ilicite, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013, prin care apelul depus de către Plăcintă Vladimir a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 15 aprilie 2013 a fost modificată şi emisă o nouă hotărîre, ACONSTATAT : La data de 12 februarie 2013, Fliurţă Oxana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plăcintă Vladimir cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat în urma acţiunilor ilicite în mărime de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1600 lei. In motivarea cererii, reclamantul a invocat faptul că, la 09.11.2012, aproximativ pe la ora 17.30 traversînd bd. Dacia, mun. Chişinău la trecerea de pietoni la culoarea verde a semaforului, a fost tamponată de autoturismul de model Dacia Logan cu n.î C PQ 382, la 1 volanul căruia se afla Plăcintă Vladimir. În urma coleziunii dintre acesta, i-au fost cauzate leziuni corporale uşoare.

Menţionează reclamanta, că pîrîtul refuză să-i repare prejudiciul moral cauzat în urma acţiunilor sale culpabile. Prejudiciul afectiv constă în suferinţele psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afecţiune, care cuprind suferinţele psihice determinate de rănirea, mutilarea, disfigurarea, de limitarea sau privarea temporară de anumite drepturi, cît şi alte suferinţe psihice similare. Consideră reclamanta, că în cazul dat a fost lipsită de viaţă normală timp de două luni, timp în care aceasta şi-a restabilit sănătatea. Totodată, menţionează reclamanta, că conform investigaţiilor medicale din 23.11.2012 de la Spitalul Clinic Municipal “Sfînta Treime” acesteia i-a fost stabilită diagnoza – hernie sinorexă mica.

Astfel, consideră reclamanta că suma de 10000 lei constituie o compensare minimă a tuturor incomodităţilor, durerilor, precum şi alte acţiuni pe care le-a suportat pe parcursul a două luni de zile de la data producerii accidentului rutier. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de către Fliurţă Oxana a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul lui Plăcintă Vladimir în beneficiul Oxanei Fliurţă a sumei cu titlu de prejudiciu moral în mărime de 10000 lei şi 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată s-a dispus încasarea din contul lui Plăcintă Vladimir a sumei cu titlu de taxă de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013, apelul depus de către Plăcintă Vladimir a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 15 aprilie 2013 a fost modificată şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus micşorarea cuantumului prejudiciului moral de la 10000 lei la 5000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La data de 09 septembrie 2013, Plăcintă Vladimir a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013 şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea completului, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2013, recursul declarat de către Plăcintă Vladimir a fost considerat inadmisibil. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel, la 02 octombrie 2013, Fliurţă Oxana a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel din 06 august 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de menţinere a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Fliurţă Oxana a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. 2 Din actele pricinii rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 09 august 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus de către Fliurţă Oxana la data de 02 octombrie 2013 a fost declarat în termen.

La data de 18 martie 2014, Plăcintă Vladimir a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de către Fliurţă Oxana. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Fliurţă Oxana este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept 3 procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Fliurţă Oxana ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Fliurţă Oxana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4