2ra-2813/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr.2ra-2813/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, L. Popova DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Sergiu Russu în interesele recurenţilor Soroceanu Vitalie, Soroceanu Feodora, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir împotriva lui Soroceanu Vitalie, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în rezultatul accidentului rutier şi la cererea reconvenţională a lui Soroceanu Vitalie împotriva lui Mîndra Vladimir privind încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care apelul declarat de către avocatul Sergiu Russu în interesele lui Soroceanu Vitalie şi Soroceanu Feodora a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 martie 2013, c o n s t a t ă La 05 martie 2007, Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Soroceanu Gheorghe, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în rezultatul accidentului rutier. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că în rezultatul accidentului rutier care a avut loc la 16 septembrie 2006, cu participarea automobilului de model „Audi A4”, cu n/î CR AM 844, condus de Soroceanu Vitalie a fost deteriorat automobilul de model Volkswagen Passat, cu n/î C IB 359, fabricat în 1992, care aparţine cu drept de proprietate Irinei Mîndra. Costul lucrărilor de restabilire şi a pieselor de schimb conform concluziei de expertiză nr. 26/10 A din 16 octombrie 2006, efectuat de către specialiştii SRL „Elenauto-Expert” constituie 41.874,20 lei.

Susţin reclamanţii, că vinovat în comiterea accidentului a fost recunoscut Soroceanu Vitalie, care a fost sancţionat în baza art. 123 alin. (1), 124 al. (l) Cod contravenţional, cu privarea de dreptul de a conduce orice mijloc de transport pe un termen de 12 luni. 1 Mai indică reclamanţii, că în urma accidentului rutier reclamantului Mîndra Vladimir i-au fost cauzate leziuni corporale şi s-a aflat la tratament ambulatoriu şi pentru tratament a cheltuit peste 1.000 lei. Solicită Mîndra Irina încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în sumă de 41.874 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei, încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantului Mîndra Vladimir a cheltuielilor suportate pentru tratament în mărime de 1.000 lei şi toate cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 septembrie 2007, acţiunea a fost admisă şi s-a dispus încasarea din contul pîrîtului Soroceanu Gheorghe în beneficiul reclamantei Mîndra Irina a prejudiciul material în mărime de 43.881,45 lei, iar în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2008, s-a respins apelul declarat de către Soroceanu Gheorghe, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 septembrie 2007. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2009, s-a admis recursul declarat de către Soroceanu Gheorghe, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2008, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011, s-a admis apelul declarat de către Soroceanu Gheorghe, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 septembrie 2007, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. La 23 octombrie 2012, reclamanţii au depus o cerere prin care au solicitat atragerea lui Soroceanu Vitalie în proces în calitate de pîrît. La 27 noiembrie 2012, Soroceanu Vitalie a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Mîndra Vladimir şi Mîndra Irina, solicitând încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 11.142 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei tehnice în valoare de 642 lei.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Soroceanu Vitalie a invocat că, cu toate că el a fost recunoscut vinovat în comiterea accidentului rutier, pîrîţii l-au atras în calitate de pîrît pe tatăl său, Soroceanu Gheorghe, care este proprietarul autoturismului de model Audi A4, cu n/î CRAM 844 şi dispunea de asigurare obligatorie şi asigurare civilă auto. Susţine, că reclamanţii au omis termenul de prescripţie pentru a-1 atrage în instanţa de judecată, dat fiind faptul că incorect l-au atras în proces pe tatăl său, care la momentul producerii accidentului se afla internat în spital. Totodată Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir nu au prezentat probe, care ar confirma prejudiciul material cauzat în rezultatul accidentului rutier şi de aceea 2 consideră acţiunea depusă de către aceştia urmează a fi respinsă.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul lui Soroceanu Vitalie în beneficiul Irinei Mîndra a prejudiciului material în sumă de 36.269 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3.200 lei, în beneficiul Irinei Mîndra şi a lui Mîndra Vladimir a prejudiciul moral câte 5.000 lei pentru fiecare, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1.284 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, cererea de apel declarată de către Soroceanu Vitalie şi Soroceanu Feodora, succesoarea în drepturi a lui Soroceanu Gheorghe, a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond a fost casată şi pronunţată o hotărîre nouă, prin care acţiunea depusă de Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir a fost respins ca fiind depusă în afara termenului de prescripţie.

La 17 octombrie 2013, Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir au contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care au solicitat casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 s-a admis recursul declarat de către Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de către avocatul Sergiu Russu în interesele lui Soroceanu Vitalie şi Soroceanu Feodora, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 martie 2013. La 22 iulie 2014 avocatul Sergiu Russu în interesele recurenţilor Soroceanu Vitalie, Soroceanu Feodora a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale ca fiind depusă tardiv, şi admiterea integrală a cererii reconvenţionale.. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, şi anume în ce priveşte omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Se mai invocă în recurs că, eroarea intimaţilor Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir admisă la depunerea acţiunii în anul 2007, exprimată prin faptul că au atras în calitate de pîrît persoana necorespunzătore, nu este un temei care ar neutraliza efectele prescripţiei extinctive.

Mai menţionează avocatul Sergiu Russu în interesele recurenţilor Soroceanu 3 Vitalie, Soroceanu Feodora că instanţa de fond a depăşit limitele pretenţiilor formulate de către Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir în cerere de chemare în judecată, dispunînd eronat admiterea unei pretenţii care nu a fost înaintată. Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 22 martie 2013 s- a dispus încasarea de la Soroceanu Vitalie în folosul lui Mîndra Vladimir şi Mîndra Irina a prejudiciului moral a cîte 5000 lei pentru fiecare. O astfel de cerinţă în acţiune nu a fost cerută. Prin urmare, prima instanţă ilegal a depăşit limita pretenţiilor formulate, depăşind în consecinţă împuternicirile acordate de lege la judecarea cauzelor civile.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Sergiu Russu în interesele recurenţilor Soroceanu Vitalie, Soroceanu Feodora întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 5000 lei de la Soroceanu Vitalie în folosul lui Mîndra Vladimir, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei se constată că, la 05 martie 2007, Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Soroceanu Gheorghe, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în rezultatul accidentului rutier. La 23 octombrie 2012, reclamanţii au depus o cerere prin care au solicitat atragerea lui Soroceanu Vitalie în proces în calitate de pîrît. Solicită Mîndra Irina încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în sumă de 41.874 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei, încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantului Mîndra Vladimir a cheltuielilor suportate pentru tratament în mărime de 1.000 lei şi toate cheltuielile de judecată.

La 27 noiembrie 2012, Soroceanu Vitalie a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Mîndra Vladimir şi Mîndra Irina, solicitând încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 11.142 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei tehnice în valoare de 642 lei. Litigiul în cauză a fost obiect de studiu în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin urmare, prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 martie 2013, acţiunea iniţială a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul lui Soroceanu Vitalie în beneficiul Irinei Mîndra a prejudiciului material în sumă de 4 36.269 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3.200 lei, în beneficiul Irinei Mîndra şi a lui Mîndra Vladimir a prejudiciul moral a câte 5.000 lei pentru fiecare, iar în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 1.284 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Judecînd apelul declarat de către avocatul Sergiu Russu în interesele lui Soroceanu Vitalie şi Soroceanu Feodora, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de către acesta, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 martie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că soluţiile instanţei de apel şi primei instanţe sunt neîntemeiate, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, soluţie care se impune a fi casată parţial din considerentele ce urmează.

Instanţa de recurs reţine că, instanţele ierarhic inferioare corect au reţinut că, Soroceanu Vitalie urmează să repare prejudiciul material în sumă de 36 269 lei cauzat prin deteriorarea automobilului de model Volkswagen Passat, n/î C IB 359, or, cuantumul acestei sume este confirmat prin raportul de expertiză auto- merceologică nr.2970 din 10.12.2010 (f.d. 139-142, vol. I), iar pretenţiile se încadrează în prevederile art.1398 alin.(1) Cod civil. Astfel, conform art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Prin urmare, răspunderea delictuală se naşte prin încălcarea unor drepturi absolute ale persoanei vătămate (dreptul de proprietate, la viaţă, sănătate etc). La fel, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel la adoptarea soluţiei au comis şi o eroare de procedură, pe care instanţa de recurs este în drept să o înlăture din următoarele considerente. Reieşind din materialele cauzei se constată că, Mîndra Irina a solicitat încasarea de la Soroceanu Gheorghe a prejudiciului material în mărime de 41 874 lei, precum şi a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, cauzat în rezultatul accidentului rutier.(f.d.3) Totodată, s-a solicitat încasarea de la Soroceanu Gheorghe în folosul lui Mîndra Vladimir cheltuieli suportate pentru tratament în mărime de 1.000 lei.

Instanţa de recurs menţionează că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 martie 2013 s-a dispus încasarea de la Soroceanu Vitalie în folosul reclamanţilor Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir a prejudiciului moral a cîte 5 000 lei pentru fiecare. Astfel, prima instanţă a admis o cerinţă care nu a fost înaintată de reclamanţi, soluţie care urmează a fi supusă casării. 5 Instanţa de recurs consideră soluţia dată de prima instant, şi menţinută de instanţa de apel, drept una neîntemeiată, deoarece conform art. 240 alin.(3) CPC instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În astfel de circumstanţe, prima instanţă ilegal a depăşit limita pretenţiilor formulate, depăşind în consecinţă împuternicirile acordate de lege la judecarea cauzelor civile.

La caz instanţa de recurs relevă, că în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral în beneficiul lui Mîndra Vladimir în mărime de 5000 lei, Colegiul consideră soluţia dată de prima instanţă, şi menţinută de instanţa de apel, drept una neîntemeiată, deoarece o astfel de cerinţă nu a fost solicitată, şi nu poate cădea sub incidenţa prevederilor art. 1422-1423 Cod civil. Nu pot fi reţinute argumentele avocatului Sergiu Russu în interesele recurenţilor Soroceanu Vitalie, Soroceanu Feodora precum că instanţa de apel menţinînd fără modificări hotărîrea primei instanţe, eronat a interpretat norma materială cu privire la instituţia prescripţiei extinctive, deoarece intimaţii Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir s-au adresat în instanţă în interiorul termenului de prescripţie, iar reformularea cerinţelor şi înaintarea acestora faţă de alt pîrît, nu presupune încălcarea termenului de adresare în judecată.

Mai mult ca atît, Soroceanu Vitalie a fost atras pe dosar ca intervenient accesoriu din partea pîrîtului, chiar la depunerea cererii de chemare în judecată. (f.d.2-3). Reieşind de cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către prima instaţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către avocatul Sergiu Russu în interesele recurenţilor Soroceanu Vitalie, Soroceanu Feodora, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 5000 lei de la Soroceanu Vitalie în folosul lui Mîndra Vladimir.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Sergiu Russu în interesele recurenţilor Soroceanu Vitalie, Soroceanu Feodora. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîndra Irina şi Mîndra Vladimir 6 împotriva lui Soroceanu Vitalie, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în rezultatul accidentului rutier şi cererea reconvenţională a lui Soroceanu Vitalie împotriva lui Mîndra Vladimir privind încasarea cheltuielilor de judecată, în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 5000 lei de la Soroceanu Vitalie în folosul lui Mîndra Vladimir.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 martie 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Dumitru Mardari Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 7