2ra-882/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă:I.Ghilaş dosarul nr.2ra-882/14 instanţa de apel: A. Albu E. Răţoi, V.Tripaduş DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul-Valeriu Doagă Judecătorii -Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Sula Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prituleac Valeri împotriva Liliei Sula cu privire la repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 16 august 2010 Prituleac Valeri a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Sula cu privire la repararea prejudiciului.

In motivarea acţiunii Prituleac Valeri a menţionat că, în urma accidentului rutier produs la data de 14 iulie 2010, a fost deteriorat autovehiculul de model „AUDI A6”, cu numerele de înmatriculare RZ AD 858, care-i aparţine cu drept de proprietate, la volanul căruia se afla nepotul său Tărchilă Vasile. Vinovat în producerea accidentului a fost recunoscută pârâta Sula Lilia, care conducea o motoretă. Reclamantul menţionează, că i-a fost cauzat prejudiciu în sumă de 15829 lei. Prituleac Valeri solicită încasarea de la Sula Lilia a sumei de 15829 lei, prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier şi a sumei de 450 lei, cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei, iar în total suma de 16279 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Şoldăneşti din 11 iunie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Prituleac Valeri, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a admis. La data de 20 ianuarie 2014 Sula Lilia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat, că nu a fost legal citată în şedinţele de judecată a instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a admis cerinţele intimatului, deoarece cu certitudine s-a constatat că, la data de 14 iulie 2010 la volanul autovehiculului de model „AUDI A6”, cu numerele de înmatriculare RZ AD 858, ce îi aparţine intimatului Prituleac Valeri cu drept de proprietate, se afla nepotul său Tărchilă Vasile, care avea permisiunea de a conduce automobilul şi ultimul deplasându-se pe traseul R-13 Bălţi- Râbniţa o fost lovit de motoreta ce era condusă de recurenta Sula Lilia.

Conform procesului- verbal cu privire la contravenţie din 20 iulie 2010 recurenta a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenţiei prevăzute de art.242 alin.(1) Cod contravenţional, pentru încălcarea prevederilor regulilor circulaţiei rutiere, fiind sancţionată cu amendă în mărime de 800 de lei. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.48, din 19.07.2010, în rezultatul loviturii, autovehiculul care aparţine intimatului a fost deteriorat şi mărimea compensaţiei de restabilire a autovehiculului „AUDI A6”, cu numerele de înmatriculare RZ AD 858 constituie suma de 15829 lei (f.d.8-15), iar conform bonului de plată, cheltuielile pentru efectuarea expertizei se estimează la suma de 450 lei (f.d.5).

Conform art.19 Cod civil, capacitate de exerciţiu este aptitudinea persoanei de a dobîndi prin fapta proprie şi de a exercita drepturi civile, de a-şi asuma personal obligaţii civile şi de a le executa. Articolul 20 alin.(1) acelaşi Cod prevede, că capacitatea deplină de exerciţiu începe la data cînd persoana fizică devine majoră, adică la împlinirea vîrstei de 18 ani. În cadrul examinării pricinii, tatăl recurentei, Sula Valentin a fost atras din oficiu în calitate de copîrît, deoarece la momentul comiterii contravenţiei recurenta era minoră. Conform art.1407 Cod civil, minorul între 14 şi 18 ani răspunde personal pentru prejudiciul cauzat, potrivit regulilor generale. 2 (2) În cazul în care minorul între 14 şi 18 ani nu are bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului cauzat, acesta trebuie reparat, integral sau în partea nereparată, de către părinţi (adoptatori) sau curator dacă nu demonstrează că prejudiciul s-a produs nu din vina lor.

(3) Obligaţia părinţilor (adoptatorilor) sau curatorului de a repara prejudiciul cauzat de un minor între 14 şi 18 ani încetează în cazul în care autorul prejudiciului a atins majoratul, precum şi în cazul cînd, înainte de a fi atins majoratul, acesta dobîndeşte bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului. Astfel, instanţa de apel corect a menţionat, că recurenta Sula Lilia a atins vârsta majoratului la 18 septembrie 2011, actual are vârsta de 20 de ani şi este subiect de răspundere civilă. Conform art. 1398 Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie, este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

La caz, recurenta a fost recunoscută vinovată de încălcarea prevederile pct.45 Regulamentul Circulaţiei Rutiere, nu a cedat trecerea autovehiculului ce se deplasa pe traseu cu prioritate, creând accident rutier cu pagube materiale, prin ce a comis contravenţie prevăzută de art.242 alin.(l) Cod contravenţional şi agentul constatator la 20 iulie 2010 a aplicat sancţiune contravenţională sub formă de amendă în mărime de 40 u.c.

/ 800 lei / care a fost achitată la 21.07.2010 în mărime de 50 %. Conform materialelor pricinii, posesorul şi conducătorul mototransportului de model YUP-50, fără număr de înmatriculare şi fără poliţă de asigurare, la 14 iulie 2010 era recurenta Sula Lilia, iar proprietarul mijlocului de transport nominalizat era tatăl acesteia, Sula Valentin, care a adus acest mijloc de transport de peste hotare, în pofida faptului că acest mijloc de transport nici nu a fost înregistrat în corespundere cu legislaţia în vigoare, or, potrivit pct.5 alin.(2) şi pct.7) alin.(2) al anexei nr.2 din Hotărîrea Guvernului nr.1047 din 08.11.1999, vehiculele şi agregatele cu numere de fabricare, importate în Republica Moldova, se înmatriculează pe numele persoanelor juridice şi fizice, cărora le-au fost eliberate documentele vamale.

Urmare celor menţionate nu sunt temeiuri pentru a casa decizia instanţei de apel. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei, că nu a fost legal citată în şedinţele de judecată a instanţei de apel, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Conform copiei citaţiei anexate la materialele pricinii, recurenta a fost legal citată pentru şedinţa din 05 noiembrie 2013 ora 15.30 (f.d.292). În procesul-verbal, dar şi în decizia instanţei de apel se menţionează, că pricina se examinează în lipsa recurentei, care a fost citată, însă aceasta nu se află în ţară, dar a ştiut despre data şi ora şedinţei de judecată de la părinţii săi, care contrasemnătură au primit înştiinţarea pentru data de 05 noiembrie 2013 (f.d.293).

Mai mult decît atît, la materialele pricinii este anexat avizul de recepţie, prin care se confirmă, că recurenta a fost înştiinţată despre examinarea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru data de 05 noiembrie 2013, avizul fiind semnat de tatăl recurentei, Sula Valentin (f.d.302). 3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Sula Lilia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prituleac Valeri împotriva Liliei Sula cu privire la repararea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4