2ra-1509-14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: P. Cocitov dosarul nr.2ra-1509/14 instanţa de apel: E. Ababei D. Puşca, N. Matveeva ÎNCHEIERE 15 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ganea Mihai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ganea Mihai împotriva Primăriei Soroca şi Consiliului raional Soroca cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 c o n s t a t ă La data de 22 iulie 2013 Ganea Mihai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Soroca şi Consiliului raional Soroca cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Ganea Mihai a menţionat că, la 29 iulie 2013 a fost deteriorat autovehiculul care-i aparţine cu drept de proprietate de model „Opel Meriva”, cu numărul de înmatriculare SR BI 279, pe motiv că carosabilul era deteriorat. Menţionează, că în urma acestui accident i s-a cauzat un prejudiciu material în mărime de 4.732 lei. Ganea Mihai solicită încasarea din contul Primăriei Soroca şi Consiliului raional Soroca prejudiciul material în sumă de 4.732 lei, prejudiciul moral în sumă de 15.000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1.200 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 31 octombrie 2013 acţiunea s-a respins ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de Ganea Mihai şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

La data de 10 martie 2014 Ganea Mihai a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului Ganea Mihai a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); 2 b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că Ganea Mihai nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ganea Mihai ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ganea Mihai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3