2ra-3853/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Puica dosarul nr.2ra-3853/13 instanţa de apel: N.Craiu I.Muruianu, A.Minciuna ÎNCHEIERE 28 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Placinta Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fliurţa Oxana împotriva lui Placinta Vladimir cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013 c o n s t a t ă La data de 12 februarie 2013 Fliurţa Oxana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Placinta Vladimir cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Fliurţa Oxana a menţionat, că la data de 09 noiembrie 2012 traversând bd-l Dacia mun.Chişinău la trecerea de pietoni, la semnalul verde pentru pietoni a fost tamponată de autovehiculul Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare C PQ 382, la volanul căruia se afla Placinta Vladimir, pricinuindu-i leziuni corporale uşoare. Reclamanta consideră, că pîrîtul prin acţiunile sale i-a provocat suferinţe fizice, dar şi psihice. Reclamanta solicită obligarea pîrîtului la repararea prejudiciului moral cauzat în urma acţiunilor ilicite în sumă de 10000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1600 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 15 aprilie 2013 acţiunea s-a admis şi s-a încasat de la Placinta Vladimir în beneficiul Oxanei Fliurţa suma de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi 1600 lei, cheltuieli de judecată, iar în 1 total suma de 11600 lei.

S-a încasat de Placinta Vladimir în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013 s-a admis apelul declarat de Placinta Vladimir şi s-a modificat hotărîrea primei instanţe în partea cuantumului prejudiciului moral dispus spre încasare şi s-a micşorat cuantumul prejudiciului moral de la 10000 lei pînă la 5000 lei. În rest hotărîrea s-a menţinut. La data de 09 septembrie 2013 Placinta Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); 2 b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Instanţa de apel a luat în considerare toate probele anexate la materialele dosarului şi circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Placinta Vladimir ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Placinta Vladimir, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3