2ra-2034/13 — Recunoaşterea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

Dosar nr. 2ra-2034/13 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: S. Papuha Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov, Ion Corolevschi, Iurie Şumcov şi Vera Macinskaia Examinând recursul declarat de către Gavriliuc Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gavriliuc Valeriu împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la recunoaşterea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13.12.2012 prin care apelul a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe, constată La 03.01.2012 Gavriliuc Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, solicitând constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin Decizia Colegiului Civil al Tribunalului Chişinău din 23.02.2000, dosar nr. 2a-448/2000, s-a dispus încasarea de la Niţuleac Mihai în beneficiul lui Gavriliuc Valeriu a sumei de 68970 lei. Astfel, la 30.03.2000 titlul executoriu emis în baza acestei decizii, a fost depus la Judecătoria Buiucani pentru executare, însă a fost executat abia la data de 16 iulie 2008. Reclamantul s-a adresat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu o cerere prin care a solicitat să-i fie recunoscută încălcarea de către autorităţile naţionale a Republicii Moldova a drepturilor garantate de art.6 paragraf. 1 în privinţa termenului rezonabil de executare a hotărârii.

Prin scrisoarea CEDO din 29.09.2011 reclamantul a fost informat despre faptul că Parlamentul RM a adoptat Legea nr.87 din 21.04.2011 “Privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti” şi respectiv a fost îndemnat de a se folosi de acest remediu al legislaţiei naţionale. 1 Consideră reclamantul că titlul executoriu, eliberat în temeiul Deciziei Colegiului Civil al Tribunalului Chişinău din 23.02.2000 prin care s-a dispus încasarea de la Niţuleac Mihai în beneficiul său a sumei de 68970 lei, nu a fost executat în termen rezonabil.

Susţine recurentul că în timp de 6 ani autorităţile naţionale nu au întreprins nici o acţiune concretă şi efectivă pentru a îndeplini titlul executoriu, iar însăşi executarea lui s-a efectuat nemijlocit prin depunerea benevolă a mijloacelor băneşti de către debitor şi nicidecum drept rezultat al acţiunilor executorului judecătoresc. Solicită reclamantul constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24.09.2012 acţiunea înaintată de către Gavriliuc Valeriu către Ministerul Finanţelor al RM privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.12.2012 apelul declarat de Gavriliuc Valeriu a fost respins, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24.09.2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gavriliuc Valeriu către Ministerul Finanţelor al RM privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral. Invocând ilegalitatea acestei decizii, Gavriliuc Valeriu a declarat recurs la 12.04.2013, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să-i fie satisfăcută pe deplin.

Consideră recurentul că atât decizia recurată, cât şi hotărârea primei instanţe sunt ilegale, nefondate şi pasibile de anulare, deoarece instanţele judecătoreşti la judecarea cauzei au interpretat eronat legea şi nu au aplicat legea care trebuia aplicată. Susţine recurentul că concluziile instanţelor judecătoreşti sunt contrare circumstanţelor cauzei şi a probelor prezentate în dosar. Cu referire la art.63 (alin. 1) al Codului de Executare al RM (în redacţia legii din 2004, în vigoare până la 01.07.2011), lege aplicabilă la momentul executării titlului, recurentul indică că documentul executoriu se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc în termen de cel mult 3 luni din ziua intentării procedurii de executare sau în termenul indicat în documentul executoriu.

Însă contrar acestor prevederi, pe parcursul aflării documentului executoriu la organul de executare a hotărârilor judecătoreşti, autorităţile naţionale nu au întreprins nici o acţiune concretă şi efectivă pentru executarea titlului executoriu. Mai subliniază recurentul că executarea de fapt a acestui titlu a fost efectuată nemijlocit de către debitor prin depunerea benevolă a mijloacelor băneşti, abia după 8 ani de la pronunţarea hotărârii judecătoreşti. Astfel, remarcă Gavriliuc Valeriu că omisiunea autorităţilor naţionale de a executa titlul executoriu emis în temeiul unei hotărâri judecătoreşti, constituie o încălcare gravă a dreptului reclamantului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Din materialele cauzei rezultă că copia motivată a deciziei recurate a fost remisă părţilor la 11.02.2013, totodată recurentul indică în cererea de recurs că a făcut 2 cunoştinţă cu decizia integrală la 15 februarie 2013, astfel, reieşind din aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul a fost declarat în termen. La 30.05.2013 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa din numele Ministerului Finanţelor al RM. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de către Gavriliuc Mihail ca întemeiat şi urmează a fi admis cu pronunţarea unei noi hotărâri.

În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente. Conform prevederilor art. 445 (alin.1, lit. b)) instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine faptul că la 23.02.2000 prin decizia Colegiului civil al Tribunalului Chişinău, s-a dispus încasarea de la Niţuleac Mihai în beneficiul lui Gavriliuc Valeriu a sumei de 68 970 lei. La 30.03.2000 titlul executoriu emis în baza acestei decizii a fost depus la judecătoria sectorului Buiucani pentru a fi executat. La data de 10.04.2000, în cadrul procedurii de executare, de către executorul judecătoresc a fost aplicat sechestru pe apartamentul debitorului, nr. 46 din str. Alba Iulia 194/1, mun.

Chişinău. Însă la cererea debitorului Niţuleac Mihai prin încheierea judecătoriei Buiucani, din 15.01.2001, a fost ridicat sechestrul de pe apartamentul indicat. Ulterior, încheierea dată, a fost casată prin decizia Tribunalului Chişinău din 20.03.2001. Apartamentul debitorului a fost expus la licitaţie publică, dar din cauza că nu a fost nici un doritor de a participa, licitaţia nu a avut loc. Creditorul Gavriliuc Valeriu a depus o cerere prin care a solicitat transmiterea bunului (apartamentului nr. 46 din str. Alba Iulia 194/1, mun. Chişinău) în contul stingerii creanţei sale. Dar prin încheierea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 iulie 2001 s-a refuzat în satisfacerea cererii creditorului Gavriliuc Valeriu de a-i transmite în proprietate apartamentul sechestrat în contul achitării datoriei de 68970 lei.

Încheierea dată a fost atacată cu recurs de către creditor, dar prin Decizia Colegiului civil al Tribunalului Chişinău din 15 noiembrie 2001 recursul a fost respins şi menţinută încheierea judecătoriei Buiucani. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 22.02.2002 titlul executoriu eliberat de către Tribunalul mun. Chişinău privind încasarea de la Niţuleac Mihai a sumei de 68970 lei a fost restituit fără executare creditorului Gavriliuc Valeriu din motivul că debitorul nu are bunuri, care ar putea fi urmărite. La 20.03.2002 creditorul Gavriliuc Valeriu a depus repetat spre executare titlul executoriu nr. 2a-448/2000 eliberat de Tribunalul Chişinău, iar la data de 02.04.2002 Gavriliuc Valeriu s-a adresat cu o cerere la judecătoria Buiucani, prin care a solicitat de a determina cotele-părţi a participanţilor la privatizarea apartamentului nr. 46 din str. Alba Iulia 194/1, mun.

Chişinău pentru a putea fi urmărită cota-parte a debitorului Niţuleac Mihai. Prin încheierea judecătoriei Buiucani din 10.04.2002 s-a refuzat în primirea cererii lui Gavriliuc Valeriu, indicându-se că reclamantul este în drept a se adresa executorului judecătoresc în procesul de executare cu cerere de a stabili cota-parte a 3 debitorului şi transmiterea ei în contul datoriei în caz de posibilitate. Această încheiere a fost menţinută de către Tribunalul Chişinău. La 20.06.2002 creditorul Gavriliuc Valeriu a constatat, că titlul executoriu care a fost depus spre executare la 30.03.2002 nu este înregistrat şi nu se află la executare. Titlul executoriu a fost restabilit şi la 28.10.2002, prin scrisoarea Directorului DEDJ Buiucani, debitorului i s-a propus executarea benevolă a titlului executoriu.

La 30.10.2002 de către executorul judecătoresc s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 46 din str. Alba Iulia 194/1, mun. Chişinău. La data de 24 mai 2004 creditorul şi debitorul au încheiat un acord privind restituirea sumei, iar prin încheierea nr. 479/14-02 din 11.06.2004 la cererea creditorului, titlul executoriu a fost restituit. De menţionat că în termenul stabilit prin acordul din 24.05.2004 debitorul şi membrii familiei lui nu şi-au îndeplinit obligaţiunea şi nu au restituit suma datorată, din care motiv, la 24.02.2006 creditorul a prezentat din nou spre executare titlul executoriu. La 19 aprilie 2006 de către executorul judecătoresc, în cadrul procedurii de executare a acestui titlu executoriu, a fost aplicat sechestru pe cotă parte a debitorului Niţuleac Mihai din apartamentul nr. 46 din str. Alba Iulia 194/1, mun.

Chişinău. Creditorul a îndeplinit cerinţa executorului judecătoresc şi s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere, prin care a solicitat de a determina cota - parte a debitorului Niţuleac Mihai în apartamentul nr. 46 din str. Alba Iulia 194/1, mun. Chişinău şi a-i atribui lui cotă-parte din acest bun imobil. Despre faptul dat a fost informat Oficiul de executare Buiucani la data de 07.09.2006. La data de 17.09.2006 debitorul Niţuleac Mihai a decedat. Prin încheierea judecătoriei Buiucani din 19.10.2006 procesul a fost suspendat până la determinarea succesorului în drepturi a debitorului. Prin încheierea şefului Oficiului de executare Buiucani din 05.02.2007 a fost restituit titlul executoriu la cererea creditorului, depusă din motivul că debitorul a decedat şi procesul privind determinarea cotei-părţi a debitorului a fost suspendat.

Prin încheierea judecătoriei Buiucani din 22.03.2007 pe dosarul nr. 2-320/07 procesul în cauza civilă la cererea lui Gavriliuc Valeriu cu privire la determinarea cotei- părţi a fost reluat ca urmare a determinării succesiunii în drepturi. În legătură cu acest fapt, la 25.04.2007 titlul executoriu a fost depus din nou spre executare la Oficiul de Executare Buiucani. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 29.05.2007 s-a recunoscut, că Niţuleac Mihai, până la decesul său dispunea de cotă-parte ideală de ¼ din imobilul din str. Alba Iulia 194/1 ap.46 mun. Chişinău. La cererea creditorului, prin încheierea judecătoriei Buiucani din 14.08.2007 a înlocuit în procedura de executare, a debitorului Niţuleac Mihai, decedat la 17.09.2006, cu succesorul lui în drepturi - Niţuleac Veronica.

Prin încheierea Şefului Oficiului de executare Buiucani din 27 septembrie 2007 s- a dispus încetarea procedurii de executare în temeiul lit. c), art. 79 din Codul de Executare al RM: " decesul creditorului ori debitorului". Prin încheierea judecătoriei Buiucani din 29 noiembrie 2007 această încheiere a fost casată . Totodată, Oficiul de executare Buiucani a fost obligat să întreprindă toate măsurile prevăzute de legislaţie pentru a executa acest titlu executoriu. La 15 ianuarie 2008, după ce încheierea judecătoriei Buiucani din 29 noiembrie 2007 pe dosarul nr. 26r-337/07 a devenit definitivă şi irevocabilă, titlul executoriu a fost depus din nou la Oficiul de executare Buiucani pentru executare.

4 La 07.02.2008 de către executorul judecătoresc al Oficiului de executare Buiucani a fost adoptată încheierea privind primirea spre executare a documentului executoriu, intentarea procedurii de executare şi stabilirea termenului pentru executare benevolă. Conform încheierii date succesorului debitorului Niţuleac Veronica i s-a acordat un termen de 15 zile pentru executarea benevolă a titlului executoriu. Astfel, la data de 16 iulie 2008 Niţuleac Veronica, succesorul debitorului Niţuleac Mihai, a depus la contul Oficiului de executare Buiucani suma de 68970 lei în contul executării titlului executoriu, iar la data de 24 iulie 2008 această sumă a fost primită de la contul Oficiului de Executare Buiucani de către reprezentantul creditorului.

Reieşind din circumstanţele enumerate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că procedura de executare intentată în baza deciziei Colegiului civil al Tribunalului Chişinău din 23.02.2000 a durat mai bine de 8 ani.

În acest sens, instanţa de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art.2 (alin.1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21.04.2011, care stipulează că orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Tot acest articol stabileşte că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Instanţa de recurs menţionează că, prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărârilor judecătoreşti sau a instituţiei, de stat debitoare. Totodată este oportun de a sublinia faptul că în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

În lumina celor expuse, instanţa de recurs invocă, obligaţia de a dovedi faptul pricinuirii prejudiciului moral (suferinţelor fizice sau psihice suportate) o exercită partea vătămată, de aceea în cererea despre compensarea prejudiciului moral aceasta trebuie să 5 indice circumstanţele şi în baza căror acţiuni (inacţiuni) i-au fost cauzate suferinţele morale (psihice), prin ce se manifestă acestea. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, criteriile de apreciere a termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătoreşti sânt complexitatea cazului, comportamentul părţilor la proces, comportamentul organelor extrajudiciare şi ale instanţelor de judecată, care urmează să participe la soluţionarea cazului.

Astfel, instanţa de recurs raliind prevederile legislaţiei în vigoare la circumstanţele cauzei examinate a constatat că procedura de executare a hotărârii judecătoreşti nu se încadrează în termenul rezonabil de executare a unor asemenea hotărâri. La speţa dată procedura întinzându-se pe o perioadă de mai bine de 8 ani, ceea ce reprezintă o încălcare a dreptului reclamantului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Totodată, Completul judiciar statuează că o asemenea încălcare este inadmisibilă şi prin prisma prevederilor art. 6§ 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului, şi anume a drepturilor garantate de Convenţie în privinţa termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătoreşti, fapt ce denotă că persoana căreia i s-a încălcat un asemenea drept poate pretinde la repararea prejudiciului cauzat prin omiterea executării în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Din aceste considerente, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, urmează a fi încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Gavriliuc Valeriu suma de 3000 lei – cu titlu de prejudiciu moral.

Din considerentele sus-menţionate şi având în vedere faptul că atât instanţa de apel cât şi de prima instanţă au emis acte de dispoziţie ilegale, normele de drept material fiind aplicate eronat, ca rezultat concluziile instanţelor fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Gavriliuc Valeriu, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre prin care se constată încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se admite recursul declarat de Gavriliuc Valeriu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.12.2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24.09.2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gavriliuc Valeriu către Ministerul Finanţelor cu privire la recunoaşterea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare, cu pronunţarea unei noi hotărâri după cum urmează: Se constată încălcarea dreptului lui Gavriliuc Valeriu la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

6 Se încasează din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Gavriliuc Valeriu a prejudiciului moral în sumă de 3000 (trei mii) lei. În rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Valeriu Doagă Ion Vîlcov Ion Corolevschi Iurie Şumcov Vera Macinskaia 7