2ra-2032/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti

prima instanţă V. Gîşcă dosarul nr.2ra-2032/13 instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Popa împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Finanţelor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 29 februarie 2012, Nicolae Popa a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii reclamantul Nicolae Popa a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 iunie 2007 a fost dispusă încasarea din contul Alei Romanov în beneficiul lui Nicolae Popa a cheltuielilor de judecată în mărime de 3296, 34 lei. Menţionează că hotărârea devenind irevocabilă, i-a fost eliberat un titlu executoriu, care a fost înregistrat la executare în Oficiul de executare Botanica mun. Chişinău la 10 iulie 2008 cu nr. 3808/3. Susţine că de la data înregistrării titlului executoriu, nu i-a fost comunicat nici un act de procedură efectuat eventual de către executorul judecătoresc, care executa hotărârea judecătorească.

Prin scrisoarea nr. 1084 din 02 februarie 2009, el a fost solicitat de la executor informaţia despre mersul executării titlului executoriu, anunţarea în căutare a debitorului, aplicarea interdicţiei de plecare peste hotarele ţării a 1 debitorului, interzicerea debitorului de a perfecta actele de identitate, buletin, paşaport. De asemenea, a mai solicitat sesizarea Procuraturii Botanica mun. Chişinău în privinţa pornirii unui dosar penal şi administrativ în privinţa debitorului pentru eschivarea de la executarea titlului executoriu, precum şi interpelarea de la organele de evidenţă a bunurilor imobile, de înmatriculare a transporturilor, a instituţiilor bancare pe întreg teritoriul Republicii Moldova a informaţiei referitor la deţinerea în proprietate de către debitor a bunurilor (imobile, automobil, conturi bancare, etc.).

La această scrisoare nu a fost comunicat nici un răspuns din partea Oficiului de executare Botanica mun. Chişinău. Afirmă că adresându-se la Departamentului de executare al Ministerului Justiţiei, prin scrisoarea nr. 02/363 din 23 martie 2009 i-a fost comunicat că Oficiul de executare Botanica a emis o încheiere la 17 decembrie 2008 şi titlul executoriu a fost restituit de jure creditorului, iar cauza restituirii nu a fost comunicată, însă el nu a primit nici această încheiere şi nici titlul executoriu. Din aceste considerente, a constatat că titlu executoriu a fost restituit tardiv şi în modul necorespunzător, ceea ce a dus la pierderea lui. Ulterior, el s-a adresat cu o cerere la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău, contestând acţiunile Oficiului de executare Botanica, prin care a solicitat casarea încheierii Oficiului de executare Botanica din 17 decembrie 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica din 30 septembrie 2009 s-a constatat că Oficiul de executare Botanica a încălcat procedura de restituire a titlului executoriu, fiind obligat de a întreprinde toate măsurile prevăzute de lege în vederea restabilirii duplicatului titlului executoriu şi executarea lui. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2010 a fost menţinută hotărârea primei instanţe şi au fost încasate de la Oficiul de executare Botanica cheltuielile de judecată în mărime de 2697 lei. La 16 decembrie 2009, el s-a adresat cu o cerere la Oficiul de executare Botanica, prin care a solicitat să se conformeze prevederilor hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 septembrie 2009, restabilirea titlului executoriu şi executarea în continuare a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 iunie 2007, însă această scrisoare a rămas fără răspuns, iar titlu executoriu nu a fost executat. La 08 februarie 2010, el s-a adresat cu o cerere la Departamentul de executare, solicitând executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău în partea încasării cheltuielilor de judecată în mărime de 26697 lei de la Oficiul de executare. Afirmă că nici hotărârea judecătorească din 07 iunie 2007 şi nici hotărârea judecătorească din 14 ianuarie 2010, ambele fiind irevocabile, nu au fost executate. Consideră că prin neluarea de măsuri de către organele de stat, a executorului judecătoresc şi a DEDJ Botanica şi neexecutarea hotărârii din 08 iunie 2007 au fost încălcate drepturile reclamantului la examinarea cauzei sale în termeni rezonabili.

Ţinând cont de temeiurile de fapt şi de drept invocate anterior, cu certitudine se confirmă faptul, că organul de stat abilitat cu competenţe de a executa hotărârea judecătorească din 08 iunie 2007 a încălcat termenii rezonabili de executare a hotărârii. Prin urmare, solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral în mărime de 2 15000 Euro şi a prejudiciului material în mărime de 5000 Euro şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 15 octombrie 2012, Nicolae Popa a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat încasarea din contul Ministerului Justiţiei şi Ministerului Finanţelor a prejudiciului material în mărime de 3296 lei şi în sumă de 2697 lei, a prejudiciului moral în mărime de 2400 Euro şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1000 lei (f. d. 17). Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 30 octombrie 2012, a fost admisă parţial şi a fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Nicolae Popa suma de 3296 lei, cu titlu de datorii, suma de 2000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Ministerul Finanţelor şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 a fost substituită în conţinutul deciziei şi în dispozitivul deciziei Curţiid e Apel Chişinău din 12 februarie 2013 sintagma „se respinge recursul declarat de către reprezentantul Ministerului Finanţelor al R. Moldova” cu sintagma „se respinge apelul declarat de către reprezentantul Ministerului Finanţelor al R. Moldova”.

La 12 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Recurentul Ministerul Finanţelor, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluţiile pronunţate de către instanţele de judecată, deoarece instanţele au interpretat în mod eronat normele de drept material.

Menţionează că pornind de la regula principală, conform căreia dispoziţiile legale nu se aplică situaţiilor şi faptelor juridice derulate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 şi având în vedere faptul că, în mare parte, încălcările invocate de către intimat s-au petrecut înaintea punerii în aplicare a Legii menţionate, consideră că prejudiciul invocat de intimat şi acordat de prima instanţă este neîntemeiat şi lipsit de temei juridic necesar.

Susţine că în pofida faptului că intimatul a probat existenţa şi durata încălcării, norma legală îndrituieşte doar pentru repararea prejudiciului care a survenit după intrarea în vigoare a acesteia (01 iulie 2011). În atare condiţii, existenţa şi întinderea prejudiciului solicitat de intimat nu va putea depăşi limitele determinate în data de intrare a reglementărilor legale (01 iulie 2011). Afirmă că în asemenea circumstanţe, prejudiciul moral încasat în beneficiul intimatului trebuie să fie simbolic. Soluţia se impune şi din perspectiva practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, care arată că termenul de neexecutare de un an poate fi considerat rezonabil şi acceptabil şi nu poate genera o condamnare din partea Curţii.

Singura excepţie ce poate fi invocată în detrimentul soluţiilor descrise vizează situaţia menţionată de art. 7 din Legea menţionată, însă întrucât intimatul nu probat respectarea procedurilor şi condiţiilor stabilite de articolul menţionat, consideră că acesta nu poate aplica pentru beneficiile de retroactivitate 3 instituite de reglementările în cauză şi nu poate solicita prejudiciul calculat anterior datei de 01 iulie 2011. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 31 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de către Ministerul Finanţelor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Nicolae Popa a solicitat încasarea din contul Ministerului Justiţiei şi Ministerului Finanţelor a sumelor de 3296 lei şi 2697 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 2400 Euro, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1000 lei.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, justificat au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii. În conformitate cu art. 16 CPC, hotărârile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Conform art. 2 din Codul de executare, executorul judecătoresc asigură executarea silită a documentelor executorii în strictă conformitate cu prezentul cod şi cu alte acte normative.

Conform art. 2 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Ca urmare, din contextul normei citate rezultă că orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, dacă se constată o atare încălcare. Convenţia Europeană al Drepturilor Omului garantează, în art. 6 pct. 1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil „Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra 4 încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa”.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 iunie 2007 a fost dispusă încasarea din contul Alei Romanov în beneficiul lui Nicolae Popa a cheltuielilor de judecată în mărime de 3296, 34 lei. Ulterior, hotărârea judecătorească menţionată devenind irevocabilă, lui Nicolae Popa i-a fost eliberat un titlu executoriu, care a fost înregistrat la executare în Oficiul de executare Botanica mun. Chişinău la 10 iulie 2008 cu nr. 3808/3. Din materialele dosarului rezultă că din momentul înregistrării titlului executoriu, lui Nicolae Popa nu i-a fost comunicat nici un act de procedură efectuat eventual de către executorul judecătoresc, care executa hotărârea judecătorească, iar solicitarea acestuia de a-i acorda informaţie despre mersul executării titlului executoriu, anunţarea în căutare a debitorului şi aplicarea măsurilor de asigurare a fost ignorată.

Prin scrisoarea Departamentului de executare al Ministerului Justiţiei nr. 02/363 din 23 martie 2009 i-a fost comunicat lui Nicolae Popa faptul că Oficiul de executare Botanica mun. Chişinău a emis o încheiere la 17 decembrie 2008 şi titlul executoriu a fost restituit de jure creditorului, iar cauza restituirii nu a fost comunicată, însă el nu a primit încheierea şi titlul executoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2009 s-a constatat că Oficiul de executare Botanica mun. Chişinău a încălcat procedura de restituire a titlului executoriu, fiind obligat de a întreprinde toate măsurile prevăzute de lege în vederea restabilirii duplicatului titlului executoriu şi executarea lui.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2010 a fost casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care au fost încasate de la Oficiul de executare Botanica mun. Chişinău în beneficiul lui Oficiul de executare Botanica mun. Chişinău cheltuielile de judecată în mărime de 2697 lei. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că adresările lui Nicolae Popa la Oficiul de executare Botanica mun. Chişinău privitor la executarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2009, restabilirea titlului executoriu şi executarea în continuare a hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 iunie 2007 nu s-au soldat cu succes. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au constatat că pînă la moment, hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 iunie 2007 nu este executată din vina Oficiului de executare şi just au concluzionat că a fost încălcat dreptul lui Nicolae Popa la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Conform art. 2 alin. (2), (3) şi (6) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii 5 judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărârilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Conform art. 5 alin. (1) din Legea menţionată, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Ţinând cont de normele legale citate, care reglementează repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen a hotărârii judecătoreşti, precum şi de circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele judecătoreşti corect au încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Nicolae Popa suma de 2000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

Referitor la aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti doar începând cu 01 iulie 2011, invocată de Ministerul Finanţelor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine următoarele. În aspect procedural, într-adevăr Legea menţionată este în vigoare din 01 iulie 2011 şi aplicabilitate are din acel moment. Însă, prevederile acestui act legislativ se referă atît la examinarea cauzelor care au avut loc pînă, cît şi după intrarea Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 în vigoare.

Or, conform art. 1 alin. (1) din Legea citată, scopul prezentei legi este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Faţă de cele menţionate, instanţa de recurs conchide că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate şi de aceea nu pot fi reţinute. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar 6 argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Popa împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Corolevschi 7