CANTER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 30 septembrie 2014 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 46578/09 Eudochia CANTER și Ion CANTER împotriva Republicii Moldova depusă la 17 august 2009 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Eudochia Canțer și dl Ion Canțer, sunt resortisanți moldoveni, care au fost născuți în 1952 și respectiv 1973 și trăiesc în Voroteț. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul reformei terestrelor, în 1993 reclamanții au achiziționat titluri provizorii de proprietate la 2.82 ha de teren arabilă, pe care le-au exploatat în mod regulat începând cu 1996. Prin decizia din 22 februarie 2000, Consiliul local Chiperceni a livrat titluri finale de proprietate care au scăzut terenurile reclamanților până la 1.05 Ha și a acordat această parte a terenurilor S. Din toamna anului 2001, reclamanții nu au putut utiliza terenul contestat deoarece S. a început să-l folosească. Înțelegeau reclamanții că disputa provine din erori în titlurile lor și S. de proprietate, care se suprapun. Ei au căutat corecția erorilor și, la 18 martie 2004, consiliul local a corectat titlurile reclamanților și au depășit granițele parcelelor. au continuat să utilizeze terenul și au refuzat să respecte decizia din 18 martie 2004. La 12 iulie 2004, reclamanții au introdus o acțiune împotriva consiliului local Chiperceni și S., în căutarea, printre altele, Corecția erorilor din titlurile de proprietate. În instanță au aflat că litigiul provine din decizia Consiliului local din 22 februarie 2000 care a scăzut terenul deoarece nu au avut dreptul legal la mai multă terenuri. Ei au modificat cererile și au solicitat anularea deciziei din 22 februarie 2000 și a atribuirii 28.552 lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 1.927 euro (EUR) în compensare pentru prejudiciu material, 15.000 MDL (echivalent cu 1,012) pentru prejudiciu moral a avut ca rezultat privarea proprietății începând cu 2001, și 1.388 MDL (echivalent cu EUR 94) pentru costurile și cheltuielile. Pentru calcularea prejudiciilor materiale reclamanții se bazau pe datele statistice oficiale privind recolta medie obținută pe un teren arabilă similar în aceeași zonă pentru culturile pe care ar crește în perioada de timp relevantă. La 6 iunie 2007, Curtea de District Orhei a susținut cererile reclamanților, a anulat decizia din 2000, a recunoscut proprietatea reclamanților la terenul contestat 1,05 ha și le-a acordat MDL 28,552 în compensație pentru profituri pierdute și MDL 1 388 pentru costuri și cheltuieli. Curtea a acceptat calculul reclamanților de prejudiciu material pentru 2002-2006. Curtea a respins cererile reclamanților pentru prejudiciu moral, concluzând că reclamanții nu au justificat acest lucru. Consiliul local și reclamanții au apelat. La 14 mai 2008, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea din 6 Iunie 2007 și a adoptat o nouă hotărâre care a respins cererile reclamanților ca fiind nefondate. Reclamanții au apelat și au ridicat cererile pentru prejudiciu material la 31/341 MDL pentru a include, de asemenea, anii 2007 și 2008 și pentru costuri și cheltuieli la 5000 MDL. La 18 februarie 2009, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelul reclamanților în privința punctelor de drept, a anulat hotărârea din 14 mai 2008 și a pronunțat o nouă hotărâre. Curtea a anulat decizia din 2000 și a recunoscut că reclamanții sunt titulari ai contestat 1.05 Curtea a respins cererile reclamanților pentru prejudiciu material, astfel cum a fost susținută de probe insuficiente și a contestat metoda lor de calcul. Curtea a concluzionat că recunoașterea drepturilor lor de proprietate constituie satisfacție echitabilă în sine și nu a formulat o atribuire pentru prejudiciu moral. Curtea a acceptat doar MDL 420 în costuri și cheltuieli. Această hotărâre a fost finală. Reclamanții nu au specificat dacă au fost capabili să își folosească din nou terenurile. Legea internă relevantă În temeiul articolului 97 din Codul de terenuri, toate daunele rezultate din retragerea ilegală a terenurilor arabile sunt compensate pentru (inclusiv pierderea profiturilor). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la refuzul compensației pentru ingerința în drepturile lor de proprietate. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a poseselor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Communicated on 30 September 2014

THIRD SECTION

Application no. 46578/09

Eudochia CANTER and Ion CANTER

against the Republic of Moldova

lodged on 17 August 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Eudochia Canțer and Mr Ion Canțer, are Moldovan nationals, who were born in 1952 and 1973 respectively and live in Voroteț.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Under the land reform, in 1993 the applicants acquired provisional ownership titles to 2.82

ha of arable land, which they have regularly exploited from 1996.

By a decision of 22 February 2000 the Chiperceni local council delivered final ownership titles which decreased the applicants’ land by 1.05

ha and granted this part of land to S.

From fall 2001 the applicants were unable to use the disputed land because S. had started to use it. It was the applicants’ understanding that the dispute originated from errors in their and S.’s ownership titles, which were overlapping. They sought the correction of errors and on 18 March 2004 the local council corrected the applicants’ titles and redrew the borders of the plots. S. continued using the land and refused to comply with the decision of 18

March 2004.

On 12 July 2004 the applicants brought an action against the Chiperceni local council and S. seeking,

inter alia,

the correction of the errors in the ownership titles. In court they learned that the dispute originated from the local council’s decision of 22

February

2000 which decreased their land because they allegedly were not legally entitled to more land. They amended their claims and sought the annulment of the decision of 22

February

2000 and the award of 28,552

Moldovan

lei

(MDL) (equivalent to 1,927

euros

(EUR)) in compensation for pecuniary damage, MDL

15,000 (equivalent to EUR

1,012) for non-pecuniary damage resulted from the deprivation of property since 2001, and MDL

1,388 (equivalent to EUR

94) for costs and expenses. For the calculation of pecuniary damage the applicants relied on official statistical data about the average harvest obtained on a similar arable land in the same area for the crops they would grow in the relevant period of time.

On 6 June 2007 the Orhei District Court upheld the applicants’ claims, annulled the 2000 decision, acknowledged the applicants’ ownership to the disputed 1.05

ha of land and awarded them MDL

28,552 in compensation for lost profits and MDL

1,388 for costs and expenses. The court accepted the applicants’ calculation of pecuniary damage for 2002-2006. The court dismissed the applicants’ claims for non-pecuniary damage, concluding that the applicants failed to substantiate it. The local council and the applicants appealed.

On 14 May 2008 the Chișinău Court of Appeal quashed the judgment of 6

June 2007 and adopted a new judgment dismissing the applicants’ claims as ill-founded. The applicants appealed and raised their claims for pecuniary damage to MDL

31,341 to include also the years 2007 and 2008 and for costs and expenses to MDL

5,000.

On 18 February 2009 the Supreme Court of Justice upheld the applicants’ appeal on points of law, quashed the judgment of 14 May 2008 and delivered a new judgment. The court annulled the 2000 decision and acknowledged the applicants’ ownership to the disputed 1.05

ha of land. The court dismissed the applicants’ claims for pecuniary damage as supported by insufficient evidence and disputed their method of calculation. The court concluded that the acknowledgement of their ownership rights constituted just satisfaction in itself and did not make an award for non-pecuniary damage. The court accepted only MDL

420 in costs and expenses. This judgment was final.

The applicants did not specify whether they were able to use their land again.

B.

Relevant domestic law

Under Article 97 of the Land Code, all damages resulting from the unlawful withdrawal of arable land shall be compensated for (including loss of profits).

COMPLAINT

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about being denied compensation for the interference with their property rights.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?